Дело № 2-1539/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Дата обезличена г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А.В. к ФИО9, Скороварову А.Г., Агакишиева М.Г. ФИО0 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Маркина А.В. обратился в суд с иском к ФИО10, Скороварову А.Г., Агакишиева М.Г. ФИО0 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением суда от 20.04.2010г. была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО11 на его правопреемника ФИО12 л.д.69-70).
В обосновании иска истец указывает, что Дата обезличенаг. в 23 час. 30 мин. возле дома по ..., в котором истец проживает, произошло дорожно-транспортное происшествие, Скороваров А.Г., управляя автомобилем марки ФИО13, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Агакишиеву М.Г.О., не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ФИО18, государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоявшему возле дома истца, в результате автомашине истца были причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра аварийного транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., а истец находившийся в момент ДТП в своей автомашине, с ушибленной раной головы и левого бедра был доставлен в травматологическое отделение ... ..., где проходил стационарное лечение с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а затем амбулаторное по месту жительства с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Истец о произошедшем ДТП известил страховую компанию ответчика и страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность истца. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 41421 руб. 53 коп., что, как указывает истец в иске, не покрывает в полном объеме расходов на восстановление автомобиля в прежнее, как до аварии, состояние. В результате истец вынужден был обратиться к автоэксперту для дачи заключения об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ДТП. Автоэксперт оценил восстановительный ремонт автомашины истца в 66 448 руб. Разница между возмещенной истцу страховой суммой и реальным ущербом составила 25026,47 руб.
Истец указывает в иске, что в результате ДТП ему также причинен и ущерб, связанный с потерей заработной платы (в виде разницы между средней заработной платой и пособием по больничному листу) в размере 8106 руб.
Кроме того, указывает истец, ДТП ему причинен моральный вред, он перенес сильные физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 300000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 4640 руб., а также оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с собственника транспортного средства - Агакишиева М.Г.О. в качестве компенсации морального вреда 300 тыс.руб.; со страховой компании ФИО19 - 25026,47 руб. - разницу между оплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля; утрату заработной платы в размере 8106,25 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4640 руб.; оплату юридических услуг - 7000 руб.
Представитель истца - адвокат Яценко Н.В., действующая в интересах истца на основании нотариально выданной доверенности от 22.08.2009г. л.д.5) и ордера от 08.02.2010г. л.д.86) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что действительно из материалов дела следует, что Скороваров А.Г. Дата обезличена похитил автомобиль, принадлежащий Агакишиеву М.Г.О. и совершил в дальнейшем на нем ДТП, что подтверждается постановлением Шахтинского городского суда от Дата обезличенаг. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, по мнению истца, которого, обязана придерживаться его представитель, владелец транспортного средства не принял всех мер для его сохранности.
Представитель Агакишиева М.Г. ФИО0 - Абдуллаев Ф.З. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство его доверитель передал в феврале 2008г. по генеральной доверенности ФИО7 Дата обезличенаг. Скороваров А.Г. похитил автомобиль и на нем совершил ДТП. То есть, в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Следовательно, ущерб истцу должен возместить именно Скороваров А.Г., а не его доверитель, как ошибочно полагает Маркин А.В.
Представитель ФИО20 надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.
Скороваров А.Г. надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания под роспись в заказном судебном извещении л.д.120) в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, суд предпринял все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, о чем свидетельствует, в том числе и личная подпись Скороварова А.Г. в уведомлении о вручении судебного извещения л.д.120).
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку представитель ФИО21 и Скороваров А.Г. извещены о времени и месте рассмотрения настоящего судебного заседания, однако не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, то суд считает необходимым, во избежании необоснованного затягивания рассмотрения дела, рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителя ответчиков.
Выслушав доводы представителей истица и Агакишиева М.Г.О. изучив материалы дела, суд считает исковые требования Маркина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в 23 час. 30 мин. возле дома по ..., в котором проживает истец, произошло дорожно-транспортное происшествие. Скороваров А.Г., управляя автомобилем марки ФИО22, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Агакишиеву М.Г.О., не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ФИО23, государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоявшему возле дома истца, в результате автомашине истца были причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра аварийного транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., а истец находившийся в момент ДТП в своей автомашине, с ушибленной раной головы и левого бедра был доставлен в травматологическое отделение ФИО24 ..., где проходил стационарное лечение с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а затем амбулаторное по месту жительства с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Истец о произошедшем ДТП известил страховую компанию ответчика и страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность истца.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Страховая компания произвела страховую выплату в размере 41421 руб. 53 коп., что, как указывает истец в иске, не покрывает в полном объеме расходов на восстановление автомобиля в прежнее, как до аварии, состояние. В результате истец вынужден был обратиться к автоэксперту для дачи заключения об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ДТП. Автоэксперт оценил восстановительный ремонт автомашины истца в 66 448 руб. Разница между возмещенной истцу страховой суммой и реальным ущербом составила 25026,47 руб.
Ответчик - ФИО25 не представил суду письменных доказательств в подтверждение возражений о необоснованности выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составляющей частью реального ущерба и подлежит взысканию с ответчика - ФИО26 в пределах страховой суммы, предусмотренной в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В страховом полисе страховая сумма указана в размере не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 25026,47 руб. стоимости ремонта (восстановления автомашины) истца с величиной утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме, за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела видно, что собственником автомашины ФИО27, государственный регистрационный знак Номер обезличен, является Агакишиев М.Г.О.
Также в судебном заседании установлено, что в феврале 2008 года Агакишиев М.Г.О. передал транспортное средство в феврале 2008г. по генеральной доверенности ФИО14
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. Скороваров А.Г. похитил автомобиль и на нем совершил ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от Дата обезличенаг. л.д.93) и постановлением по делу об административном правонарушении л.д.6).
В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Следовательно, ущерб истцу должен возместить именно Скороваров А.Г., а не Агакишиев М.Г.О., как ошибочно полагает истец.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Так, в ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, а именно: после ДТП, в результате которого получил ушибленную рану головы и левого бедра он стационарно и амбулаторно лечился, что подтверждается медицинской документацией, находящейся в материалах дела.
При этом он, безусловно испытывал, в указанные периоды восстановления как и физическую боль так и нравственными страданиями.
С учетом характера и объема причиненных Маркину А.В. нравственных и физических страданий, степени вины ответчика - Скороварова А.Г., причинителя вреда,, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 220 000 руб., в связи с тем, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты обращения истца в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи после ДТП, прохождения продолжительной физической реабилитации. В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с изложенным, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков понесенные истцом судебные расходы: с ФИО28 - расходы по оплате услуг эксперта в размере 4640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 794 руб.; со Скороварова А.Г. - расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 547 руб., которые не оспорены ответчиками и подтверждаются документально.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Маркина А.В. к ФИО15, Скороварову А.Г., Агакишиева М.Г.у ФИО0 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО16 в пользу Маркина А.В. 25026 руб. 47 коп. - разницу между оплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 794 руб., а всего взыскать 33 960 руб. 47 коп.
Взыскать со Скороварову А.Г. в пользу Маркина А.В. возмещение морального вреда в размере 220 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 547 руб., а всего взыскать 224 047 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1219 руб.
Взыскать со Скороварову А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 28.06.2010г.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2010г.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: И.В.Семцив
Секретарь: А.Ю.Васюкова