дело № 2-1046/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДанилкинаС.Л. к Овчинников Д.В., ООО ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Овчинников Д.В., ООО ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Дата обезличена года около 08 часов 30 минут водитель Овчинников Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21100», .../rus,, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21124, .../rus, под управлением ДанилкинаС.Л. и совершил столкновение. В отношении водителя Овчинников Д.В. составлено постановление-квитанция от Дата обезличена года о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность Овчинников Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО9 полис Номер обезличен.
В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.
Дата обезличена года в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения ДанилкинаС.Л. обратилась в представительство ООО ФИО10 в ..., где предоставила поврежденный автомобиль ВАЗ-21124, гос номер Номер обезличен 161/rus, и все необходимые документы. До настоящего времени от ООО ФИО11 компенсации страхового обеспечения не поступало.
Для обоснования суммы причиненного материального ущерба транспортного средства ДанилкинаС.Л. вынуждена была обратиться в Бюро оценки и авто-экспертизы с заявлением о проведении независимой экспертизы. Дата обезличена года по заявлению ДанилкинаС.Л. оценщиком ФИО4 составлен отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, получившего повреждения по состоянию на Дата обезличена года. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) составляет 68172 рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет 20990 рублей, оплата авто-экспертных услуг составляет 3000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО ФИО12 и Овчинников Д.В. солидарно в её пользу денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 89162 рубля, судебные расходы в сумме 15875 рублей, в том числе: уплаченная госпошлина - 2875 рублей, оплата авто-экспертных услуг - 3000 рублей, и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебное заседание явился, исковые требования в отношении Овчинников Д.В. просил не рассматривать, просил взыскать с ООО ФИО13 в пользу ДанилкинаС.Л. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 89162 рубля, судебные расходы в сумме 15875 рублей, в том числе: уплаченная госпошлина - 2875 рублей, оплата авто-экспертных услуг - 3000 рублей, и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Ответчик Овчинников Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против предъявления исковых требований только к ООО ФИО14
Представитель ООО ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил свои возражения на иск л.д. 43-44).
Выслушав представителя истца, ответчика Овчинников Д.В., оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск ДанилкинаС.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:
-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;
-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу - автомобилю, по следующим основаниям:
-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 08 часов 30 минут водитель Овчинников Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21100», .../rus,, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21124, .../rus, под управлением ДанилкинаС.Л. и совершил столкновение. В отношении водителя Овчинников Д.В. составлено постановление-квитанция от Дата обезличена года о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность Овчинников Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО ФИО16 полис Номер обезличен.
В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.
Дата обезличена года в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения ДанилкинаС.Л. обратилась в представительство ООО «СГ «Адмирал» ..., предоставила поврежденный автомобиль ВАЗ-21124, гос номер а 704 ЕР 161/ru, и все необходимые документы. До настоящего времени от ООО «СГ Адмирал» компенсации страхового обеспечения не поступало.
Для обоснования суммы причиненного материального ущерба транспортного средства ДанилкинаС.Л. обратилась в Бюро оценки и авто-экспертизы с заявлением о проведении независимой экспертизы. Дата обезличена года по заявлению ДанилкинаС.Л. оценщиком ФИО4 составлен отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, получившего повреждения по состоянию на Дата обезличена года. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) составляет 68172 рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет 20990 рублей, оплата авто-экспертных услуг составляет 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, в ГУ ЮРЦСЭ. Эксперт ФИО6 не смог провести экспертизу в связи с тем, что автомобиль отремонтирован, по материалам гражданского дела определить фактический объем механических повреждений, причиненных автомобилю, он не может, поэтому разрешить поставленные вопросы он также не может.
Оценивая полученное судом заключение оценщика ФИО4 из Бюро оценки и автоэкспертизы ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, принадлежащего истице, получившего повреждения по состоянию на Дата обезличена года, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение ФИО4 об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства «ВАЗ-21100», .../rus, проведенное по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, и следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.
Эксперт ФИО4 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована.
Таким образом, взысканию с ООО ФИО17 в пользу истца подлежат указанные выше суммы, так как ответчиком не представлен суду свой отчет об оценке ущерба, а потому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, ответчиком в нарушение требований Закона не произведена до настоящего времени вообще никакая выплата ущерба истице.
В своих возражениях представитель ответчика ООО ФИО18 мотивирует свое несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно отчету Номер обезличенА 29281/12-09 от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 25064 руб. Однако данный отчет суду представлен не был, как и не был представлен истцу. Кроме этого имеется ссылка на то, что ими подготовлен акт о страховом случае, на основании которого истице будут произведены выплаты в указанном выше размере, что, по мнению суда, ведет лишь к затягиванию судебного разбирательства, а также усматривается желание ответчика избежать гражданско-правовой ответственности.
В силу требований п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от Дата обезличена N 525, от Дата обезличена N 775, от Дата обезличена N 389, от Дата обезличена N 129, от Дата обезличена N 131, от Дата обезличена N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от Дата обезличена N ГКПИ06-529, от Дата обезличена N ГКПИ07-658) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-копией квитанции об оплате услуг представителя л.д. 5);
-копией квитанции об оплате услуг оценщика л.д. 6);
-копией постановления-квитанции о наложении административного штрафа л.д. 7);
-копией справки о ДТП л.д. 8);
-копией паспорта транспортного средства л.д. 10-11);
-отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства л.д. 13-30);
-копией акта о страховом случае л.д. 61).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89162 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2875 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, исковые требования ДанилкинаС.Л. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ДанилкинаС.Л. к Овчинников Д.В., ООО ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО ФИО20 в пользу ДанилкинаС.Л. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89162 рубля, а также судебные расходы в размере 15875 рублей (2875 руб.- расходы по оплате госпошлины + 3000 руб.- расходы по оплате услуг оценщика + 10000 руб.- расходы по оплате услуг представителя).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 07.07.2010 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07.07.2010 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья подпись
Копия верна
Судья: А.И.Моисеенков
Секретарь: Н.Н. Обертышева