Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Черновой Е.Н., с участием адвоката Манохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженова В.Н. к Адамову А.А., ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новоженов В.Н. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: Дата обезличенаг. в Дата обезличена на участке автодороги ... Адамов А.А., управляя на основании доверенности принадлежащим истцу автомобилем марки Номер обезличен государственный номер Номер обезличен в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены множественные механические повреждения. На основании отчета Номер обезличен об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 156 942 руб.72 коп.
За услуги оценщика ИП Козлова В.Е. истцом по квитанции Номер обезличен затрачены 4000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Адамова А.А. в его пользу в возмещение материального ущерба 156 942 руб. 72 коп., за услуги оценщика 4000 руб., расходы за телеграмму в размере 224 руб. 83 коп., а всего взыскать 161 167 руб. 55 коп.
Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.47); кроме того, помимо заявленных требований в письменном заявлении просил также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 4423 руб. 36 коп.
Представитель истца - адвокат Манохин О.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена и ордера Дата обезличена в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований Новоженова В.Н. настаивал.
Ответчик Адамов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.
Согласно ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п.1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик Адамов А.А., ФИО10 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, но не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, то суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Адамова А.А. и представителя ФИО11.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Новоженова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.
Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.
На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).
Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.
Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1079 ГК РФ)
Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из представленных в материалы дела документов, Дата обезличенаг. в Дата обезличена на участке автодороги ... Адамов А.А., управляя автомобилем марки Номер обезличен государственный номер Номер обезличен на основании выданной собственником указанного автомобиля Новоженовым В.Н. доверенности, то есть владея автомобилем на законных основаниях, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд и опрокидывание транспортного средства.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ... ст.лейтенанта милиции ФИО6 от Дата обезличенаг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены множественные механические повреждения.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Установлено, что гражданская ответственность водителя Адамова А.А., в управлении которого находился автомобиль марки Номер обезличен государственный номер Номер обезличен, принадлежащий Новоженову В.Н., была застрахована в ФИО14.
В соответствии с п.9 п.п. «з» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 (с дальнейшими изменениями и дополнениями), не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Таким образом, суд полагает, что в иске Новоженовым В.Н. к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, не относится.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполненному автоэкспертом ИП Козловым В.Е., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков Дата обезличенаг. за регистрационным номером Номер обезличен, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Номер обезличен государственный номер Номер обезличен с учетом износа составляет 156 942 рубля 72 копейки. л.д.10-39)
Ответчик не представил суду письменных возражений относительно необоснованности стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, представленного истцом.
Суд полагает, что отчет, Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполненный ИП Козловым В.Е., является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использован как доказательство по делу.
На основании изложенного суд полагает взыскать с причинителя вреда Адамова А.А. в пользу Новоженова В.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 942 рублей 72 копеек.
Установлено также, что истцом понесены расходы за услуги автоэксперта ИП Козлова В.Е. по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно квитанции-договора Номер обезличен в размере 4000 руб. л.д.8)
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Новоженову В.Н. со стороны Адамова А.А., составляет 160 942 руб. 72 коп. (156 942 рубля 72 копейки + 4 000 рублей), которую суд полагает взыскать с Адамова А.А. в пользу Новоженова В.Н.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Новоженовым В.Н. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4423 рубля 36 копеек за подачу настоящего иска в суд, то общая сумма судебных расходов, понесенных Новоженовым В.Н., составит 19 423 рубля 36 копеек, которые суд полагает взыскать с Адамова А.А.
На основании изложенного суд полагает взыскать с Адамову А.А. в пользу Новоженовым В.Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 942 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 19 423 рубля 36 копеек, а всего 180 366 руб. 08 коп.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новоженовым В.Н. к Адамову А.А., ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Адамову А.А. в пользу Новоженовым В.Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 942 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 19 423 рубля 36 копеек, а всего взыскать 180 366 руб. 08 коп.; в иске Новоженовым В.Н. к ФИО17 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья О.А.Сухов
секретарь Е.Н.Чернова