2-3534/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.09.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Ю.С. Гармаш, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А. Булавина к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием,
УСТАНОВИЛ:
В.А. Булавин обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям:
Истец был принят на работу в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в качестве .... Согласно заключению медицинской комиссии истец признан годным к работе в данной профессии с полным рабочим днем под землей. На учете в профдиспансере с подозрением на профзаболевание не состоял. Причиной профзаболевания явились несовершенство технического процесса, физические перегрузки.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В результате того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, а именно: горные выработки, в том числе очистной забой и проходческий забой, недостаточно оборудованы системой пылеорошения, технический процесс по добыче угля несовершенен, истец получил профзаболевание. По заключению МСЭ г. Шахты Филиалом №19 истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с пылевым обструктивным бронхитом. Истец был уволен, так как работодатель не мог предоставить истцу работу в соответствии с заключением медицинской комиссии.
Установление истцу утраты профессиональной трудоспособности лишило истца возможности чувствовать себя полноценным человеком, так как им утрачен размер среднемесячного заработка, который страховыми выплатами возмещается лишь частично, что причиняет тем самым нравственные страдания, а само заболевание вызывает физические страдания: боли в груди, одышку, затруднено дыхание, головные боли, в связи с чем, истец периодически проходит медицинское лечение.
По совокупности всех наступивших последствий, вследствие нарушения ответчиком норм техники безопасности и неудовлетворительной организации производственного процесса, работодателем причинен истцу моральный вред, который он оценивает в 120000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в пользу В.А. Булавина компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.
Представитель истца - Э.Г. Морозова, действующая на основании доверенности № 6982 от 30.08.2010г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Шахтоуправление «Садкинское» - И.А. Захаренко, действующая на основании доверенности № 33 от 17.05.2010г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 11.07.2008г. (лист(ы) дела 5-8) В.А. Булавину, ... г.р., в период работы ... в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» установлен диагноз: пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 20 лет, стаж работы в данной профессии 20 лет: из них с 2004г по настоящее время работает ... в ООО «Шахтоуправление «Садкинское».
Профессиональное заболевания возникло в результате длительной работы ... в условиях повышенной запыленности при осуществлении контроля за соблюдением правил техники безопасности на подконтрольных рабочих местах. Использование работающими СИЗ. МРК пыли составляет 65-80 мг/куб.м., то есть превышает ПДК в 10.8-13 раз. ССК по данным аттестации рабочих мест составляет 11. Мг/куб.м., то есть превышает ПДК в 1.8. По долгу служебных обязанностей находился в условиях воздействия пыли в течение всей рабочей смены. Забои, оборудованные системами пылеорошения, функционируют, но работают неэффективно. Наличие вины работника отсутствует.
В связи с полученным профзаболеванием по заключению МСЭ г. Шахты Филиалом №19 истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% (лист(ы) дела 4,10-11), составлена программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (лист(ы) дела 12-13). Кроме этого, в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности он испытывает нравственные и физические страдания, вынужден периодически проходить медицинское лечение (лист(ы) дела 9).
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с определением понятия «моральный вред, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
При постановлении решения суд учитывает общий срок работы истца во вредных условиях, а также срок работы истца во вредных условиях на предприятии-ответчике, а также то обстоятельство, что истцу установлена утрата здоровья в период работы именно на предприятии-ответчике. Суд также учитывает общеизвестное имущественное положение юрлица в период кризиса. В связи с чем, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд считает их достаточными для вынесения решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск В.А. Булавина удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в пользу В.А. Булавина компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В остальном в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.
Судья:
Копия верна
Судья Д.В. Галактионов
Секретарь Ю.С. Гармаш