2-3616/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, с участием прокурора Н.Ю. Кулинич, при секретаре Ю.С. Гармаш, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И. Дидечкина к Государственному учреждению Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25, Государственному учреждению Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №26, третье лицо ОАО «Ростовшахтострой» о назначении страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
А.И. Дидечкин обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям:
09.09.2009г. филиалом №21 ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с выявлением у него профессионального заболевания - обструктивный пылевой бронхит.
А.И. Дидечкин обратился в ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 с заявлением о назначении страховой выплаты, однако ему было отказано, о чем истец получил письменный отказ 11.12.2009г. Отказ страховщика был обусловлен тем, что факт повреждения А.И. Дидечкиным здоровья вследствие профессионального заболевания не был подтвержден в установленном порядке. В связи с тем, что, по мнению страховщика, страховой случай отсутствует, данное обстоятельство не влечет возникновения обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Факт повреждения здоровья в размере 30% установлен заключением МСЭ, которое не отменено. Акт расследования профессионального заболевания, выданный с особым мнением, в установленные законом сроки страховщиком не обжалован. В протоколе заседания комиссии по расследованию профзаболевания №4 от 06.08.2009г. высказано два противоречивых вывода: комиссия указывает, что признать профессиональное заболевание у истца не представляется возможным и одновременно решает составить акт о расследовании профессионального заболевания. В силу п.5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем. Поэтому отказ страховщика в назначении А.И. Дидечкину страховой выплаты на основании того, что данный случай профессионального заболевания подлежит квалификации как не страховой случай необоснован и незаконен.
Кроме этого, при приеме на работу в ОАО «Ростовшахтострой» истцу было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра в Центр профпатологии. Однако работодатель принял истца на работу без данного медосмотра, разрешив пройти медосмотр по месту жительства. Заключение о годности к работе в подземных условиях дано участковой больницей поселка Горняцкий Белокалитвенского района. Таким образом, согласно записи в трудовой книжке истец был принят на работу 21.08.2007г., а медосмотр был им пройден только 28.08.2007г.
На основании изложенного истец в редакции от 08.06.2010г. просил суд:
обязать Государственное учреждение Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 назначить А.И. Дидечкину страховую выплату в размере 7886 руб.43 коп. с 01 июня 2010 года ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством;
взыскать с Государственного учреждения Ростовского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 в пользу А.И. Дидечкина недоплату за период с 09.09.2009г. по 31.05.2010г. в размере 66198руб. 78 коп.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции от 08.06.2010г. поддержала в полном объеме. Пояснила, что недоплату истец просит взыскать с 09.09.2009г., поскольку право у истца возникло с момента установления утраты профессиональной трудоспособности. Ежемесячная страховая выплата исчислена за период с сентября 2007г. по декабрь 2007г., январь 2008г., февраль2008г., март 2008г., июнь 2008г., июль 2008г., август 2008г., то есть за 10 месяцев, так как данные о среднем заработке за иные месяцы у истца отсутствуют.
Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 - В.Г. Ревин, действующий на основании доверенности № 01-17/05/8370 от 15.12.2009г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, подтвердил математическую правильность расчета исковых требований (лист(ы) дела 193-196).
Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал №26 в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (лист(ы) дела 192).
Представитель ОАО «Ростовшахтострой» в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ (лист(ы) дела 191).
Прокурор Н.Ю. Кулинич полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий):
акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании;
справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом;
заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного;
заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного;
гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем;
свидетельства о смерти застрахованного;
справки жилищно-эксплуатационного органа, а при его отсутствии органа местного самоуправления о составе семьи умершего застрахованного;
извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);
заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания;
документа, подтверждающего, что один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи умершего, занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами застрахованного, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактического учреждения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, не работает;
справки учебного учреждения о том, что имеющий право на получение страховых выплат член семьи умершего застрахованного учится в этом учебном учреждении по очной форме обучения;
документов, подтверждающих расходы на осуществление по заключению учреждения медико-социальной экспертизы социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 настоящего Федерального закона;
заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;
документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении или установление права на получение содержания;
программы реабилитации пострадавшего.
Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 12.08.2009г. утвержден акт о случае профессионального заболевания от 11.02., 11.03., 18.06., 06.08.2009г. (лист(ы) дела 23-24), согласно которому А.И. Дидечкину, 1960г.р., в период работы ... на предприятии ОАО «Ростовшахтострой» установлен диагноз: пылевой необструктивный бронхит первой стадии, дыхательная недостаточность 0 степени (протокол № 147 от 11.08.2008г.). Пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии. Дыхательная недостаточность первой степени (протокол №10 от 22.01.2009г.). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года 1 месяц, из них с 20.08.2007г. по 25.09.2008г. работал ... в ОАО «Ростовшахтострой».
Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека углепородной пыли, производственного шума и вибрации, физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата. Согласно «Руководству о гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и квалификации условий труда» работа истца относится к классу 3.3 - вредный.
Данный Акт о случае профессионального заболевания был составлен с учетом особого мнения членов комиссии по расследованию профзаболевания у ... ШСПУ ОАО «Ростовшахтострой» А.И. Дидечкина, что отражено в протоколе №4 от 06.08.2009г. (лист(ы) дела 8). Особое мнение членов комиссии заключается в том, что А.И. Дидечкин имеет стаж работы в контакте с вредными производственными факторами 23 года 4 месяца, в том числе в ОАО «Ростовшахтострой» - 1 год 1 месяц в период с 21.08.2007г. по 26.09.2008г. При поступлении на работу в ОАО «Ростовшахтострой» А.И. Дидечкин прошел предварительный медосмотр в МУЗ ЦРБ г. Белая Калитва и заключением от 28.08.2007г. был признан годным к работе в подземных условиях. Во время работы в ОАО «Ростовшахтострой» А.И. Дидечкин был обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ и предохрательными приспособлениями в соответствии с утвержденными нормами. В июле 2008г. МУЗ ЦРБ г. Белая Калитва оформляет направление в ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» с подозрением на профессиональное заболевание, где ему был установлен диагноз «Пылевой необструктивный бронхит первой стадии, дыхательная недостаточность нулевой степени». В то же время МУЗ ЦРБ г. Белая Калитва своим заключением 13.10.2008г. признает А.И. Дидечкина годным к работе в подземных условиях. На основании этого заключения А.И. Дидечкин поступает на работу в ... ..., где и работает по настоящее время.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, ОАО «Ростовшахтострой» является тем предприятием, в период работы в котором в качестве ... истцу был впервые установлен диагноз профессионального заболевания, а именно, 11.08.2008г. воздействие вредоносных условий на иных рабочих местах уже имели место после установления наличия профзаболевания.
09.09.2009г. в связи с выявлением у Дидечкина А.И. профессионального заболевания, заключением учреждения МСЭ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% (лист(ы) дела 6).
Как усматривается из материалов дела, истец в установленном законом порядке обратился в филиал №25 ГУ РРО ФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты, где получил отказ. Из письма заместителя директора филиала №25 Н.Ю. Речкиной ГУ РРО ФСС РФ от 11.12.2009г. № 25-05-17/5/12214л (лист(ы) дела 7) следует, что заявление А.И. Дидечкина о назначении ежемесячной страховой выплаты не подлежит удовлетворению, поскольку после изучения и проверки первичных документов и с учетом того, что акт о случае профессионального заболевания большинством членов комиссии подписан с особым мнением (ввиду противоречия медицинских заключений о состоянии здоровья застрахованного невозможно признать наличие профзаболевания), на основании проведенной экспертизы комиссией филиала №25 ГУ РРО ФСС РФ данный случай профессионального заболевания подлежит квалификации как не страховой случай.
Суд считает, что вывод филиала №25 ГУ РРО ФСС РФ незаконен, необоснован и противоречит нормам действующего законодательства.
Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ).
В ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ определено, что одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ страховой случай это - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Анализ материалов дела, привел суд к выводу, что факт повреждения здоровья А.И. Дидечкина вследствие профессионального заболевания подтвержден в порядке, установленном действующим законодательством.
Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО10 - ... пояснил, что согласен с особым мнением членов комиссии. А.И. Дидечкин был принят на работу в ОАО «Ростовшахтострой» 20.08.2007г. После приема на работу истец прошел медицинский осмотр, о чем имеется акт от 28.08.2007г. Со стороны работодателя было нарушением принимать на работу работника без медицинского освидетельствования, но, тем не менее, А.И. Дидечкин был признан годным. Данное нарушение было допущено инспектором отдела кадров ОАО «Ростовшахтострой», за которое он был уволен. Факт приема на работу без медицинского осмотра был обнаружен при расследовании профзаболевания у истца. В настоящее время истец не работает ОАО «Ростовшахтострой». О наличии у истца профессионального заболевания работодатель ОАО «Ростовшахтострой» узнал только 22.01.2009г., после того, как пришло уведомление о подозрении на профзаболевание. Несмотря на изложенное, акт о случае профессионального был составлен и подписан членами комиссии.
Из данных показаний следует, что по не относящимся к данному делу причинам работодатель нарушил нормы трудового законодательства и принял на работу истца без предоставления необходимых медицинских документов, которые он позже получил в неспециализированном медицинском учреждении в порядке, рассмотрение которого не относятся к предмету настоящего спора. Но полученные по месту жительства истца медицинские документы неоспоримо опровергнуты заключением специализированного медучреждения и специальной медицинской комиссии. Суд считает, что свидетель заинтересован в исходе дела. Тем более, что он принимал участие в расследовании профзаболевания.
Из показаний свидетеля ФИО11 - ..., установлено, что 22.01.2009г. в филиал №25 ГУ РРО ФСС РФ поступило извещение об уточнении профессионального заболевания истца. На данное извещение филиал №25 ГУ РРО ФСС РФ отреагировал, создал комиссию, которая должна была установить место работы, где именно было получено профзаболевание. Стали собирать все необходимые документы: медицинские заключения, выписной эпикриз, санитарно-гигиенические характеристики условий труда, трудовую книжку. Свидетель также сообщила, что филиал №25 ГУ РРО ФСС РФ не получал из ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» извещения об установлении А.И. Дидечкину профзаболевания. Свидетель не смогла пояснить суду, по какой причине данный документ не поступил в филиал №25 ГУ РРО ФСС РФ. Кроме того, при расследовании причины профессионального заболевания было установлено, что в августе 2007г. А.И. Дидечкин был принят в ОАО «Ростовшахтострой» ... с полным рабочим днем под землей. В сентябре 2008г. истец уволился из ОАО «Ростовшахтострой», а в октябре 2008г. он был принят в ... с полным рабочим днем под землей. Кроме того, ОАО «Ростовшахтострой» до самого последнего момента не знал, что истец работает в .... Это стало известно, после того, как истец по требованию членов комиссии предоставил подлинник трудовой книжки. До этого момента у комиссии была нотариально заверенная копия не всех страниц трудовой книжки. Кроме того, были выявлены два медицинских документа, противоречащих друг другу. Один был представлен истцом при приеме на работу из МУЗ ЦРБ г. Белая Калитва, а другой - из ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2». С учетом наличия противоречащих друг другу медицинских заключений, установления факта его работы в другой организации, было решено составить акт с учетом особого мнения. По закону комиссия не имела права не составлять акт о случае профессионального заболевания.
Таким образом, судом установлено, что А.И. Дидечкин действительно был принят на работу в ШСПУ ОАО «Ростовшахтострой» 21.08.2007г., а медосмотр был пройден им только 28.08.2007г. Но данное нарушение, со слов свидетеля ФИО10, было допущено инспектором отделом кадров ОАО «Ростовшахтострой», а не истцом. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Шахтинского городского суда от 16.03.2010г., которым с ОАО «Ростовшахтострой» в пользу А.И. Дидечкина взыскана компенсация морального вреда в результате повреждения здоровья в связи с профессиональным заболеванием в сумме 18000 руб. (Дело № 2-924/10). Что касается работы истца в ..., то согласно справке Межрайонной ИФНС №22 по Ростовской области от 27.04.2010г. № 2819 содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о персональных данных ... отсутствуют в ЕГРЮЛ (лист(ы) дела 124). Данная организация снята с налогового учета на основании заявления от 23.10.2009г. в связи с прекращением деятельности в Российской Федерации (лист(ы) дела 126). В трудовой книжке истца последним местом работы указано ..., куда он был принят 04.09.2009г. в порядке перевода из ..., однако предприятием - причинителем вреда является ОАО «Ростовшахтостро», что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001г. №56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжить выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.
Из правового смысла указанных норм следует, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.
При этом, с учетом ст. 56,57 ТК РФ, под указанной работой следует понимать исполнение застрахованным трудовой функции в соответствии с трудовым договором, заключенным со страхователем, по определенной должности, специализации, квалификации.
В силу п. 16 Постановления от 15.12.2000г. № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительных исследований и экспертизы. Однако на момент постановления решения диагноз - пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, дыхательная недостаточность первой степени (протокол №10 от 22.01.2009г.), установленный истцу, а также утрата профессиональной трудоспособности 30%, не отменены и не изменены. Более того, как усматривается из материалов дела, в связи с наличием у истца профессионального заболевания, он вынужден проходить медицинские освидетельствования и принимать медикаментозное лечение (лист(ы) дела 11-22).
Согласно п.5 Постановления от 15.12.2000г. № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем. В связи с чем, суд считает отказ страховщика в назначении А.И. Дидечкину страховой выплаты на основании того, что данный случай профессионального заболевания подлежит квалификации как не страховой случай необоснованным и незаконным.
При определении ОАО «Ростовшахтострой» в качестве предприятия - причинителя вреда суд руководствовался протоколом № 147 от 11.08.2008г. об установлении диагноза профессионального заболевания: «пылевой необструктивный бронхит 1 ст., дыхательная недостаточность ноль степень» и сообщением главного врача Центра восстановительной медицины и реабилитации №2 Ростовской области И.Н. Пиктушанской от 01.06.2010г. (лист(ы) дела 164). Согласно данному сообщению установлено, что ОАО «Ростовшахтострой» является тем предприятием, в период работы в котором в качестве ... истцу был впервые установлен диагноз профессионального заболевания, а именно, 11.08.2008г. Иные вредоносные для здоровья факторы также судом исследованы, однако юридическое значение имеет в связи с определенностью требований истца именно дата установления диагноза. Повторимся, что на момент установления диагноза он работал в ОАО «РШС».
Согласно письму ФСС РФ от 29.09.2004г. № 02-18/06-6549 в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967 (приложение №6 к Приказу Минздрава России от 28.05.2001г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации»), датой установления острого или хронического профессионального заболевания следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения. Такой датой следует считать 11.08.2008г., т.е. в тот временной период, когда истец работал в ОАО «Ростовшахтострой».
Учитывая изложенное, суд полагает, что права истца на данный момент нарушаются ГУ РРО ФСС РФ, который является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, обязанность по осуществлению выплат на основании названного в решении законодательства возложена на ответчика.
Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом (лист(ы) дела 168-169) и признан верным. Суд также учитывает, что данный расчет не оспаривается ответчиком, который считает его математически верным (лист(ы) дела 197-оборот).
Данное обстоятельство с учетом приведенных доводов и проанализированного законодательства, по мнению суда, также подтверждает обоснованность занимаемой истцом позиции.
Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты, положенной истцу, составит 7886 руб. 43 коп., а сумма недоплаты за период с 09.09.2009г. по 31.05.2010г. составляет 66198руб. 78 коп.
С учетом целевого финансирования ответчика, что, безусловно, влияет на имущественное положение, установить госпошлину из расчета ежемесячных страховых выплат в размере 2422 руб. 56 коп.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обязательства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление А.И. Дидечкина удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 назначить А.И. Дидечкина страховую выплату в размере 7886 руб.43 коп. с 01 июня 2010 года ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Государственного учреждения Ростовского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 в пользу А.И. Дидечкина недоплату за период с 09.09.2009г. по 31.05.2010г. в размере 66198руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.
Судья:
Копия верна
Судья Д.В. Галактионов
Секретарь Ю.С. Гармаш