дело № 2-2451/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
с участием адвоката Савченко Е.А.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова Л.В. к Громова Л.И., ООО ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Громова Л.И., ООО ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в 14 часов 30 минут на ..., в районе дома Номер обезличен, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак Номер обезличен, Громова Л.И. не предоставила преимущество в движении транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим Черткова Л.В. Виновной в нарушении п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ признана Громова Л.И., которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Гражданская ответственность Громова Л.И. застрахована в ООО «Страховая Группа «Адмирал». Черткова Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, по результатам рассмотрения заявления, выплатила Черткова Л.В. 111793 рубля. Полагая, что страховая выплата не соответствует фактическому размеру причиненного ей ущерба, в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. В соответствии с отчетом Номер обезличенОА-546/09 об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость с учетом износа составляет 159632,29 рублей (стр. 10 отчета Номер обезличен). Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 27404 рублей 88 копеек (стр. 5 отчета). Таким образом, общий размер материального ущерба, от повреждения автомобиля составил: 159632 руб. 29 коп. + 27407 руб. 88 коп. = 187040 руб. 17 коп. За услуги оценщика по определению размера причиненного ущерба от повреждения транспортного средства по квитанции Номер обезличен ею заплачено 1500 рублей. В связи с проведением осмотра автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак Номер обезличен, Черткова Л.В. были понесены почтовые расходы на телеграмму - уведомление, которые составили 245 руб. 62 коп. Общий размер материального ущерба в связи с ДТП составил: 187040 руб. 17 коп. + 1500 руб. + 245 руб. 62 коп. = 188785 руб. 79 коп. Так как страховая выплата не превысила установленного предельного размера ответственности страховщика, то недоплата страхового возмещения составляет: 120000 руб. - 111793 руб. = 8207 руб.
По мнению истицы, в соответствии со ст. 7 п. «В» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма 8207 руб. должна быть взыскана с ответчика - ООО ФИО10 в её пользу в возмещение материального ущерба в связи с ДТП. Размер суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, составляет: 188785 руб. 79 коп. - 120000 руб. = 68785 руб. 79 коп., которая должна быть взыскана с ответчика Громова Л.И. в её пользу в возмещение материального ущерба в связи с ДТП.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика - ООО ФИО11 в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием - 8207 руб.; взыскать с ответчика - Громова Л.И. в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием - 68785 руб. 79 коп.
Определением Шахтинского городского суда от Дата обезличена года прекращено производство по делу в части исковых требований к Громова Л.И. в связи с отказом от иска по причине добровольного исполнения заявленных требований.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования изменила, просила суд, взыскать с ООО ФИО12 в её пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 8207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель истца Манохин О.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебное заседание явился, измененные исковые требования Черткова Л.В. поддержал в полном объеме.
Представитель ООО ФИО13» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил свои возражения на иск, в которых указал, что свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме л.д. 57-59).
Выслушав истицу и её представителя, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск Черткова Л.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:
-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;
-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу - автомобилю, по следующим основаниям:
-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 14 часов 30 минут на ..., в районе дома Номер обезличен, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак Номер обезличен, Громова Л.И. не предоставила преимущество в движении транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Черткова Л.В. Виновной в нарушении п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ признана Громова Л.И., которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Гражданская ответственность Громова Л.И. застрахована в ООО ФИО14 Черткова Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, по результатам рассмотрения заявления, выплатила Черткова Л.В. 111793 рубля. Полагая, что страховая выплата не соответствует фактическому размеру причиненного ей ущерба, в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. В соответствии с отчетом Номер обезличен об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость с учетом износа составляет 159632,29 рублей (стр. 10 отчета Номер обезличен). Величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 27404 рублей 88 копеек (стр. 5 отчета). Таким образом, общий размер материального ущерба, от повреждения автомобиля составил: 159632 руб. 29 коп. + 27407 руб. 88 коп. = 187040 руб. 17 коп. За услуги оценщика по определению размера причиненного ущерба от повреждения транспортного средства по квитанции Номер обезличен ею заплачено 1500 рублей. В связи с проведением осмотра автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак М 033 АО /161, Черткова Л.В. были понесены почтовые расходы на телеграмму - уведомление, которые составили 245 руб. 62 коп. Общий размер материального ущерба в связи с ДТП составил: 187040 руб. 17 коп. + 1500 руб. + 245 руб. 62 коп. = 188785 руб. 79 коп. Так как страховая выплата не превысила установленного предельного размера ответственности страховщика, то недоплата страхового возмещения составляет: 120000 руб. - 111793 руб. = 8207 руб.
В силу требований ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 306-ФЗ) компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Оценивая полученный судом отчет Номер обезличен оценщика ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, получившего повреждения по состоянию на Дата обезличена года, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Отчет Номер обезличен оценщика ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства проведенное по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, и следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.
Специалист-оценщик ФИО6 является членом Некоммерческого партнерства ФИО15
В соответствии со ст. 7 п. «В» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ООО ФИО16 в пользу истицы сумму 8207 рублей, так как согласно отчетам, имеющимся в деле, утрата товарной стоимости была рассчитана ФИО6 Страховщик, выплачивая истцу страховую выплату, УТС не учел.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что свои обязательства перед истцом ими выполнены в полном объеме, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а потому взысканию с ООО ФИО17 в пользу истца подлежат указанные выше суммы.
В силу требований п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от Дата обезличена N 525, от Дата обезличена N 775, от Дата обезличена N 389, от Дата обезличена N 129, от Дата обезличена N 131, от Дата обезличена N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от Дата обезличена N ГКПИ06-529, от Дата обезличена N ГКПИ07-658) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-копией отчета Номер обезличен на Дата обезличена г. л.д. 6-36, 38-46);
-копией акта о страховом случае от Дата обезличена г. л.д. 37,69);
-копией телеграммы л.д. 47,48);
-копией квитанции-договора Номер обезличен л.д. 49);
-копией возражения ООО ФИО18 л.д. 57-58, 67-68);
-копией отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 8);
-справкой УФМС по ... л.д. 88);
-квитанцией об оплате услуг представителя л.д. 89).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8207 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 528 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, исковые требования Черткова Л.В. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Черткова Л.В. к ООО ФИО19» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО ФИО20 в пользу Черткова Л.В. в возмещение причиненного ущерба 8207 рублей, а также судебные расходы в размере 5528 рублей 28 копеек (528 рублей 28 копеек - расходы по оплате госпошлины + 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 18.08.2010 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18.08.2010 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья: А.И. Моисеенков