дело № 2-2484/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков В.М. к ООО ФИО26 Мановский М.Ц., ЗАО ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО ФИО9 Мановский М.Ц., ЗАО ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Дата обезличена года, в 17 часов 00 минут, в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Мановский М.Ц., управляя автомобилем «Тойота-Корола», гос. рег. знак Номер обезличен, совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Опель-Корса», гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащий Новиков В.М. Водитель Мановский М.Ц. был привлечен к административной ответственности, и в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении и наложен штраф. Гражданская ответственность Мановский М.Ц. застрахована по договору ОСАГО в ООО ФИО35 полис ВВВ Номер обезличен. Автомобиль Новиков В.М. застрахован по договору КАСКО в ЗАО ФИО36 страховой полис (договор) Номер обезличен. В соответствии с Правилами страхования Новиков В.М. Дата обезличена года обратился к страховщику - ЗАО ФИО28 в отдел по ... за компенсационной выплатой. Страховщик организовал и провел экспертизу в НЭОО ФИО29 .... Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, без учета износа, состави ла 132874 рубля. Дата обезличена года страховщик перечислил на предоставленный Новиков В.М. счет денеж ную сумму в размере 132874 рубля, что не соответствует реальной сумме причиненного матери ального ущерба. Для обоснования реальной стоимости материального ущерба Новиков В.М. обратился к оценщику ИП ФИО4, который составил отчет Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 315465 рублей, стоимость УТС составляет: 30092 рубля, оплата авто-экспертных услуг составляет 3000 рублей. Разница сумм между выплаченной страховой суммой и реальным причиненным ущербом со ставляет 212683 рубля.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ЗАО ФИО10», ООО ФИО11 и Мановский М.Ц. солидарно в пользу истца разницу денежной суммы в счет компенсации стоимости материального ущерба причиненного его имуществу в размере 212683 рубля, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы - 19230 рублей из них: оплата госпошлины - 3730 рублей, оплата экспертных услуг - 3000 рублей, консультация -1000 рублей, составление искового заявления - 1500 рублей, оплата услуг представителя в суде - 10000 рублей.
Впоследствии Новиков В.М. изменил исковые требования, указав в качестве ответчика ЗАО ФИО12 третьих лиц: ООО ФИО13 и Мановский М.Ц. и то, что он неоднократно обращался к ответчику о перерасчете суммы страхового возмещения, но получал отказы. Согласно договору страхования страховая сумма определена в размере 700800 рублей. Ответственность застрахована по договору КАСКО, в связи с чем страховщик при наступлении страхового случая обязан полностью возместить реальный ущерб. В нарушение действующего законодательства сумма реального ущерба страховщиком занижена, в связи с чем вынужден он был обратиться в суд. Просит суд взыскать с ЗАО ФИО14 в пользу Новиков В.М. в счет компенсации стоимости материального ущерба в результате ДТП 212683 рубля, а также взыскать с ЗАО ФИО15 в пользу Новиков В.М. судебные расходы в размере 19230 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебное заседание явилась, измененные исковые требования Новиков В.М. поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил свои возражения на иск л.д. 203-209).
Представитель 3-го лица ООО ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
3-е лицо Мановский М.Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ЗАО ФИО19 представителя 3-го лица ООО ФИО18 3-го лица Мановский М.Ц.
Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск Новиков В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:
-согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе;
-в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
-в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу - автомобилю, по следующим основаниям:
-согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным;
-в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
-в силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен;
-согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор;
-в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, в 17 часов 00 минут, в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Мановский М.Ц., управляя автомобилем «Тойота-Корола», гос. рег. знак Номер обезличен, совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Опель-Корса», гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащим Новиков В.М., который и управлял указанных транспортным средством. Водитель Мановский М.Ц. был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении и наложен штраф. Гражданская ответственность Мановский М.Ц. застрахована по договору ОСАГО в ООО ФИО30 полис ВВВ Номер обезличен. Автомобиль Новиков В.М. застрахован по договору КАСКО в ЗАО ФИО31 страховой полис (договор) Номер обезличен. В соответствии с Правилами страхования Новиков В.М. Дата обезличена года обратился к страховщику - ЗАО ФИО32 в отдел по ... за компенсационной выплатой. Страховщик организовал и провел экспертизу в НЭОО ФИО33 .... Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, без учета износа, состави ла 132874 рубля. Дата обезличена года страховщик перечислил на предоставленный Новиков В.М. счет денеж ную сумму в размере 132874 рубля. С размером выплаченной суммы истец не согласился. Для обоснования реальной стоимости материального ущерба Новиков В.М. обратился к оценщику ИП ФИО4, который составил отчет Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 315465 рублей, стоимость УТС составляет 30092 рубля, оплата авто-экспертных услуг составляет 3000 рублей. Разница сумм между выплаченной страховой суммой и реальным причиненным ущербом со ставляет 212683 рубля.
Из договора страхования следует, что транспортное средство Новиков В.М. застраховано в ЗАО ФИО34 Страховая сумма составляет 700800 руб. Страховая премия - 44150,40 руб., которую Новиков В.М. заплатил страховщику, то есть выполнил возложенные на него обязательства по договору страхования. Ответчик после наступления страхового случая свои обязательства перед Новиков В.М. исполнил не в полном объеме, выплатив ему только 132874 руб., нарушив тем самым условия указанного выше договора страхования л.д. 13).
Оценивая полученный судом отчет оценщика ФИО4 из Бюро оценки об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу, получившего повреждения по состоянию на Дата обезличена года, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение ФИО4 об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства «Опель-Корса», .../rus, проведенное по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, и, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.
Эксперт ФИО4 является членом Общероссийской общественной организации ФИО20 его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована.
В своих возражениях представитель ответчика ссылается на указанные выше нормы ГК РФ, стараясь придать им смысл, который выгоден ответчику. Однако указанные нормы закона не могут толковаться по иному, как это указано в законе. Кроме этого, представитель также неверно истолковал содержание ст. 15 ГК РФ, стараясь, таким образом, избежать выплат, связанных с утратой товарной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что утрата товарной стоимости не может быть взыскана, мотивируя это тем, что это не реальный ущерб, суд считает неубедительными и противоречащими Закону.
В соответствии с указанным выше суд взыскивает с ЗАО ФИО21 в пользу истца сумму причиненного ущерба, принадлежащему Новиков В.М. автомобилю в размере 212683 руб.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-квитанциями- договорами л.д. 6,7,8);
-копией постановления квитанции о наложении административного штрафа л.д. 9);
-копией справки о дорожно-транспортном происшествии л.д. 10,93);
-копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 11);
-копией страхового полиса серия ВВВ Номер обезличен л.д. 12);
-копией страхового полиса Номер обезличен л.д. 13,83);
-копиями дополнительных соглашений л.д. 14-15, 84-85);
-копией экспертного заключения Номер обезличен об исследовании транспортного средства л.д. 16-35);
-телеграммой л.д. 36);
-копией сберегательной книжки на имя Новиков В.М. л.д. 37-38);
-отчетом Номер обезличен об оценке рыночной стоимости материального ущерба л.д. 39-55);
-возражениями ЗАО ФИО22 л.д. 76-81, 203-206);
-актом о страховом случае л.д. 86);
-копией платежного поручения от Дата обезличена г. л.д. 88);
-копией протокола об административном правонарушении в отношении Мановский М.Ц. л.д. 92);
-копией заявления Новиков В.М. л.д. 94).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212683 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3730 рублей, расходы по оплате авто-экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической консультации 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 1500 рублей.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, исковые требования Новиков В.М. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Новиков В.М. к ЗАО ФИО23 3-и лица: ООО ФИО24 Мановский М.Ц., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ЗАО ФИО25 в пользу Новиков В.М. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212683 рубля, а также судебные расходы в размере 19230 рублей (расходы по оплате госпошлины в размере 3730 рублей + расходы по оплате авто-экспертных услуг в размере 3000 рублей + расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей + расходы по оплате юридической консультации 1000 рублей + расходы за составление искового заявления 1500 рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 17.08.2010 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17.08.2010 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья: А.И.Моисеенков