№2-2961/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( о прекращении производства по делу)
13.09.2010г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
С участием помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Мигитко В.В. к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными и обязании произвести опломбировку,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах Мигитко В.В. к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными и обязании произвести опломбировку, ссылаясь на то, что прокуратурой ... в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка доводов обращения Мигитко В.В. по вопросу неправомерных требований ООО «Водоканал» об установке прибора учёта расхода воды в смотровом колодце за пределами земельного участка, принадлежащего ей на законном основании. Проверкой установлено. что Мигитко В.В. является многодетной матерью, зарегистрирована и проживает по адресу: г.Шахты. .... Данное домовладение принадлежит Мигитко В.В. и её несовершеннолетним детям на праве собственности в долевом отношении. Учёт расхода потребления холодной воды по вышеуказанному адресу Мигитко В.В. осуществляет на основании прибора учёта, установленного на территории земельного участка. Межповерочный период, установленный заводом-изготовителем, у действующего прибора истёк Дата обезличенаг., в связи с чем. Мигитко В.В. пригласила контролёра для получения разрешения на установку нового прибора учёта. Однако, контролёром ООО «Служба контроля», с которым у ООО «Водоканал» заключён договор на оказание услуг по ежемесячному снятию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учёта расхода воды, составлен акт от Дата обезличенаг. о снятии прибора учёта и предъявлено требование установить новый прибор учёта на линии врезки в городской водопровод за пределами земельного участка, принадлежавшего ей на праве собственности. Мигитко В.В. получила заключение о гидрологических условиях земельного участка, на котором необходимо установить прибор учёта, согласно которому данный земельный участок характеризуется критическим положением уровня грунтовых вод. Указанное заключение свидетельствует о невозможности по техническим причинам эксплуатировать прибор учёта в колодце на врезке в водовод. Таким образом, требования ООО «Водоканал» как ресурсоснабжающей организации. О переносе прибора учёта расхода холодной воды за пределы земельного участка, принадлежащего Мигитко В.В. является незаконным в соответствии с п.1 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. №167 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, п.7 Постановления Правительства №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
В судебном заседании истец ФИО5. заявила о своём отказе от исковых требований в связи с тем, что ООО «Водоканал» произвёл опломбировку прибора учёта потребления воды.
Помощник прокурора ... Кулинич Н.Ю. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом Мигитко В.В. от иска.
Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Мигитко В.В. отказ от иска.
Производство по делу по иску прокурора ... в интересах Мигитко В.В. к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными и обязании произвести опломбировку, прекратить.
Разъяснить Мигитко В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья подпись
Копия верна: Судья С.Ф.Романова
Секретарь М.В.Ростовская