№2-1690/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.08.2010г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
С участием адвоката Демьяновой Л.В.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова И.Н. к Красновой С.Н. о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Краснов И.Н. обратился в суд с иском к Красновой С.Н. о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Шахты, ..., ... ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., ответчица является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. Несмотря на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры, он не может реализовать свои права собственника, т.к. ответчица препятствует не только его проживанию, но и посещению квартиры, в связи с чем просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Шахты, ..., ... .... В свою очередь, Краснова С.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Шахты, ..., ... ... и прекращении права собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Красновым И.Н. с выплатой ему денежной компенсации в сумме 330 111 рублей., мотивируя тем, что данное жильё является для неё единственным, а в собственности Краснова И.Н. имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Шахты, ... ..., в которой он проживает один.
Истец в судебное заседание явился, свои исковые требования о вселении в жилое помещение поддержал в полном объёме, при этом не возражал против прекращения права собственности на 1/2 долю спорной квартиры с выплатой ему со стороны Красновой С.Н. денежной компенсации за 1/2 долю спорной квартиры в размере 500 000 рублей.
Ответчик Краснова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Краснова И.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Шахты, ..., ... ..., поскольку Краснов И.Н. не является членом её семьи, квартира однокомнатная и поэтому совместное проживание с ним невозможно, тем более, что Краснов И.Н. имеет на праве собственности квартиру. Свои исковые требования Краснова С.Н. поддержала, при этом не возражала против выплаты Краснову И.Н. денежной компенсации за 1/2 долю спорной квартиры в размере 400 000 рублей согласно экспертному заключению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению.
Как установлено в судебном заседании, квартира Номер обезличен по ... г.Шахты числится в равных долях за Красновым И.Н. и Красновой С.Н. по 1/2 доли за каждым. В данной квартире зарегистрирована и проживает Краснова С.Н. Сам же истец имеет на праве личной собственности квартиру Номер обезличен по ... г.Шахты, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг. л.д.15), в которой проживает по настоящее время.
Согласно требованиям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Требование вышеуказанной нормы закона о соблюдении прав и законных интересов других лиц основано на норме ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.1, п.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов, Краснов И.Н. будучи собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры Номер обезличен по ..., ... г.Шахты не является членом семьи Красновой С.Н., проживающей в указанной квартире, и также являющейся собственником 1/2 доли квартиры Номер обезличен по ... г.Шахты, и, соответственно, их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно, тем более, что у истца имеется другое жильё на праве собственности.
Более того, сам истец в судебном заседании заявил о том, что не нуждается в данном жилом помещении, поскольку желает лишь получить денежную компенсацию за его долю в квартире.
При таких обстоятельствах требования Краснова И.Н. о вселении в квартиру Номер обезличен по ... г.Шахты необоснованны и подлежат отклонению.
Что же касается требований Красновой С.Н. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Шахты, ... ... и прекращении права собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Красновым И.Н. с выплатой ему денежной компенсации в сумме 330 111 рублей., то они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1-п.4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Учитывая то обстоятельство, что Краснов И.Н. не возражал против прекращения права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, но при этом настаивал на выплате ему со стороны Красновой С.Н. денежной компенсации за 1/2 долю спорной квартиры в размере 500 000 рублей, суд считает возможным прекратить право собственности Краснова И.Н. на 1/2 долю квартиры Номер обезличен по ... г.Шахты с выплатой со стороны Красновой С.Н. денежной компенсации.
При определении суммы денежной компенсации, подлежащей выплате Краснову И.Н. за 1/2 долю спорной квартиры, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта-товароведа ООО «Центр НПО Эксо-С» от Дата обезличенаг., согласно которому 1/2 доля квартиры Номер обезличен по ..., ... г.Шахты выраженная в рыночной денежной компенсации составляет 400 000 рублей л.д.36-90).
Что же касается требований Краснова И.Н. о взыскании с Красновой С.Н. денежной компенсации в размере 500 000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры в 1000000 рублей, то они необоснованны.
Как пояснил в судебном заседании эксперт Сыроватская Т.В., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1000 000 рублей, а 1/2 доля квартиры - 400 000 рублей. Данная разница объясняется тем, что рыночная стоимость 1/2 доли квартиры приравнивается к стоимости коммунальной квартиры, так как подразумевает проживание в ней двух посторонних друг другу лиц, поэтому при оценке 1/2 доли квартиры была взята 20% разница между стоимостью однокомнатной квартиры и стоимостью коммунальной квартиры. В данном случае применение коэффициента между стоимостью однокомнатной квартиры и однокомнатной коммунальной квартиры является обязательным.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Красновой С.Н. в пользу Краснова И.Н. денежную компенсацию за 1/2 долю квартиры Номер обезличен по ... г.Шахты в сумме 400 000 рублей.
Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство эксперта Сыроватской Т.В. с просьбой возместить ей расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, поскольку экспертиза не оплачена стороной, на которую была возложена судом обязанность по оплате.
С учётом требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Краснова И.Н. и Красновой С.Н. в пользу эксперта Сыроватской Т.В. расходы, связанные с производством экспертизы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Таким образом, с Краснова И.Н. надлежит взыскать в пользу эксперта Сыроватской Т.В. расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 1200 рублей, а с Красновой С.Н. - 4800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Краснову ФИО10 в иске в Красновой С.Н. о вселении в квартиру Номер обезличен по ..., ... г.Шахты отказать.
Прекратить право собственности Краснова ФИО11 на 1/2 долю квартиры Номер обезличен по ..., ... г.Шахты, обязав Краснову С.Н. выплатить Краснову ФИО13 денежную компенсацию за 1/2 долю квартиры Номер обезличен по ..., ... г.Шахты в размере 400 000 рублей.
Признать за Красновой С.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры Номер обезличен по ..., ... г.Шахты.
Взыскать с Красновой С.Н. в пользу эксперта -товароведа ООО «Центр НПО Эксо-С» Сыроватской ТВ. расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 4800 рублей.
Взыскать с Краснова ФИО14 в пользу эксперта -товароведа ООО «Центр НПО Эксо-С» Сыроватской ТВ. расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья подпись.
Копия верна: Судья С.Ф. Романова
Секретарь М.В. Ростовская