№2-1524/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.2010г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И.М. к ООО «СГ Адмирал», Петрову В.А., Москаленко И.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Данилов И.М. обратился в суд с иском к ООО «СГ Адмирал», Петрову В.А., Москаленко И.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. в Номер обезличен часов Номер обезличен минут на 1036 км + 500 м автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Петрова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 госномер Номер обезличен, принадлежащего Москаленко И.С. В результате чего автомобилю истца Мицубиси-Лансер, госномер Номер обезличен под его управлением были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Петрова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ Адмирал». Дата обезличенаг. Данилов И.М. обратился в ООО «СГ Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему произвели расчёт и выплатили денежную сумму в размере 65 039 рублей, что не соответствует реальной сумме причинённого материального ущерба, необходимой для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению оценщика Петрова Э.С. стоимость материального ущерба ( с износом) составила 228 230 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 24 235 рублей и стоимость авто-экспертных услуг - 5000 рублей. Таким образом, истцу был причинён материальный ущерб на общую сумму 252 465 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и реальным причинённым ущербом составила 187 426 рублей. В части страхового возмещения вреда согласно 4-ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика перед потерпевшим, установлен в размере 120 000 рублей, соответственно разница суммы подлежит возмещению страховщиком. В части ответственности за причинённый вред несёт лицо, причинившее вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СГ Адмирал» в его пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 54 961 руб., из них: 30 726 руб. стоимость материального ущерба и 24 235 руб. стоимость утраты товарной стоимости; с Петрова В.А. Москаленко И.С. в его пользу разницу суммы за причинённый материальный ущерб в размере 132 465 руб., с ООО «СГ Адмирал», Петрова В.А. и Москаленко И.С. в его пользу пропорционально судебные расходы в размере 19 949 рублей, из них: 4949 руб. оплата госпошлины, 5000 руб. расходы по оплате экспертизы и 10 000 рублей расходы на представителя в суде.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с учётом проведённой судебной авто-товароведческой экспертизы с ООО «СГ Адмирал» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 961 руб., из них: 37 642 рубля в счёт возмещения материального ущерба и 17 318 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, с Петрова В.А., Еременко А.М. и Москаленко И.С. солидарно в пользу истца разницу суммы за причинённый материальный ущерб в размере 95 101 рубль и судебные расходы в размере 30 659 рублей, из них: 4949 рублей расходы по оплате госпошлины, 5000 рублей расходы по оплате экспертизы, 10 710 рублей расходы по оплате судебной экспертизы и 10 000 рублей расходы на представительство в суде.
Представитель ответчика - ООО «СГ Адмирал» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в других судебных процессах, а именно в судебном заседании в ... суде ... на Дата обезличенаг. на 11 часов 30 минут.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае, участие одного из представителей ООО «СГ Адмирал» в судебном заседании в ... суде ..., назначенном на Дата обезличенаг. на 11 часов 30 минут, не может быть признано судом уважительной причиной, по которой представитель ООО «СГ Адмирал» не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 17 часов 15 минут, тем более, что ранее от представителей ООО «СГ Адмирал» поступали неоднократные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда л.д.42,49,143), поэтому данное ходатайство расценивается судом как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и подлежит отклонению.
С учётом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СГ Адмирал».
Ответчик Петров В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью.
Ответчик Москаленко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении, адресованном в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч.5ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Москаленко И.С.
Представитель ответчика Москаленко И.С. - Засецкая Т.Ю., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что автомобиль ВАЗ 21074 госномер Номер обезличен, находящийся в собственности Москаленко И.С., был передан по договору аренды Номер обезличен от Дата обезличенаг. в распоряжение индивидуального предпринимателя Ерёменко А.М., поэтому она является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Ерёменко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ерёменко А.М.
Представитель ответчика Еременко А.М. - Засецкая Т.Ю., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 95 101 рубль, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 4949 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на представительство в суде размере 10 000 рублей. Что же касается взыскания с Ерёменко А.М. расходов по оплате истцом авто-экспертных услуг в сумме 5000 рублей, то данные требования необоснованны и подлежат отклонению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличенаг. в Номер обезличен часов Номер обезличен минут на 1036 км + 500м автодороги «Дон» водитель Петров В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер Номер обезличен, двигаясь в направлении ..., не учёл дорожные метеорологические условия (заснеженное асфальтное покрытие), не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси-Лансер, госномер Номер обезличен, под управлением Данилова И.М.
Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Петровым В.А. п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21074, госномер Номер обезличен, которым управлял Петров В.А., принадлежит на праве собственности Москаленко И.С.
Гражданская ответственность Москаленко И.С. была застрахована в ООО «Страховая Группа «Адмирал» на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21074, госномер Номер обезличен, относился Петров В.А. л.д.11).
Согласно п.4 ст.932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в ООО «СГ Адмирал» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 65 039 рублей, что не соответствует реальной сумме ущерба, поскольку согласно заключению судебного эксперта Центра судебных экспертиз по ... ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер госномер Номер обезличен, принадлежащего Данилову И.М., составляет без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 218 615 рублей, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 197 782 рубля, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет 17 319 рублей л.д.102-136).
Оценивая заключение судебного эксперта Центра судебных экспертиз по ... ФИО7, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами. Отражает все поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п.п.б п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. ( в ред. от 08.08.2009г.) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, анализ вышеперечисленных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 319 рублей, а также разница между страховым возмещением в размере 120 000 рублей и уже выплаченной суммой в размере 65 039 рублей, что составляет: 120 000 рублей - 65 039 рублей = 54 961 рубль, из них: утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 319 рублей и материальный ущерб - в размере 37 642 рубля.
Удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, причинённую в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства влечёт уменьшение действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. между индивидуальным предпринимателем Москаленко И.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Еременко А.М. (арендатор) был заключён договор аренды автомобиля ВАЗ-21074, госномер Номер обезличен по условиям которого указанный автомобиль был передан в распоряжение Еременко А.М., срок действия данного договора с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг.л.д.173)
Таким образом, автомобиль ВАЗ-21074, госномер Номер обезличен с Дата обезличенаг. находится в пользовании Еременко А.М.
Петров В.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, госномер Номер обезличен и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Еременко А.М., что подтверждается записями в трудовой книжке Петрова В.А.л.д.174-177) и трудовым договором л.д.172) и, соответственно, ответственность за ущерб, причинённый работником при исполнении им трудовых обязанностей, возлагается на работодателя, т.е. на индивидуального предпринимателя Еременко А.М.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Петрова В.А. материального ущерба, несмотря на признание им исковых требований, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Кроме того, подлежат отклонению требования истца о взыскании с Москаленко И.С. в его пользу материального ущерба, поскольку автомобиль ВАЗ-21074, госномер Номер обезличен с Дата обезличенаг. находится в пользовании Еременко А.М. на основании договора аренды, т.е. на законном основании и поэтому ответственность в соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ возлагается на Еременко А.М.
Поэтому разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причинённым истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Еременко А.М. и составляет 95 101 рубль, исходя из следующего расчёта: стоимость заменяемых запасных частей с учётом их износа на автомобиль Мицубиси Лансер госномер Номер обезличен составляет 197 782 руб.64 коп. + утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 17319 рублей, всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 215 101 руб.30 коп.
Учитывая, что ООО «СГ Адмирал» обязано возместить истцу компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17319 руб., а также материальный ущерб в размере 37 642 рубля с учётом выплаченной суммы в размере 65 039 рублей, соответственно, с Еременко А.М. подлежит взысканию : 215 101 руб.30 коп. - 17 319 руб.- 37642 руб.- 65039 руб. = 95 101 рубль.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении ходатайства о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем истца работы по представлению его интересов в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях и считает, что произведённые истцом расходы обоснованны, а их размер разумен.
Согласно представленной в суд квитанции об оплате услуг представителя - индивидуального предпринимателя Муриновича А.А. расходы истца составили 10 000 рублей л.д.5), которые также подлежат взысканию с ответчиков.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то они обоснованны и подлежат удовлетворению с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, с учётом размера удовлетворённых исковых требований с ООО «СГ Адмирал» подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 3922 руб.59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812 руб.59 коп., расходы на представителя в сумме 3662 руб.55 коп., а с Еременко А.М. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 6787 руб. 41коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3136 руб.41коп., расходы на представителя в сумме 6337 руб.45коп.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста Петрова Э.С. по оценке рыночной стоимости материального ущерба, причинённого автомобилю Мицубиси Лансер госномер Номер обезличен, в сумме 5000 рублей л.д.6), то данные расходы, признанные судом необходимыми расходами, также необходимо отнести к судебным издержкам, поскольку для обращения истца в суд за защитой нарушенного права ему необходимо было представить в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие стоимость материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и поэтому наряду с другими судебными расходами они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
При таких обстоятельствах с ООО «СГ Адмирал» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1831 руб.27 коп., соответственно, с Еременко А.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3168 руб.73 коп.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ Адмирал» в пользу Данилова И.М. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 318 рублей, материальный ущерб в счёт страхового возмещения в сумме 37 642 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3922 руб.59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812 руб.59 коп., расходы на представителя в сумме 3662 руб.55 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1831 руб.27 коп., всего 66 189 рублей.
Взыскать с Еременко А.М. в пользу Данилова И.М. материальный ущерб в сумме 95 100 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6787 руб. 41коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3136 руб.41коп., расходы на представителя в сумме 6337 руб.45коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3168 руб.73 коп., всего 114 530 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья подпись
Копия верна: Судья С.Ф.Романова
Секретарь М.В.Ростовская