дело №2-947/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Журбиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Геворкян Ю.А. к Администрации города Шахты, третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор, Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты, Толстых Р.В., Толстых Т.Ю., Калинина Н.И. о признании незаконными действий Администрации города Шахты и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР) о признании незаконными действий должностных лиц,-
УСТАНОВИЛ:
Геворкян Ю.А. обратился в суд с заявлением по следующим основаниям: заявитель является собственником рыбного цеха расположенного по адресу .... В настоящее время рядом с этим цехом был продан земельный участок, под строительство жилого дома. Распоряжением Мэра города - главы Администрации города Шахты Номер обезличен от 26.05.2008 года и Номер обезличен от 03.07.2008 года, были сформированы и проведены открытые аукционы по продаже права аренды земельных участков для строительства жилых домов по ...
Данный участок, согласно плану, расположен на расстоянии 6,5 метров от производственных зданий, что является нарушением требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил. 09.10.2007 года в Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» поступили заявления от Толстых Т.Ю. и Толстых Р.В. об обследовании земельных участков и рассмотрении вопроса о соответствии (несоответствии) требованиям санитарных правил участка по адресу ... под строительство индивидуального жилого дома.
18.10.2007г. и 22.10.2007г. были выданы экспертные заключения по отводу участка под строительство Номер обезличен и Номер обезличен соответственно, которых были сделаны заключения о несоответствии выделяемых участков требованиям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 г., СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, сооружений и иных объектов».
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдала санитарно-эпидемиологические заключения Номер обезличен от 25.10.2007 года и Номер обезличен от 25.10.2007 года, в которых указала на соответствие участков ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, сооружений и иных объектов».
Считает, что Роспотребнадзор выдал заключения, нарушающее требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, сооружений и иных объектов», тем самым нарушив права Геворкян Ю.А.
Согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", параграфу V п. 5.1. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Раздел VII. Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них п.7.1.8. Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ рыбный цех относиться к V классу: КЛАСС V - санитарно-защитная зона составляет 50 м. 1. Чаеразвесочные фабрики. 2. Овоще-, фруктохранилища. 3. Производство коньячного спирта. 4. Производство макарон.5. Производство колбасных изделий, без копчения. 6. Малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 т/сутки, молока - до 10 т/сутки, производство хлеба и хлебобулочных изделий - до 2,5 т/сутки, рыбы - до 10 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий - до 0,5 т/сутки.
Вышеуказанный нормативный правовой документ утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74 и зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ № 10995 от 25.01.2008 г.
Установленные размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя при надлежаще представленном обосновании, с результатами систематических натурных исследований в течении года. Уменьшение возможно не более чем в 2 раза, т.е. не более чем до 25 метров.
Как видно из представленных документов, зона была уменьшена до 6,5 метров, т.е. в 8 раз, а также не были проведены систематические натурные исследования в течения года с целью уменьшения санитарно-защитной зоны до 25 метров.
Согласно п. 1.12 лабораторные исследования и измерения на территории санитарно-защитной зоны и на её границе осуществляются службами объектов и производств.
Согласно Письму от 14.02.2007 г. № 0100/1541-07-32 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, к полномочиям Роспотребнодзора и его территориальных органов Градостроительным кодексом РФ не отнесено осуществление деятельности по надзору за проектами строительства объектов, строящимися объектами и приемкой их в эксплуатацию, обращено внимание на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора на стадии отвода земельного участка с целью исключения или минимизации неблагоприятных последствий в будущем.
В силу требований ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством проведения процедур согласования соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно ст.12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При этом при выявлении нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, обязаны приостановить или полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.
Статьей 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях если при осуществлении деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила, предприниматели и юридические лица обязаны приостановить, либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.
В случае постройки жилого дома в санитарной зоне принадлежащего Геворкян Ю.А. рыбного цеха, он будет вынужден прекратить свою деятельность.
На основании ФЗ О технической регламенте "Общие требования пожарной безопасности" ст.67 ч.1 противопожарный подъезд расстояния от внутреннего края подъезда до стены здания должен составлять не менее 5-8 метров, ст.67 ч.1 тупиковые проезды должны заканчиваться разворотными площадками для пожарной техники размерами не менее 15м.* 15м., ст.69 ч.1 противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями не мене 12 метров. При размещении участка на расстоянии 6,5 метров, создались условия, препятствующие безопасному эксплуатации принадлежащего Геворкян Ю.А. здания.
Считает, что Администрация города Шахты, предоставляя данный участок земли, под строительство жилого дома нарушила закон, в результате чего произошло ущемление прав заявителя как собственника и нарушения безопасности эксплуатации принадлежащего ему здания.
Просил суд признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзора в части выдачи Санитарно-эпидемиологических заключений Номер обезличен от 25.10.2007 года и Номер обезличен от 25.10.2007 года и отменить их. Признать незаконными действия Администрации г. Шахты Ростовской области по формированию земельных участков и проведению открытых аукционов по продаже права аренды земельных участков для строительства жилых домов по ... и обязать Администрацию г. Шахты отменить результаты аукционов по продаже права аренды земельных участков расположенных по адресу ... и ....
Определением Шахтинского городского суда от 09.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты.
Определением Шахтинского городского суда от 15.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калинина Н.И..
Определением Шахтинского городского суда от 15.09.2010 года Толстых Т.Ю. признана правопреемником умершего 19.02.2010 г. Толстых Р.В..
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Геворкян Ю.А. неоднократно изменял заявленные требования, в части признания незаконными действия Администрации г. Шахты Ростовской области по формированию земельных участков и проведению открытых аукционов по продаже права аренды земельных участков для строительства жилых домов по ... и обязать Администрацию г. Шахты отменить результаты аукционов по продаже права аренды земельных участков расположенных по адресу ... и ... требования не поддержал, просил суд признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзора в части выдачи Санитарно-эпидемиологических заключений Номер обезличен от 25.10.2007 года и Номер обезличен от 25.10.2007 года и отменить их.
Представитель Геворкян Ю.А. по доверенности Флоряну А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования, изложенные в заявлении от 03.03.2010 года поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.
Калинина Н.И., ее представители по доверенности Калинин В.Е., по ордеру №882 от 21.09.2009 года адвокат Плеханова Н.П. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований Геворкян Ю.А. отказать, в связи с пропуском заявителем предусмотренного ст.265 ГПК РФ срока обращения в суд.
Представитель КУИ Администрации г. Шахты по доверенности Щербаков А.Н. в судебное заседание явился, просит отказать Геворкян Ю.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем предусмотренного ст.265 ГПК РФ срока обращения в суд.
Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор по доверенности Бондарев А.Н. и Дядева Е.С. в судебное заседание явились, просят отказать Геворкян Ю.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем предусмотренного ст.265 ГПК РФ срока обращения в суд.
Представитель Администрации города Шахты по доверенности Красноглазова И.В. в судебное заседание явилась, просит отказать Геворкян Ю.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем предусмотренного ст.265 ГПК РФ срока обращения в суд.
Представитель Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» Плясовица С.Г. в судебное заседание явился, возражений не представил. Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательствам..
Толстых Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление, в котором просит отказать Геворкян Ю.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем предусмотренного ст.265 ГПК РФ срока обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что 25.10.2007 года главным государственным санитарным врачом Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах ФИО15 выданы санитарно-эпидемиологические заключения Номер обезличен и Номер обезличен (т.1л.д.6-7) о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам земельных участков Толстых Р.В. и Толстых Т.Ю., расположенных в .... Копии санитарно-эпидемиологического заключения Номер обезличен и Номер обезличен в адрес Геворкян Ю.А. были вместе с письмом главного архитектора города Шахты, директора Департамента архитектуры и градостроительства ФИО14 (исходящий Номер обезличен от 06.05.2009 г.) (т.1л.д.8) отправлены 08.05.2009 года, что подтверждается копией реестра отправленной корреспонденции Администрации города Шахты (т.2л.д.51). С настоящим заявлением об оспаривании действий должностных лиц Геворкян Ю.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области 19.08.2009 г. (входящий номер 2855, т.1л.д.4). Таким образом, предусмотренный в соответствии с ч.1 ст.265 ГПК РФ срок для обращения в суд Геворкян Ю.А. пропущен. Суд критически относится к заявлению представителя Геворкян Ю.А. по доверенности Флоряну А.В. о том, что в адрес Геворкян Ю.А. копии обжалуемых санитарно-эпидемиологических заключений директором Департамента архитектуры и градостроительства ФИО14 были направлены 06.06.2009 года (исходящий Номер обезличен от 06.06.2009 г.) (т.2л.д.35-38), в почтовом конверте с реквизитами отправителя: Администрация города Шахты и получателя: Геворкян Ю.А. и датой отправления 22.05.20.. г. и датой поступление в почтовое отделение по месту жительства Геворкян Ю.А. 25.05.2009 г.( т.2л.д.46), поскольку это утверждение опровергается представленной самим Геворкян Ю.А. копией письма главного архитектора города Шахты, директора Департамента архитектуры и градостроительства ФИО14 (исходящий Номер обезличен от 06.05.2009 г.) (т.1л.д.8). Кроме того, в представленном суду представителем Геворкян Ю.А. по доверенности Флоряну А.В. почтовом конверте, на котором отсутствуют почтовые марки (т.2л.д.46), изготовленном в соответствии с заказом 002. 03.01.2010 г. ФИО17 стоят оттиски печатей, датированные 2009 годом.
С учетом выше изложенного, суд считает установленным, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением в суд в связи с чем заявленные Геворкян Ю.А. требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Геворкян Ю.А. к Администрации города Шахты, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах, третьи лица Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты, Толстых Т.Ю., Калинина Н.И. о признании незаконными действий должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР) в части выдачи санитарно-эпидемиологического заключения Номер обезличен от 25.10.2007 года и Номер обезличен от 25.10.2007 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Копия верна: (подпись)
Судья: Федченко В.И.
Судья: Федченко В.И.
Секретарь: Журбина Н.Н.