№2-3313/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2010г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
С участием помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Лозопко Л.Т. к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными и обязании произвести опломбировку,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ... обратился в суд в интересах Лозопко Л.Т. с иском к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными и обязании произвести опломбировку, ссылаясь на то, что прокуратурой ... в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка по обращению Лозопко Л.Т., являющейся собственником квартиры по адресу: г.Шахты, ... ..., по вопросу неправомерных требований ООО «Водоканал» об установке прибора учёта расхода воды в смотровом колодце за пределами её участка и отказе в опломбировке прибора учёта. Согласно заявлению Лозопко Л.Т. в прокуратуру ..., она обращалась в ООО «Водоканал» с просьбой об опломбировке прибора учёта на прежнем месте, но ей было отказано и предъявлено требование об обустройстве нового колодца на месте врезки абонентской линии домовладения Номер обезличен по ... г.Шахты в линию магистрального трубопровода холодного водоснабжения населения города и установке прибора учёта в обустроенном колодце за пределами ее домовладения. Данное требование ООО «Водоканал» как ресурсоснабжающей организации о переносе прибора учёта расхода холодной воды за пределы земельного участка, принадлежащего Лозопко Л.Т. является незаконным в соответствии с п.1 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. №167 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, п.7 Постановления Правительства №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и поэтому прокурор ... просит признать действия ООО «Водоканал» в части требований об установке прибора учёта расхода воды в смотровом колодце за пределами земельного участка по ... ... в г.Шахты незаконными, обязать ООО «Водоканал» произвести опломбировку прибора учёта потребления воды в установленном законом порядке на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Шахты, ... ... и обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчёт начисленной ООО «Водоканал» суммы долга за период с января 2010г. по июль 2010г. исходя из показаний, установленного Лозопко Л.Т., прибора учёта.
Впоследствии прокурором ... были изменены исковые требования, поскольку в процессе рассмотрения данного дела в суде ООО «Водоканал» опломбировал прибор учёта, установленный Лозопко Л.Т. на прежнем месте, поэтому прокурор ... просил взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Лозопко Л.Т. расходы на приобретение прибора учёта, установленного за пределами земельного участка в сумме 728 рублей и излишне уплаченную сумму за холодное водоснабжение в размере 331 руб.
В судебном заседании помощник прокурора ... Кулинич Н.Ю. поддержала изменённые исковые требования прокурора ....
Истец Лозопко Л.Т. в судебное заседание явилась и также поддержала изменённые исковые требования прокурора ... и пояснила, что Дата обезличенаг. она обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением на опломбировку прибора учёта воды в доме, т.к. у прежнего водомера истекал межповерочный срок, после чего, Дата обезличенаг. к ней пришёл представитель ООО «Водоканал» для опломбировки прибора учёта воды, но отказался его опломбировать в жилом помещении, заявив ей, что необходимо установить прибор учёта на улице на месте врезки в городской водопровод. В этот же день она подала заявление на имя заместителя главы Администрации ...ёва А.В. с просьбой разрешить ей опломбировать прибор учёта в доме, приложив к нему документы, подтверждающие её право собственности на жилое помещение. Однако, до настоящего времени ответа на данное обращение она не получила, но в устной форме ей сообщили, что к ней должна будет выехать комиссия, которая так и не приехала. В результате чего, она вынуждена была Дата обезличенаг. установить прибор учёта на месте врезки в городской водопровод, но ей вновь было отказано в опломбировке прибора учёта и рекомендовано обратиться в ООО «Водоканал» для объединения лицевых счетов, поскольку на территории данного домовладения проживают несколько жильцов. Однако, с данными требованиями ООО «Водоканал» она не согласна, поскольку она проживает в квартире одна и оплачивает за то количество воды, которое потребила, а в случае объединения лицевых счетов с её соседями будет не ясно, кто и за какое количество воды должен будет платить. В процессе рассмотрения дела в суде Дата обезличенаг. прибор учёта воды был опломбирован в её квартире. Таким образом, она понесла расходы на приобретение прибора учёта воды, установленного на месте врезки в городской водопровод, в сумме 728 рублей и излишне уплатила сумму за холодное водоснабжение в размере 331 руб.
Представитель ответчика ООО «Водоканал» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования прокурора ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Лозопко Л.Т. является собственником квартиры Номер обезличен по ... ... в г.Шахты л.д.11) Дата обезличенаг. она обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением на опломбировку прибора учёта воды в доме, т.к. у прежнего водомера истекал межповерочный срок, но в опломбировке прибора учёта воды на прежнем месте ей было отказано и рекомендовано установить водомер на месте врезки в городской водопровод.
Как пояснила в судебном заседании сама Лозопко Л.Т., она вынуждена была установить прибор учёта воды в указанном ООО «Водоканал» месте, так как ответчик стал начислять ей оплату за воду исходя из нормы водопотребления, что намного превышает количество потреблённой ею воды.
Вместе с тем, данные требования ООО «Водоканал» противоречат п.7 Постановления Правительства РФ №307 от 25.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретённые у ресурсоснабжающей организации объёмы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учёта, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.199г.: «граница балансовой принадлежности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного владения или оперативного управления; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Следовательно, прибор учёта должен быть установлен именно в жилом помещении, принадлежащем Лозопко Л.Т. на праве собственности и за который она будет нести ответственность, поскольку за пределами её жилого дома внешние коммунальные сети принадлежат муниципальному образованию и эксплуатируются ресурсоснабжающей организацией.
Дата обезличенаг. представитель ООО «Водоканал» опломбировал прибор учёта воды, установленный Лозопко Л.Т. на прежнем месте в её квартире. л.д.53)
Тем самым, ответчик признал незаконность своих требований об установке прибора учёта на месте врезки.
Вместе с тем, истец вынуждена была понести расходы на приобретение прибора учёта воды в сумме 728 рублей л.д.76), который она по вине ответчика вынуждена была установить на месте врезки в городской водопровод. Данные расходы относятся к убыткам истца, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст.ст.796,902). Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, истцом было излишне уплачено за водопотребление за июль 2010г. 331 рубль, поскольку, несмотря на то, что Дата обезличенаг. л.д.14)у неё был опломбирован прибор учёта, установленный на месте врезки в городской водопровод, ей начислили за июль 2010г. оплату за воду исходя из нормы водопотребления, а не на основании показаний водомера.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы - 331 рубль полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.
Анализ вышеперечисленных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца полностью обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ООО «Водоканал» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ... в интересах Лозопко Л.Т. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Лозопко Л.Т. расходы на приобретение прибора учёта, установленного за пределами земельного участка, в сумме 728 рублей и излишне уплаченную сумму за холодное водоснабжение в размере 331 рубль.
Взыскать с ООО «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Судья подпись
Копия верна: Судья С.Ф.Романова
Секретарь М.В.Ростовская