№2-3492/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.10.2010г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарёва А.М. к ООО «Водоканал», третьим лицам Мерновой Т.М., Бочкарёву М.В., Бочкарёву Ю.А. об обязании произвести опломбировку прибора учёта воды и перерасчёте начисленной оплаты за потребление воды,
УСТАНОВИЛ:
Бочкарёв А.М. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» третьим лицам Мерновой Т.М., Бочкарёву М.В., Бочкарёву Ю.А. об обязании произвести опломбировку прибора учёта воды и перерасчёте начисленной оплаты за потребление воды, ссылаясь на то, что он проживает по адресу: г.Шахты, .... В доме находятся три квартиры, в двух из которых проживают Мернова Т.М., Бочкарёв М.В. Каждая семья живёт отдельно, пользуется и оплачивает коммунальные услуги по отдельным лицевым счетам, оплата воды происходила по отдельным приборам учёта воды. Дата обезличенаг. он обратился в ООО «Водоканал» с просьбой установить и опломбировать индивидуальный прибор учёта холодной воды, так как эксплуатация предыдущего прибора учёта заканчивается Дата обезличенаг. Письменный ответ от ООО «Водоканал» он не получил, а в устной форме ему заявили о необходимости установки прибора учёта воды на границе сетей. Дата обезличенаг. он вновь обратился в ООО «Водоканал» и в МУ «Департамент ЖКХ» ... и ему рекомендовали установить прибор учёта на границе сетей, т.е. в колодце на месте врезки частного водопровода в муниципальный, который проходит по ... г.Шахты. Дата обезличенаг. ООО «Водоканал» снял с эксплуатации индивидуальный прибор учёта воды, а в опломбировке прибора учёта воды ему отказывают и настаивают на установке прибора учёта на месте врезки в городской водопровод. С данными требованиями он не согласен. Домовладение Номер обезличен по ... в г.Шахты находится в долевой собственности трёх семей. В настоящее время возникла проблема с расчётом потребления на три семьи, так как у него отсутствует прибор учёта воды. Семьи Мерновой Т.М. и Бочкарёва М.В. имеют приборы учёта воды, срок эксплуатации которых не истёк. Требования ООО «Водоканал» об установке прибора учёта на границе сетей предполагают снятие всех приборов учёта соседей, срок эксплуатации которых не истёк. С мая месяца он не может добиться от ООО «Водоканал» опломбировки прибора учёта воды, более того, с мая 2010г. ответчик производит начисление за воду на 4 человек, несмотря на то, что он имеет состав семьи 3 человека. В связи с тем, что ООО «Водоканал» нарушает его права он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и просит признать действия должностных лиц ООО «Водоканал» об отказе в опломбировке прибора учёта холодной воды по ... в г.Шахты незаконными, обязать ООО «Водоканал» в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда опломбировать прибор учёта холодной воды по ... в г.Шахты и обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчёт начисленной оплаты за потребление воды с мая 2010г. исходя из состава семьи три человека.
В судебном заседании истец изменил свои исковые требования в связи с тем, что ответчик Дата обезличенаг. опломбировал прибор учёта воды и поэтому просил взыскать с ООО «Водоканал» излишне уплаченные им коммунальные услуги в сумме 4394 руб.36 коп. и моральный вред в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Водоканал» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований Бочкарёва А.М. отказать, мотивируя тем, что истец не обращался с заявлением в ООО «Водоканал» на опломбировку прибора учёта воды.
Третьи лица Мернова Т.М., Бочкарёв Ю.А. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо Бочкарёв М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Бочкарёва М.В.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Бочкарёв А.М. является собственником 1/8 доли домовладения Номер обезличен по ... в г.Шахты л.д.7). Дата обезличенаг. у водомера, установленного в доме истца истекал межповерочный период, поэтому, Дата обезличенаг. он обратился в МАУ МФЦ ... с заявлением на опломбировку прибора учёта воды, поскольку в ООО «Водоканал» заявление на опломбировку прибора учёта воды не принимали и отправляли с данным заявлением в МАУ МФЦ ..., где его попросили заполнить бланк заявления на имя заместителя Главы Администрации ФИО14 ФИО17., что и было им сделано л.д.11). В ответ на данное заявление Бочкарёв А.М. получил ответ от директора МУ «Департамент ЖКХ» ФИО18., согласно которому ему было рекомендовано установить прибор учёта на границе сетей, то есть на месте врезки частного водопровода в муниципальный, проложенный по ..., в соответствии с требованиями ООО «Водоканал» л.д.13-14). После неоднократных обращений в различные инстанции, Дата обезличенаг. прежний прибор учёта был снят с эксплуатации, о чём составлен акт л.д.15), но в опломбировке прибора учёта на прежнем мете ему было отказано и рекомендовано установить прибор учёта на месте врезки в городской водопровод.
Вместе с тем, данные требования ООО «Водоканал» противоречат п.7 Постановления Правительства РФ №307 от 25.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретённые у ресурсоснабжающей организации объёмы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учёта, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.199г.: «граница балансовой принадлежности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного владения или оперативного управления; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Следовательно, прибор учёта должен быть установлен именно в жилом помещении, принадлежащем Бочкарёву А.М. на праве собственности и за который он будет нести ответственность, поскольку за пределами его жилого дома внешние коммунальные сети принадлежат муниципальному образованию и эксплуатируются ресурсоснабжающей организацией.
Дата обезличенаг. ООО «Водоканал» опломбировал прибор учёта, установленный истцом в жилом помещении на прежнем месте.
Тем самым, ответчик признал незаконность своих требований об установке прибора учёта на месте врезки.
Вместе с тем, начисления истцу производились на 4 человек исходя из нормы водопотребления.
Согласно п.32 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учёта, не превышающий 30 календарных дней, объёмы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведённых бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчёта размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объём отведённых бытовых стоков, определённые по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что истец заблаговременно предупредил ООО «Водоканал» о том, что у прибора учёта истекает МПИ, соответственно, в силу вышеперечисленных норм закона, начисления, производимые ООО «Водоканал», в период с июня 2010г. по август 2010г. исходя из нормы водопотребления суд находит неправомерными.
В соответствии с абз.6 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В данном случае, ООО «Водоканал» как исполнитель услуги по опломбировке прибора учёта воды нарушил, предусмотренные п.32 Правил предоставления коммунальных услуг, сроки опломбировки прибора учёта воды, установленного в жилом помещении истца.
В результате чего, истец вынужден был нести расходы в период с июня 2010г. по август 2010г. по оплате за воду исходя из нормы водопотребления в сумме 5130 руб.44 коп., т.е. им было излишне уплачено 4394 руб.36 коп.
Данные расходы суд считает возможным отнести к убыткам истца, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст.ст.796,902). Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей, то они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых Бочкарёву А.М. нравственных и физических страданий и считает возможным взыскать с ООО «Водоканал» в пользу истца моральный вред в сумме 1000 рублей.
Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, с ООО «Водоканал» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобождён.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочкарёва А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Бочкарёва А.М. излишне уплаченные услуги за водопотребление в сумме 4394 рубля 36 копеек и моральный вред в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья подпись
Копия верна: Судья С.Ф.Романова
Секретарь М.В.Ростовская