№2-1698/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.08.2010г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
С участием адвоката Сливенко Н.Е.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синча (Катанцевой) ФИО11 к ООО «ФИО12 ФИО13» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченной суммы, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Синча (Катанцева) И.М. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО14» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченной суммы, неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. приобрела в магазине по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, г.Аксай, ... СТЦ «Мега» в ООО «ФИО15» ноутбук Packard Bell DT 85 за 41 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, у ответчика был приобретён сертификат за 3990 рублей на два года дополнительного сервисного обслуживания вышеуказанного товара, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту приобретённого ею товара в течении 2-х лет в 30-дневный срок, а в случае невозможности ремонта замены товара на аналогичный. В течении гарантийного срока в ноутбуке обнаружилась неисправность-ноутбук начал зависать, самопроизвольно выключаться, не включаться. Дата обезличенаг. ноутбук был сдан ответчику на гарантийный ремонт, что подтверждается корешком-квтинцией о приёме изделия. По истечении установленного 30-дневного срока - Дата обезличенаг. ей разъяснили, что ноутбук не отремонтирован и в этот же день, Дата обезличенаг., она обратилась с заявлением об обмене приобретённого ею ноутбука либо возврате оплаченной суммы. По истечении установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя она вновь обратилась к ответчику, но сотрудница магазина в грубой форме ей разъяснила, что её требования удовлетворены не будут. В связи с тем, что в добровольном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права и просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Packard Bell DT 85, заключённый ею с ООО «ФИО16», взыскать уплаченную за ноутбук денежную сумму в размере 41 990 рублей, сумму уплаченную за приобретение сертификата в размере 3990 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере 10 077 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Синча (Катанцева) И.М. дополнила свои исковые требования в части взыскания неустойки и расходов на представительство в суде и просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Packard Bell DT 85, заключённый ею с ООО «ФИО17», взыскать уплаченную за ноутбук денежную сумму в размере 41 990 рублей, сумму уплаченную за приобретение сертификата в размере 3990 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере 52 487рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб. и расходы в сумме 200 рублей, понесённых ею за оформление доверенности.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Если недостатки в товаре обнаружены после 15 дней со дня передачи товара, но в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара, то требование о расторжении договора купли-продажи потребитель вправе предъявить только в случае, если в акте уполномоченного сервисного центра изготовителя указано, что в товаре существенный недостаток. В данном случае ноутбук Packard Bell DT 85 недостатка не имеет, что подтверждается актом сервисного центра. Кроме того, с момента приобретения товара истцом прошло 2 месяца и товар на гарантийный ремонт не принимался, он был принят для проверки качества и направлен в ООО «Трансервис Ростов». Согласно акта сервисного центра дефект не был обнаружен, что свидетельствует о том, что товар продан надлежащего качества и оснований для удовлетворения требований истца нет.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.469 ГК РФ, - при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно требованиям ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. №573 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». В данный перечень входят персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ноутбук Packard Bell DT 85 относится к технически сложным товарам.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличенаг. истцом был приобретён в ООО «ФИО18» ноутбук Packard Bell DT 85 за 41 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, у ответчика был приобретён сертификат за 3990 рублей на два года дополнительного сервисного обслуживания вышеуказанного товара, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту приобретённого ею товара в течении 2-х лет в 30-дневный срок, а в случае невозможности ремонта замены товара на аналогичный. В течении гарантийного срока в ноутбуке обнаружилась неисправность-ноутбук начал зависать, самопроизвольно выключаться, не включаться и Дата обезличенаг. менеджером ООО «ФИО19» ноутбук был принят на гарантийный ремонт, что отражено в корешке квитанции Номер обезличен л.д.4).
По истечении установленного 30-дневного срока - Дата обезличенаг. истец вновь обратился к менеджеру ООО «ФИО20» с просьбой вернуть отремонтированный ноутбук, но Синча (Катанцевой) И.М. было отказано по тем основаниям, что ноутбук отсутствовал в ООО «ФИО21», после чего Синча (Катанцева) И.М. оставила заявление в дирекцию магазина «ФИО22» в котором указала, что в связи с тем, что ремонт не произведён в течение 30 дней, на время ремонта не предоставлен подменный аппарат, она просит сделать обмен или возврат денег. л.д.6).
Однако данное заявление также не было удовлетворено ответчиком.
Гарантийный ремонт ноутбука не был осуществлён, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данный ноутбук был принят для проверки качества и согласно акта технического состояния от Дата обезличенаг. в результате проверки ноутбука дефект не проявился.
Доводы представителя ответчика о том, что ноутбук был изначально принят для проверки качества, а не на гарантийный ремонт, суд находит несостоятельными, поскольку согласно корешка квитанции Номер обезличен, заполненного менеджером ООО «ФИО23», указано, что ноутбук Packard Bell DT 85 принят на гарантийный ремонт (л.д4).
Более того, Дата обезличенаг., истец, обратившись с заявлением в дирекцию магазина ООО «ФИО24» об обмене товара или возврате денег, указал, что ремонт не произведён.
Таким образом, приняв на гарантийный ремонт у истца ноутбук менеджеры ООО «ФИО25» согласились с тем, что ноутбук имеет недостатки.
Однако по неизвестной суду причине ноутбук не был отправлен на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр и, соответственно, акт уполномоченного сервисного центра изготовителя, в котором было бы указано на наличие или отсутствие в товаре существенного недостатка, представитель ответчика не смог представить суду.
Что же касается представленного в суд акта технического состояния ноутбука, выданного менеджером ООО «ТРАНСЕРВИС-Ростов» от Дата обезличенаг.(л.д14), то данный акт не может служить доказательством отсутствия в ноутбуке недостатков, поскольку согласно п.2.2 договора сервисного обеспечения Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключённому между ООО «ФИО26» и ООО «ТРАНСЕРВИС-Ростов», договор не регулирует условия и порядок оплаты гарантийного, предпродажного, иного ремонта изделий, проводимого ООО «ТРАНСЕРВИС-Ростов» (исполнителем) по гарантии изготовителей; ремонт и обслуживание изделий, имеющих гарантию изготовителя, регулируются соответствующими договорами, соглашениями с изготовителями, по которым исполнитель имеет авторизациюл.д.38).
Как установлено в судебном заседании, ООО «ТРАНСЕРВИС-Ростов» не имеет договора с изготовителем по обслуживанию ноутбука Packard Bell DT 85, чего не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии недостатков в ноутбуке Packard Bell DT 85.
Более того, по ходатайству представителя ответчика определением Шахтинского городского суда от Дата обезличенаг. была назначена техническая экспертиза на предмет наличия недостатка в ноутбуке Packard Bell DT 8, а также перед экспертами поставлены были ряд вопросов, в том числе о наличии существенного недостатка. Согласно данного определения суд обязал представителя ООО «ФИО27» предоставить в распоряжение экспертов ноутбук Packard Bell DT 8., который находится у ответчика. Однако данное указание суда представителем ответчика не было исполнено и по этой причине назначенная судом экспертиза не была проведена, что суд расценивает, как уклонение стороны от участия в экспертизе.
В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суд находит, что факт наличия в ноутбуке Packard Bell DT 8 существенных недостатков установлен в судебном заседании, что свидетельствует об обоснованности исковых требований Синча (Катанцевой) И.М. о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании уплаченной ею суммы в размере 41 990 рублей.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика оплаченной им суммы за приобретение сертификата в размере 3990 рублей, то суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, истцу при продаже ноутбука были фактически навязаны дополнительные платные услуги по сервисному обслуживанию, при этом выданный истцу сертификат на сервисное обслуживание фактически подменяет предусмотренные законом права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества на безвозмездное устранение недостатков, что является нарушением ст.18, ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, в силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Таким образом, налицо нарушение прав потребителя, в данном случае истца.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г.( в редакции от 29.06.2010г. №18 ) убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст.ст.796,902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2 и 3 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем таки доходы.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г.( в редакции от 29.06.2010г. №18) при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2 ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в полном объёме.
При таких обстоятельствах понесённые истцом расходы по оплате сертификата на дополнительное обслуживание в сумме 3990 рублей суд расценивает как убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде представителем истца, в сумме 200 руб., которые тоже относятся к убыткам истца. л.д.8).
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за него суммы, то они также подлежат удовлетворению, поскольку согласно требованиям ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании, истцом было подано соответствующее заявление о возврате денег в дирекцию ООО «ФИО28» Дата обезличенаг., которое до настоящего времени не исполнено. Более того, истец обращался в устной форме к менеджеру и директору магазина с просьбой добровольно удовлетворить требования, но безрезультатно.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, размер неустойки за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составит: 125 дней х 41 990 руб. х 1% = 52 487 рублей, подлежащей взысканию с ответчика и суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку истец, оплатив стоимость ноутбука и дополнительное сервисное обслуживание, тем не менее лишён возможности пользоваться приобретённым товаром. Поэтому суд находит, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком прав истца.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий, поскольку по вине ответчика не был произведён гарантийный ремонт ноутбука, который бы передан ответчику Дата обезличенаг., а впоследствии не были добровольно удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что истец лишён возможности пользоваться приобретённым товаром по назначению с Дата обезличенаг. по настоящее время, чем нарушены его права. Более того, обращаясь к менеджерам и директору магазина с данными требованиями, Синча (Катанцева) И.М. столкнулась с их грубостью, что явилось причиной её нравственных страданий и поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика морального вреда.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. чрезмерна, не соответствует степени нравственных страданий и последствиям и полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 5000 рублей, считая этот размер возмещения разумным, справедливым, учитывающим и компенсирующим в достаточной степени перенесённые страдания.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении ходатайства о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой адвокатом Сливенко Н.Е. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях в суде, сложность дела и считает, что произведённые истцом расходы обоснованны, а их размер разумен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., согласно представленной в суд квитанции л.д. 84) подлежат удовлетворению в полном объёме.
С учётом требований ст.103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7154 руб. рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца взыскана с ответчика стоимость ноутбука в сумме 49 990 руб., убытки в сумме 3990рублей, неустойка в сумме 52 487 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, всего 113 667 рублей, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 56 833рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синча И.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Packard Bell DT 8, заключённый Дата обезличенаг. между ООО «ФИО30» и Синча (Катанцевой) ФИО29.
Взыскать с ООО «ФИО31» в пользу Синча И.М. стоимость ноутбука Packard Bell DT 8 в сумме 41 990 рублей, стоимость сертификата на дополнительное сервисное обслуживание в сумме 3990 рублей, неустойку в сумме 52 487 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, всего в сумме 113 667 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО32» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход федерального бюджета в сумме 56 833 рубля.
Взыскать с ООО «ФИО33» государственную пошлину в сумме 7154 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Судья подпись.
Копия верна: Судья С.Ф. Романова
Секретарь М.В. Ростовская