№2-613/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.09.2010г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
С участием адвокатов Калининой Э.П., Еремеева С.С.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иртугановой Л.М. к Сорокиной С.Ж. , третьим лицам: нотариусу Карловой И.Ю. , ФРС по ... о признании недействительным договора дарения и прекращении права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Иртуганова Л.М. обратилась в суд с иском к Сорокиной С.Ж., третьим лицам: нотариусу Карловой И.Ю., ФРС по г.Шахты о признании недействительным договора дарения и прекращении права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. умер её муж Иртуганов Е.И. При оформлении своих наследственных прав ей стало известно, что квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, была подарена её мужем Дата обезличенаг. Сорокиной С.Ж. Заключая договор дарения квартиры с её мужем Сорокина С.Ж. ввела его и её в заблуждение, так как муж собирался подарить ей 1/2 долю квартиры, поскольку квартира является её с мужем собственностью, а свою долю квартиры она Сорокиной С.Ж. дарить не собиралась. Договор дарения оформлялся нотариусом Карловой И.Ю. на дому после перенесённой ею операции, давая согласие на заключение договора дарения, она ошибочно полагала, что муж дарит 1/2 долю квартиры. В связи с чем, Иртуганова Л.М. просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Шахты, ... ... ..., заключённый между Иртугановым Е.И. и Сорокиной С.Ж. Дата обезличенаг., как заключённый под влиянием заблуждения, прекратить право собственности Сорокиной С.Ж. на квартиру, расположенную по адресу: г.Шахты, ... ... ..., погасить регистрационную запись о государственной регистрации сделки договора дарения Номер обезличен от Дата обезличенаг., произведённую Шахтинским отделением Управления ФРС по РО.
Впоследствии истец неоднократно изменяла свои исковые требования и окончательно их сформулировав просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Шахты, ... ..., ..., ..., заключённый Дата обезличенаг. между Иртугановым Е.И. и Сорокиной С.Ж., прекратить право собственности Сорокиной С.Ж. на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... г.Шахты и признать за ней право собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... г.Шахты, поскольку Сорокина С.Ж. воспользовалась болезненным состоянием её мужа, который на момент заключения договора дарения не мог в полной мере осознавать, какой именно договор он подписывает. Подписывая документ, который ей подала нотариус, она также заблуждалась, полагая, что даёт согласие на дарение её мужем 1/2 доли квартиры. Таким образом, договор дарения квартиры, совершённый Дата обезличенаг. между её мужем и Сорокиной С.Ж., недействителен в силу ст.177 ГК РФ, как совершённый гражданином, не способным понимать значение своих действий.
В судебном заседании истец Иртуганова Л.М. полностью поддержала свои требования и пояснила, что Дата обезличенаг. на дому нотариусом был оформлен договор дарения квартиры Номер обезличен по ... ... г.Шахты, при оформлении договора дарения присутствовали Иртуганов Е.И., Сорокина С.Ж. и она. Договор был прочитан нотариусом и ею, после чего ей разъяснили где она должна расписаться, при этом она полагала, что 1/2 доля квартиры дарится ей, а 1/2 доля квартиры - Сорокиной С.Ж., т.к. ранее между ними был разговор о том, что он подарит квартиру ей и Сорокиной С.Ж. В Дата обезличена. Иртуганову Е.И. вызывали психиатра, поэтому, по мнению истца, на момент на момент заключения договора дарения он не мог в полной мере осознавать, какой именно договор он подписывает.
Ответчик Сорокина С.Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что Иртуганов Е.И. - её отец, несмотря на то, что в свидетельстве о рождении отцом указан Дундуков Ж.И.. С 1982 года по день его смерти она поддерживала отношения со своим отцом. Спорная квартира ранее принадлежала её бабушке Иртугановой А.А. - матери отца и в которой Сорокина С.Ж. проживала в период с 1976г. по 1982г. После её переезда на другое место жительства она регулярно посещала своего отца и его супругу Иртуганову Л.М, тем более что других родственников у них не было. Разговоры по поводу дарения спорной квартиры велись с лета 2008г. В Дата обезличена. Иртуганова Л.М. узнала о своём заболевании и между ними состоялся разговор об оформлении квартиры на её имя и кроме того, они договорились о том, что на время нахождения Иртугановой Л.М. в лечебном учреждении она будет ухаживать за своим отцом Иртугановым Е.И. Более того, Иртуганова Л.М., перед тем как ей ложиться на операцию завела с ней разговор о том, что квартиру необходимо оформить на её имя, поэтому Дата обезличенаг. после возвращения Иртугановой Л.М. с больницы во второй половине дня приехал нотариус Карлова И.Ю., которая оформила доверенность от имени Иртуганова Е.И. на её имя на получение денежных средств со сберегательной книжки и доверенность на оформление документов для договора дарения. Дата обезличенаг. нотариус Карлова И.Ю. вновь была приглашена к Иртуганову Е.И. домой для оформления договора дарения. Прежде чем оформить договор дарения нотариус беседовала с Иртугановым Е.И., неоднократно уточняла его волеизъявление по поводу распоряжения квартирой, после чего зачитала договор дарения вслух, при этом Иртуганова Л.М. самостоятельно читала текст договора. Что же касается доводов истца о том, что Иртуганов Е.И. не отдавал отчёта своим действиям при подписании договора дарения, то они необоснованны.
Третье лицо нотариус Карлова И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что дважды посещала квартиру Иртуганова Е.И. по просьбе Сорокиной С.Ж., т.к., с её слов, Иртуганов Е.И. с трудом передвигался и самостоятельно он не смог явиться в нотариальную контору. 21.01.2009г. она была приглашена в квартиру Иртуганова Е.И. для оформления доверенности на получение денежных средств с его счёта и доверенности для оформления договора дарения. При оформлении доверенностей она поинтересовалась у Иртуганова Е.И. понимает ли он, что подарив квартиру Сорокиной С.Ж. он будет лишён права собственности на данную квартиру, в ответ он ей заявил, что дарит квартиру своей дочери, которая за ним ухаживает, т.к. супруга серьёзно больна и не может за ним ухаживать. При оформлении договора дарения Дата обезличенаг. она вновь поинтересовалась у него его волеизъявлением и разъяснила, что он лишается тем самым права собственности на квартиру, он заявил, что всё понимает и желает подарить квартиру дочери. При подписании договора Иртуганов Е.И. вёл себя адекватно, не вызывая у неё никаких подозрений, тем более, что при подписании договора присутствовала его супруга, внимательно прочитавшая текст договора и подписавшая своё согласие на заключение договора дарения.
Представитель Управления Росреестра по ФИО3 области в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда по почте.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по ФИО3 области.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличенаг. нотариусом Карловой И.Ю. был удостоверен на дому договор дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ..., заключённый между Иртугановым Е.И. и Сорокиной С.Ж., по условиям которого Иртуганов Е.И. будучи собственником данной квартиры с согласия своей супруги Иртугановой Л.М. подарил её своей дочери Сорокиной С.Ж.. Согласно п.5 договора на момент его заключения в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Иртуганов Е.И. и Иртуганова Л.М., за которыми в соответствии со ст.558 ГК РФ сохраняется право пользования жилым помещением. В п.21 данного договора дарения указано на то, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора л.д.5).
Таким образом, изучив и проанализировав договор дарения квартиры от Дата обезличенаг., суд приходит к выводу, что в договоре отражены все его существенные условия, подробно разъяснены права сторон.
Что же касается доводов истца о том, что Иртуганов Е.И. на момент заключения договора не мог понимать значения своих действий в силу своего состояния здоровья, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Таким образом, необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Дата обезличенаг. Иртуганов Е.И. был осмотрен психиатром и состояние расценено, как: «Делирий на фоне деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». В процессе специфического лечения состояние улучшилось и по данным динамических осмотров в январе-марте 2009г. поведение нормализовалось и соответствовало обстоятельствам. Таким образом, в юридически значимый период у обследуемого не наблюдалось признаков помрачения сознания и устойчивых галлюцинаторно-бредовых переживаний, а также слабоумия или какого-либо временного психического расстройства. В этот период поведение оставалось упорядоченным, вместе с тем, ответить на вопрос, мог ли Иртуганов Е.И. в юридически значимый период (Дата обезличенаг.) понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (обр.стл.д.133)
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ФИО24., который непосредственно осматривал Дата обезличенаг. Иртуганова Е.И. на дому, пояснил, что при осмотре Иртуганова Е.И. он установил наличие у него сосудистого дерилия - это состояние, при котором имеют выраженные нарушение психической деятельности, нарушение ориентировки, нарушение осмысления ситуации и он ему назначил лечение. Дата обезличенаг. Иртуганов Е.И. уже лично пришёл к нему на приём, при этом поведение у него было адекватное и в лечении он не нуждался. Что же касается его состояния Дата обезличенаг., то он как мог осознавать свои действия, так и не мог, но если человек ориентируется по лицам, у него имеется чёткая мотивация того, что он хочет подарить квартиру и кому, то это свидетельствует о том, что он осознаёт то, что делает, даже обладая психическим расстройством и это свидетельствует о том, что в данный период дерилия у него нет, поскольку, дерилий - это не постоянное состояние (обр.стл.д.172-
Поэтому не случайно, у нотариуса Карловой И.Ю. не возникло никаких подозрений по поводу психического состояния Иртуганова Е.И., тем более, что она дважды общалась с Иртугановым Е.И. прежде чем оформить договор дарения и в обоих случаях Иртуганов Е.И. выразил своё волеизъявление по поводу дарения квартиры своей дочери Сорокиной С.Ж.
В судебном заседании истец Иртуганова Л.М. не оспаривала тот факт, что Сорокина С.Ж. является дочерью Иртуганова Е.И., что также подтверждается свидетельством об усыновлении Иртугановой С.Е.л.д.83).
Более того, Иртуганова Л.М. не ставила под сомнение оформленные нотариусом доверенности Дата обезличенаг. от имени Иртуганова Е.И. на Сорокину С.Ж., при оформлении которых нотариус также выясняла у Иртуганова Е.И. его желание подарить квартиру Сорокиной С.Ж. л.д.78,л.д.103) и он утвердительно заявил о своём желании подарить квартиру дочери.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25., показала, что она как социальный работник по роду своей деятельности 3 раза в неделю посещала Иртуганова Е.И., оформляла адресную помощь, льготы и вёл он себя адекватно, всё понимал и слышал (обр.стл.д.109)
Свидетель ФИО26Е. показал в судебном заседании, что в декабре 2008г. он по просьбе Иртугановой Л.М. вызывал бригаду ГУЗ «ПНД» к Иртуганову Е.И., т.к., с её слов, он за всеми бегает и ведёт себя подозрительно, но приехав с бригадой ГУЗ «ПНД» к Иртуганову Е.И. последний его узнал и на его вопрос почему он буянит пояснил, что всё нормально. После случившегося он вызвал врача-психиатра на дом, который назначил Иртуганову Е.И. лечение. С Дата обезличена. Иртуганов Е.И. неоднократно заводил с ним разговор по вопросу оформления квартиры на Сорокину С.Ж.-на его маму. В феврале 2009г. он приходил к Иртуганову Е.И. и он его всегда узнавал.л.д.110)
Из показаний свидетеля ФИО27 также следует, что разговоры по поводу дарения квартиры Иртугановым Е.И. Сорокиной С.Ж. велись ещё с лета 2008г.(обр.стл.д.110)
Свидетель ФИО28 показала, что при встрече со своим дедушкой Иртугановым Е.И. он всех узнавал и всем радовался, последний раз она встречалась с ним в Дата обезличена. и он ей пожаловался на то, что у него болит нос л.д.111).
Свидетель ФИО33 показал, что в Дата обезличена. устанавливал газовую колонку в квартире Иртуганова Е.И., который интересовался у него как пользоваться газовой колонкой, при этом он всех узнавал и всё понимал л.д.111).
Из показаний свидетеля ФИО29 данных в судебном заседании, следует, что мать Иртуганова Е.И. - Иртуганова А.А. ещё при жизни заявляла о том, что квартира достанется только Сорокиной С.Ж. (обр.стл.д.111).
Таким образом, проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что никому из свидетелей не было известно о состоянии Иртуганова Е.И. на момент заключения им договора дарения Дата обезличенаг., а в период их общения с Иртугановым Е.И. его психическое состояние ни у кого не вызывало подозрения.
Тем более, что сама Иртуганова Л.М пояснила в судебном заседании Дата обезличенаг., что при оформлении договора дарения Дата обезличенаг. Иртуганов Е.И. вёл себя спокойно, а в судебном заседании от Дата обезличенаг.(обр.стл.д.108) она пояснила, что Иртуганов Е.И. при оформлении договора дарения был со всем согласен.
Более того, из показаний свидетелей ФИО30.А., ФИО31.(обр.стл.д.111), ФИО32.л.д.112) следует, что Сорокина С.Ж. навещала Иртуганова Е.И. и ухаживала за ним во время нахождения Иртугановой Л.М. в больнице, чего не оспаривала в судебном заседании сама Иртуганова Л.М.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что волеизъявление Иртуганова Е.И. соответствовало его намерению подарить квартиру своей дочери Сорокиной С.Ж.
Что же касается доводов истца о том, что она после перенесённой операции чувствовала себя плохо и поэтому при оформлении договора дарения она заблуждалась и полагала, что квартира дарится по 1/2 доли ей и Сорокиной С.Ж., то они несостоятельны, поскольку состояние здоровья самой Иртугановой Л.М. на момент заключения договора дарения не влияет на законность данной сделки.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... г.Шахты была передана в собственность Иртуганова Е.И. в порядке приватизации л.д.7), т.е. перешла в собственность Иртуганова Е.И. по безвозмездной сделке, соответственно, согласно ч.1 ст.36 Семейного Кодекса Российской Федерации являлась личной собственностью Иртуганова Е.И., поэтому он вправе был распоряжаться своей квартирой по своему усмотрению и согласие супруги на сделку не требовалось.
Вместе с тем, при оформлении договора дарения Иртуганова Л.М. присутствовала, знала, что квартира дарится, дала своё согласие своему супругу на дарение Сорокиной С.Ж. спорной квартиры, т.е. конкретному лицу л.д.20).
Таким образом, утверждения Иртугановой Л.М. о том, что она полагала, что квартира дарится по 1/2 доли ей и Сорокиной С.Ж. ничем объективно не подтверждены.
Более того, в договоре дарения указано, что за Иртугановой Л.М. сохраняется право пользования данным жилым помещением и лишать её права пользования спорной квартирой Сорокина С.Ж. не собирается, тем более выселять из данной квартиры.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Шахты, ... ... ..., ..., заключённого Дата обезличенаг. между Иртугановым Е.И. и Сорокиной С.Ж., нет, поскольку в судебном заседании установлено, что Иртуганов Е.И. желал подарить квартиру своей дочери и поэтому оформил договор дарения, соответственно, не имеется оснований для прекращении права собственности Сорокиной С.Ж. на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... г.Шахты и признании за Иртугановой Л.М. права собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... г.Шахты
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности заявленных Иртугановой Л.М. требований, которые подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иртугановой Л.М. в иске о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Шахты, ... ... ..., заключенного Дата обезличенаг. между Иртугановым Е.И. и Сорокиной С.Ж. , прекращении права собственности Сорокиной С.Ж. на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... г.Шахты и признании за Иртугановой Л.М. права собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... г.Шахты, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Судья подпись
Копия верна: Судья С.Ф.Романова
Секретарь М.В.Ростовская