дело № 2-2050/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева Н.П. к Ярохно А.И., ООО «ФИО10» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Ярохно А.И., ООО «ФИО11» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., по автодороге Новочеркасск-Багаевская, води тель Ярохно А.И. управляя автомобилем ВАЗ-21050, гoc. №, при вы полнении обгона выехал на встречную полосу движения перед близко идущим встречным авто мобилем ВАЗ-21140, гoc. №, под управлением Кащеев Н.П.1 и до пустил столкновение. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140, гoc. №, причинены технические повреждения, а водителю Кащеев Н.П.1 причинен легкий вред здоровью. В отношении водителя Ярохно А.И. вынесено постановление о назначении администра тивного наказания по административному делу в виде лишения прав на управление ТС сроком на один год. Гражданская ответственность Ярохно А.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО12 полис ВВВ №.05.12.2009 года, действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО, для компенсации суммы страхово го возмещения, Кащеев Н.П.1 обратился к страховщику виновника ДТП в ООО «ФИО13», где ему произвели расчет и выплатили сумму страхового возмещения в размере 83500 рублей, данная сумма оказалась явно заниженной и не достаточной для восстановительного ремонта ВАЗ-21140, гос. № №. ДД.ММ.ГГГГ Кащеев Н.П.1 для определения реальной суммы причиненного матери ального ущерба обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ оценщик ИП ФИО3, действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков», реестровый №, составил отчет №. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) ТС составила 126686 рублей. Стоимость УТС составила17582 рубля. Оплата авто-экспертных услуг составила3000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и расчетным составила 60768 рублей, что явилось основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «ФИО14» в его пользу разницу денежной суммы 36500 рублей,из них (18918 рублей - компенсация страхового возмещения в пределе лимита ответст венности и 17582 рубля - стоимость УТС); взыскать с ответчика Ярохно А.И. в пользу истца денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 24268рублей; взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в сумме 20024 рубля, из них (оплата госпошлины - 2024 рубля, оплата услуг оценщика - 3000 рублей и оплата услуг представи теля в суде - 15000 рублей), т.е. с ООО ФИО15 - 12027 рублей, с Ярохно А.И. - 7997 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО ФИО16 в его пользу разницу денежной суммы 36500 рублей,из них 19076 рублей компенсация страхового возмещения в пределе лимита ответст венности и 17424 рубля стоимость УТС; взыскать с ответчика Ярохно А.И. в пользу истца денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 24268рублей; взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в сумме 30426 рублей, из них (оплата госпошлины - 2024 рубля, оплата услуг оценщика - 3000 рублей и оплата услуг представи теля в суде - 15000 рублей и 10402 рубля - оплата за судебную экспертизу).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «СГ Адмирал» в его пользу разницу денежной суммы 36500 рублей,из них 19076 рублей - компенсация страхового возмещения в пределе лимита ответст венности и 17424 рубля - стоимость УТС; взыскать с ответчика Ярохно А.И. в пользу истца денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 24268рублей; взыскать с ООО ФИО17 в пользу Кащеев Н.П.1 судебные расходы в размере 18275 рублей, взыскать с Ярохно А.И. в пользу Кащеев Н.П.1 судебные расходы в размере 12150 рублей.
Ответчик Ярохно А.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал полностью.
Представитель ООО «ФИО18» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил свои возражения на иск, в которых указал, что свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме (л.д. 40-41).
Выслушав представителя истца и ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск Кащеев Н.П.1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:
-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;
-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу - автомобилю, по следующим основаниям:
-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., по автодороге Новочеркасск-Багаевская, води тель Ярохно А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21050, гoc. №, при вы полнении обгона выехал на встречную полосу движения перед близко идущим встречным авто мобилем ВАЗ-21140, гoc. №, под управлением Кащеев Н.П.1, и до пустил столкновение. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140, гoc. №, причинены технические повреждения, а водителю Кащеев Н.П.1, ппричинен легкий вред здоровью. В отношении водителя Ярохно А.И. вынесено постановление о назначении администра тивного наказания по административному делу в виде лишения права управления ТС сроком на один год. Гражданская ответственность Ярохно А.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО19» полис ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО, для компенсации суммы страхово го возмещения, Кащеев Н.П.1 обратился к страховщику виновника ДТП в ООО «ФИО20», где ему произвели расчет и выплатили сумму страхового возмещения в размере 83500 рублей, данная сумма оказалась, по его мнению, заниженной и не достаточной для восстановительного ремонта ВАЗ-21140, гос. №.
ДД.ММ.ГГГГ Кащеев Н.П.1 для определения реальной суммы причиненного матери ального ущерба обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ оценщик ИП ФИО3, действующий на основании 135-ФЗ, являющийся членом СРО «Российского Общества Оценщиков», реестровый №, составил отчет №. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) ТС составила 126686 рублей. Стоимость УТС составила17582 рубля. Оплата авто-экспертных услуг составила3000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и расчетным составила 60768 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В силу требований ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Оценивая полученное судом заключение эксперта ГУ ЮРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, получившего повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение эксперта ГУ ЮРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами и, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «ФИО21» в пользу истца подлежит взысканию УТС, так как согласно отчетам, имеющимся в деле, утрата товарной стоимости была рассчитана экспертом ГУ ЮРЦСЭ. Страховщик, выплачивая истцу страховую выплату, УТС не учел.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что свои обязательства перед истцом ими выполнены в полном объеме, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а потому взысканию с ООО «ФИО22» в пользу истца подлежат компенсация страхового возмещения в размере 19076 руб., утрата товарной стоимости в размере 17424 руб.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-копией отчета № ОА-546 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-36, 38-46);
-копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,69);
-копией телеграммы (л.д. 47,48);
-копией квитанции-договора № (л.д. 49);
-копией возражения ООО «ФИО23» (л.д. 57-58, 67-68);
-копией отчета № А 27678/10-09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
-справкой УФМС по <адрес> (л.д. 88);
-квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 89).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.
Таким образом, взысканию с ООО «ФИО24» в пользу истца подлежат: компенсация страхового возмещения в размере 19076 руб., утрата товарной стоимости в размере 17424 руб., судебные расходы в размере 18275 руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходов по оплате экспертизы; взысканию с ответчика Ярохно А.И. в пользу истца подлежит денежная сумма в счет компенсации материального ущерба в размере 24268 руб., а также судебные расходы в размере 12150 руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходов по оплате экспертизы. Судебные расходы взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков. Всего судебные расходы составили - 30426 рублей, из них (оплата госпошлины - 2024 рубля, оплата услуг оценщика - 3000 рублей, оплата услуг представи теля в суде - 15000 рублей и 10402 рубля - оплата судебной экспертизы).
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кащеев Н.П.1 к Ярохно А.И., ООО «ФИО25» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО26» в пользу Кащеев Н.П.1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 36500 рублей (компенсация страхового возмещения в размере - 19076 рублей + утрата товарной стоимости в размере - 17424 рублей), а также судебные расходы в размере 18275 рублей.
Взыскать с Ярохно А.И. в пользу Кащеев Н.П.1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 24268 рублей, а также судебные расходы в размере 12150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 16.10.2010 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16.10.2010 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья подпись
Копия верна
Судья: А.И. Моисеенков
Секретарь: Обертышева Н.Н.