Дело № 2-3478/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 октября 2010 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.
при секретаре Пчелинцевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова С.Н. к Шамрай И.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Максимов С.Н. обратился в суд с иском к Шамрай И.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у Шамрай И.В. по доверенности автомобиль № с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ Сумма первоначального взноса составила №
По истечению трех лет Шамрай И.В. решил расторгнуть договор и предложил вернуть ему автомобиль, взамен обещал возвратить уплаченную сумму первоначального взноса. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул автомобиль Шамрай И.В., но ответчик выплатил только № Остальную сумму обещал выплатить позже. До настоящего времени оставшаяся часть в размере № не возвращена. За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата ответчик обязан уплатить истцу № согласно прилагаемого расчета., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования № Просит взыскать в свою пользу долг в размере №, проценты за просрочку выплаты долга № и судебные расходы по оплате госпошлины в размере № и оплате юридических услуг в размере №
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Ростов-на-Дону покупать автомобиль, познакомился с ответчиком и договорился с ним о покупке его автомобиля №. При оформлении документов выяснилось, что у Шамрай И.В. отсутствует ПТС на автомобиль. Позже он нашел в автомобиле заявления Шамрай И.В. о выдаче дубликата ПТС, снятии автомобиля с регучета, объяснитнельную об утрате ПТС. Стороны договорились, что Максимов С.Н. оплачивает №., оставшуюся часть выплатит после получения ответчиком ПТС и оформления всех документов. Передача № была оформлена распиской. Шамрай И.В. выдал ему доверенность на управление автомобилем. В 2010г. Шамрай И.В. предложил расторгнуть договор, вернуть деньги, а Максимов С.Н. вернет ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул автомобиль ответчику, однако ответчик передал истцу лишь № Оставшаяся часть долга в размере № не возвращена до настоящего времени. За пользование чужими денежными средствами Шамрай И.В. должен ему выплатить № согласно прилагаемого расчета: № Также просил взыскать судебные расходы - по оплате госпошлины № и оплате юридических услуг № Договора с Шамрай И.В. о возмездном пользовании автомобилем не было.
Также истец пояснил, что ранее его интересы представляла Баширина А.Л., в настоящее время он забрал у нее доверенность. Не возражает против ее участия в деле в качестве представителя ответчика.
Ответчик Шамрай И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика - Баширина А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что, действительно, между Максимовым С.Н. и Шамрай И.В. была договоренность о купле-продаже автомобиля. Максимов С.Н. передал Шамрай И.В. № как часть суммы за продажу автомобиля, о чем Шамрай И.В. написал расписку. Т.к. оставшуюся часть денег истец не отдал ответчику, последний предложил вернуть ему автомобиль, а он отдаст Максимову С.Н. деньги. ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.Н. вернул Шамрай И.В. автомобиль, при этом Шамрай отдал ему № Оставшуюся часть денег в размере № Шамрай И.В. оставил себе в счет оплаты за пользование автомобилем Максимовым С.Н. Договора между истцом и ответчиком о возмездном использовании автомобиля не было.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что автомобиль № принадлежит Шамрай И.В. ДД.ММ.ГГГГ Шамрай И.В. получил от Максимова С.Н. денежную сумму в размере № как часть суммы за продажу автомобиля № (л.д.11). В связи с отсутствием ПТС у ответчика договор купли-продажи заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика истец вернул ему автомобиль. Ответчик передал истцу № Оставшаяся часть денежных средств в размере № до настоящего времени истцу не возвращена. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за № дней. Исковое заявление поступило в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Учетная ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла № Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляют № Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Довод стороны ответчика о том, что № истец должен Шамрай И.В. за эксплуатацию автомобиля суд не принимает, т.к. договора о возмездном использовании автомобиля между ними не было
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме №, оплата юридических услуг в размере № (л.д.2,3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимова С.Н. к Шамра И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Шамрай И.В. в пользу Максимова С.Н. денежные средства в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № судебные расходы по оплате госпошлины в размере № и за оказание юридической помощи №
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 18 октября 2010г.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Л.Н. Черепанова
Секретарь В.С. Пчелинцева