о взыскании денежных средств

Дело № 2-2737/10

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2010 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Пчелинцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Организация" к Нарбутовских И.А., Агаркиной М.И., Буйволовой Н.И., Ларичевой А.В., Кумановской Ю.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Организация", окончательно сформулировав исковые требования (л.д.60) обратилось в суд с иском к Нарбутовских (Дряновой) И.А., Агаркиной М.И., Буйволовой Н.И., Ларичевой А.В., Кумановской Ю.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Нарбутовских И.А. (до брака Дрянова) с ДД.ММ.ГГГГ работала ООО "Организация" в должности заместителя директора, товароведа магазина ООО "Организация", расположенном по адресу: г. Шахты, <адрес> В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Агаркина М.И., Буйволова Н.И., Ларичева А.В. и Кумановская Ю.Р. работали продавцами магазина ООО "Организация"

Во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ у продавца Давыденко М.А. выявилась недостача в размере № Давыденко М.А. согласилась с недостачей в размере № которую позже погасила. Принимавшая отдел Агаркина М.И. признала свой долг в сумме № который позже погасила.

Нарбутовских И. А. написала объяснительную, из которой следует, что она взяла в долг №, добровольно возвратила № На настоящий момент её долг составляет №

ДД.ММ.ГГГГ в этом же отделе была проведена ревизия, где продавец Агаркина М.И. допустила недостачу в сумме № С недостачей она согласилась, написала объяснительную и погасила № Ее долг перед ООО "Организация" составляет №

У продавца Буйволовой Н.И. по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача № С недостачей она не согласна, но ею добровольно возмещено № Долг Буйволовой Н.И. составляет №.

У продавца Ларичевой А.В. по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача в сумме № Из данной суммы Ларичева А.В. признаёт свой долг в размере №., который она брала под зарплату и погасила. Остальную недостачу она не признаёт, ссылаясь на то, что Буйволова Н.И. просила принять у неё недостачу, и зам. директора - товаровед Нарбутовских И.А. об этом знает. Сумма долга по её отделу составляет №

У продавца Кумановской Ю.Р. по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача в сумме № Ею добровольно погашено из зарплаты № Ее долг составляет №

Таким образом, указанными лицами недостача, образовавшаяся по их вине, погашена ими частично, а именно, долг Нарбутовских (Дряновой) И. А. составляет №.; Агаркиной М. И - №.; Буйволовой Н. И. -№.; Ларичевой А. В. - №.; Кумановской Ю. Р. - №

В исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу недостачу с Дряновой (Нарбутовских) И.А. - № Агаркиной М.И - № Буйволовой Н.И. - № Ларичевой А.В. - № Кумановской Ю.Р. - №

Представитель ООО "Организация" - Тюхаева Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.36), в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ООО "Организация" недостачу с Нарбутовских (Дряновой) И.А. - № Агаркиной М.И - №, Буйволовой Н.И. - № Ларичевой А.В. - № Кумановской Ю.Р. -№ В остальной части исковые требования не поддержала. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные вышеизложенным. При этом пояснила, что в обязанности товароведа Нарбутовских И.А. входило получать товар от поставщиков, распределять его по отделам. После того, как товар передан продавцу в отдел, ответственность за него несет продавец, а не Нарбутовских И.А. С нее она просит взыскать № недостачи, т.к. Нарбутовских И.А., будучи товароведом и замдиректора магазина, знала о недостачах в отделах, но скрывала эту информацию от руководства и не принимала мер к погашению недостачи.

Ответчица Нарбутовских И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала ООО "Организация" в должности заместителя директора, товароведа магазина ООО, расположенном по адресу: г. Шахты, <адрес> В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности входило получение товара от поставщиков, передача его по отделам магазина. Ответственности за товар, переданный продавцу она уже не несла. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии товара в 1-м отделе магазина была выявлена недостача на сумму № За данную недостачу отвечает продавец, но т.к. часть денег в размере № действительно, бралась с разрешения продавца, то она погасила свой долг, купив для магазина морозильную камеру за №

Ответчик Буйволова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности продавца магазина ООО расположенном по адресу: г. Шахты, <адрес> При проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии товара была выявлена недостача на сумму № С данной недостачей она не согласна, однако ею добровольно было возмещено № Добровольно уплаченную сумму, с учетом того, что денежные средства, выявленные в ходе ревизии она не брала, и откуда эта недостача появилась ей неизвестно, она считает достаточной, для возмещения ущерба перед работодателем.

Ответчик Кумановская Ю.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, чтос ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности продавца магазина ООО расположенном по адресу: г. Шахты, <адрес>. При проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии товара была выявлена недостача на сумму № С данной недостачей она не согласна, однако ею добровольно было возмещено № Добровольно уплаченную сумму, с учетом того, что денежные средства, выявленные в ходе ревизии она не брала, и откуда эта недостача появилась ей неизвестно, она считает достаточной, для возмещения ущерба перед работодателем. На проведении судебно-бухгалтерской экспертизы она не настаивает.

Ответчики Агаркина М.И. и Ларичева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков Нарбутовский И.А., Буйволову Н.И. и Кумановскую Ю.Р., опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что Дрянова И.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Организация" на должность заместителя директора, товароведа магазина ООО расположенном по адресу: г. Шахты, <адрес> (л.д. 6). Так же с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Дрянова И.А. в связи с заключением брака сменила фамилию на Нарбутовских (л.д.49).

Буйволова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Организация" на должность продавца магазина «ООО», расположенном по адресу: г. Шахты, <адрес> (л.д. 64). Так же с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 63).

Кумановская Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Организация" на должность продавца магазина «ООО», расположенном по адресу: г. Шахты, <адрес> (л.д. 70). Так же с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 69).

Агаркина М.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Организация" на должность продавца магазина «ООО», расположенном по адресу: г. Шахты, <адрес> (л.д. 67). Так же с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 66).

Ларичева А.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Организация" на должность продавца магазина «ООО», расположенном по адресу: г. Шахты, <адрес> (л.д. 73). Так же с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО была проведена ревизия, в ходе которой у продавца Давыденко М.А. выявилась недостача в размере № Давыденко М.А. согласилась с недостачей в размере № которую позже погасила. Принимавшая отдел Агаркина М.И. признала свой долг в сумме №., который позже погасила.

ДД.ММ.ГГГГ в этом же отделе была проведена ревизия, где продавец Агаркина М.И. допустила недостачу в сумме № С недостачей она согласилась, написала объяснительную и погасила № Ее долг перед ООО "Организация" составляет №

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ООО» была проведена ревизия, в ходе которой у продавца Буйволовой Н.И. выявилась недостача в размере № С недостачей она не согласна, но ею добровольно возмещено № Позже часть долга за нее погасила бывший продавец магазина Веревкина. Долг Буйволовой Н.И. составляет №

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ООО» была проведена ревизия, в ходе которой у продавца Ларичевой А.В. выявилась недостача в сумме № Из данной суммы Ларичева А.В. признаёт свой долг в размере № который она брала под зарплату и погасила. Остальную недостачу она не признаёт, ссылаясь на то, что Буйволова Н.И. просила принять у неё недостачу, и зам. директора - товаровед Нарбутовских И.А. об этом знает, о чем ею была написана объяснительная (л.д. 22). Сумма долга по её отделу составляет №

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ООО» была проведена ревизия, в ходе которой у продавца Кумановской Ю.Р. выявилась недостача в сумме №. Ею добровольно погашено из заработной платы № и в настоящее время ее долг составляет №

Поскольку Нарбутовских И.А. работала в магазине товароведом и замдиректора, после передачи товара в отделы продавцам ответственность за него несли они, не подлежат удовлетворению исковые требовании ООО "Организация" в части взыскания с Нарбутовских И.А. недостачи в размере №

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Организация" о взыскании задолженности с продавцов магазина «ООО» Агаркиной М.И., Буйловой Н.И., Кумановской Ю.Р и Ларичевой А.В., поскольку ответчики участвовали в проведении ревизий, никаких замечаний и претензий у них по проведенным ревизиям нет. На проведении судебной бухгалтерской экспертизы они не настаивали.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 50,60 ГПК РФ и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МеРос» к Нарбутовских И.А., Агаркиной М.И., Буйволовой Н.И., Ларичевой А.В., Кумановской Ю.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Агаркиной М.И. в пользу ООО "Организация" денежные средства в размере №

Взыскать с Буйволовой Н.И. в пользу ООО "Организация" денежные средства в размере №

Взыскать с Ларичевой А.В. в пользу ООО "Организация" денежные средства в размере №

Взыскать с Кумановской Ю.Р. в пользу ООО "Организация" денежные средства в размере №

Во взыскании денежных средств с Нарбутовских И.А. в размере № отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 октября 2010г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Л.Н. Черепанова

Секретарь: В.С. Пчелинцева