О взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

К делу № 2-127/10Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2010г.

Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Семцива И.В.,

при секретаре Васюковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчиловой Натальи Вениаминовны, Сторчилова Дмитрия Ивановича к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом. В обосновании иска истцы указывают, что с мужем Сторчиловой Н.В. и отцом Сторчилова Д.И. - ФИО1, при выполнении трудовых обязанностей слесаря монтажника в <данные изъяты> 14 марта 2009 года произошел несчастный случай со смертельным исходом. Несчастный случай, согласно акта № 2 о несчастном случае от 03.04.2009г. произошел при следующих обстоятельствах: перед началом смены мастером смены был дан наряд бригадиру на выполнение работ по перемещению металлоконструкции на отметку 0,000. Бригадир поручил ФИО5 подготовить мягкий капроновый строп для работы на указанной отметке 0,000. Со слов очевидца происшествия, ФИО5 тянул строп, смотря на него и двигаясь вперед к печи. Предположительно, ФИО5 хотел опустить строп в технологический проем. Строп зацепился за ящик. Чтобы отцепить его ФИО5 пытался рывками отцепить строп. Находящийся рядом монтажник сказал, чтобы он этого не делал, а подошел к ящику и отцепил строп. В то же время, строп отцепился сам, а ФИО5, стоявший спиной к проему, по инерции подался назад в сторону печи и упал в проем. При падении был смертельно травмирован. Причинами несчастного случая со смертельным исходом, в соответствии с п. 9 акта о несчастном случае, явились:

1) неудовлетворительная организация производства работ со стороны администрации <данные изъяты>, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением требований инструкции по охране труда подчиненными работниками, что является нарушением ст.ст.22, 212 Трудового Кодекса РФ;

2) нарушение производственной дисциплины со стороны монтажников ФИО6 и ФИО1, выразившееся в нахождении и выполнении задания у не огражденного перепада высот, что является нарушением требований ст.ст. 21, 214 ТК РФ;

3) нарушение трудовой дисциплины со стороны монтажника ФИО1, выразившееся в нахождении его на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (1,5% О), что является нарушением ст. 21 ТК РФ.

Истцы указывают в иске, что гибель мужа и отца в результате несчастного случая, явилась дня истцов невосполнимой утратой. До настоящего времени, указывают истцы в иске, они не могут поверить, что потеряли родного человека. Узнав об этом трагическом событии истцы испытали сильное нервное потрясение, их горе не восполнимо. Истцы указывают в иске, что даже принимаемые сильнодействующие лекарственные препараты не могут заглушить боль и горечь от потери родного им человека. Потеря мужа и отца причиняет истцам нравственные и физические страдания. При жизни ФИО5 был заботливый и отзывчивый человек, который решал все семейные проблемы, любящий муж и отец. Для сыновей он являлся образцом для подражания. Сторчилова Н.В. указывает также в иске, что испытывает нравственные страдания и от того, что погибший супруг являлся для неё кормильцем, его совокупный материальный доход в несколько раз превышал доход истицы. Истцы указывают в иске, что сильные нервные переживания отразились на их физическом состоянии. До гибели ФИО1 никто из истцов не обращался за медицинской помощью. После гибели супруга ФИО7 постоянно, начиная с 27.03.2009г. обрашается в медицинское учреждения, где ей был поставлен диагноз: симптоматическая гипертония 2-й степени, артериальная гипертензия 2-й степени. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцы указывают в иске, что ответчиком не были созданы безопасные условия труда, что и привело к гибели ФИО1 в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при причинении вреда в связи со смертью кормильца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, связанный с потерей родственников.

Истцы полагая, что ответчик в связи с наступившими последствиями, причинил им моральный вред, которые они оценивают в 1 млн.руб., по 500 тыс.руб. на каждого, просят суд взыскать указанную денежную компенсацию морального вреда с ответчика.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов - Войлова Л.Л., действующая на основании нотариально выданных доверенностей (л.д.19,20) в судебном заседании поддержала исковые требования доверителей, просила удовлетворить их в полном объеме, приведя в суде доводы и основания аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика - Панков Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.86) в судебном заседании просил суд отказать в иске истцам в полном объеме. Пояснил, что сам потерпевший в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одной из причин несчастного случая. <данные изъяты> <данные изъяты>взяло на себя все расходы, связанные с транспортировкой тела потерпевшего из Санкт-Петербурга в г.Шахты, а также все расходы, связанные с его погребением, устройством поминального обеда, общая сумма которых составляет 168 тыс.руб. Полагает, что <данные изъяты> полностью загладило причиненный вред, в связи с чем не может отвечать по иску ФИО7.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск Сторчиловой Н.В., Сторчилова Д.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с работником ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие <данные изъяты> ФИО14, при выполнении трудовых обязанностей на строящемся объекте «Электродуговая сталеплавильная печь ДСП-120» в здании, примыкающем к цеху № <данные изъяты> в г.Санкт-Петербург 14 марта 2009 года произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Из акта №2 о несчастном случае на производстве, утвержденного 03.04.2009г. следует, что несчастный случай

произошел при следующих обстоятельствах: перед началом смены мастером смены был дан наряд бригадиру на выполнение работ по перемещению металлоконструкции на отметку 0,000. Бригадир поручил ФИО5 подготовить мягкий капроновый строп для работы на указанной отметке 0,000. Со слов очевидца происшествия, ФИО5 тянул строп, смотря на него и двигаясь вперед к печи. Предположительно, ФИО5 хотел опустить строп в технологический проем. Строп зацепился за ящик. Чтобы отцепить его ФИО5 пытался рывками отцепить строп. Находящийся рядом монтажник сказал, чтобы он этого не делал, а подошел к ящику и отцепил строп. В то же время, строп отцепился сам, а ФИО5, стоявший спиной к проему, по инерции подался назад в сторону печи и упал в проем. При падении был смертельно травмирован.

Причинами несчастного случая со смертельным исходом, в соответствии с п. 9 акта о несчастном случае, явились:

1) неудовлетворительная организация производства работ со стороны администрации <данные изъяты>, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением требований инструкции по охране труда подчиненными работниками, что является нарушением ст.ст.22, 212 Трудового Кодекса РФ;

2) нарушение производственной дисциплины со стороны монтажников ФИО6 и ФИО1, выразившееся в нахождении и выполнении задания у не огражденного перепада высот, что является нарушением требований ст.ст. 21, 214 ТК РФ;

3) нарушение трудовой дисциплины со стороны монтажника ФИО1, выразившееся в нахождении его на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (1,5% О), что является нарушением ст. 21 ТК РФ (л.д.6-8).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры, поскольку в приложении № 1 к данному закону перечислены объекты, отнесенные к опасным производственным. Таким образом, объект, на котором ФИО5 получил смертельную производственную травму, в силу данного закона признан особо опасным производством.

Следовательно, вины потерпевшего в несчастном случае со смертельным исходом не может быть, т.к. источник повышенной опасности должен нести 100% вину, если не докажет, что несчастный случай произошел по вине исключительных обстоятельств либо не преодолимой силы. В данном случае истец был смертельно травмирован по вине работодателя не создавшего безопасных условий труда, следовательно, должна быть признана 100% вина предприятия в несчастном случае со смертельным исходом, который имел место 14 марта 2009г.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не имеет никакого значения. В силу данной нормы права вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Причем согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку со ФИО1 произошел несчастных случай со смертельным исходом, на стоящемся объекте, подпадающим под критерии источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ), и относящегося в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов, в результате чего последний скончался на месте, обязанность по возмещению компенсации морального вреда родственникам погибшего, в том числе его жене и сыну, должна быть судом возложена на ответчика, не зависимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что в результате гибели мужа истицы Сторчиловой Н.В. и отца истца Сторчилова Д.И. истцам безусловно причинен моральный вред, они тяжело переживает потерю ФИО1, для них его утрата является сильной психологической травмой.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что состояние здоровья у Сторчиловой Н.В. после гибели супруга, т.е. после 14.03.2009г. значительно ухудшилось.

Психологическое и эмоциональное состояние истца - Сторчилова Д.И. после гибели отца также ухудшилось.

Суд считает, что истцы имеют право на возмещение морального вреда, заключающего в нравственных и физических переживаниях в связи с утратой ФИО1

Вместе с тем, при размере компенсации морального вреда, суд учитывает что ответчик добровольно понес материальные расходы связанные с похоронами своего сотрудника в размере 168 тыс.руб. (которые подтверждаются документально), а также и то обстоятельство, что потерпевший в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения /содержание этилового спирта в крови 1,5 промилле/.

В связи с этим суд считает, что требования истцов о денежной компенсации причиненного им морального вреда, по факту утраты мужа и отца, в размере 1 000 000 руб. не обоснованны и с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, несущего в силу закона материальную и моральную ответственность за гибель своего сотрудника ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истицы - Сторчиловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу сына погибшего - Строчилова Д.И. - 150 000 руб.

При этом степень нравственных и физических страданий оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств перечисленных выше, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика в суде, также не могут являться основанием для отказа в иске Сторчиловой Н.В., Сторчилова Д.И.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что у истцов нет прав на предъявления данного искового заявления из-за отсутствия вины ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» в смерти ФИО1, т.к. при исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,5 промилле, по мнению суда ошибочны, не основаны на законе и в силу норм ст.ст. 1079, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа в иске.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены исковые требования Сторчилова Н.В., Сторчилов Д.И., в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сторчилова Н.В., Сторчилов Д.И.к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сторчилова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу Сторчилов Д.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 13.07.2010г.

Судья: И.В. Семцив