№2-1425/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.05.2010г. г.Шахты
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области
Романова С.Ф.
С участием адвоката Ревякина М.Н.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина С.А. к Олейникова А.Ю. о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ:
Паршин С.А. обратился в суд с иском к Олейникову А.Ю. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. Олейников А.Ю. получил у него 65 200 рублей на приобретение программного обеспечения и сканера, что подтверждается распиской. Ответчик обязался отчитаться до Дата обезличенаг., однако до настоящего времени не отчитался о потраченной сумме и не вернул деньги, в связи с чем, истец просит взыскать с Олейникова А.Ю. денежные средства в размере 65 200 рублей.
Истец в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования и пояснил, что в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. ответчик выполнял взятые на себя обязательства по установлению ему программного обеспечения, поэтому Дата обезличена он передал ему 65 200 рублей на поставку сканера и установку программного обеспечения и до Дата обезличенаг. Олейников А.Ю. должен был выполнить взятые на себя обязательства, о чём была написана расписка. Ранее ответчик установил ему программу «Е-фарма 1», но ему необходимо было установить ещё программу 1С-торговля, стоимость которой 45 000 рублей, 1С-бухгалтерия, стоимость которой 10 000 руб. и сканер стоимостью 10 200 руб., всего на сумму 65 200 рублей и поэтому данная сумма была отражена в расписке. Впоследствии ответчик попал в аварию и пролежал в больнице около 6 месяцев, после выхода из больницы также не выполнил взятые на себя обязательства, поэтому он вынужден был обратиться в фирму ООО «Софт инновация», которая Дата обезличенаг. ему установила программу «Е-фарма», включающая в себя программное обеспечение 1С-торговля, 1С-бухгалтерия.
Представитель истца - адвокат Ревякин М.Н. поддержал требования Паршина С.А. в полном объёме и пояснил, что из содержания представленной истцом расписки следует, что стороны заключили договор комиссии, поскольку ответчик действовал по поручению истца и должен был приобрести за его средства программное обеспечение и сканер, однако обязательство по отчёту за приобретённую технику ответчиком в установленный срок и до настоящего времени исполнено не было, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца 65 200 публей.
Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать по тем основаниям, что представленную в суд расписку на сумму 65 200 руб. он писал не для Паршина С.А., а для ФИО11 на закупку программного обеспечения, но впоследствии данную расписку и папку с документами он потерял. Что же касается его сотрудничества с истцом, то действительно он оказывал услуги по установке программного обеспечения с Дата обезличена., при этом, он объяснил истцу, что установка программного обеспечения займёт 6 месяцев, т.к. сначала им была установлена базовая часть программы, в Дата обезличена. им была установлена вторая часть, в Дата обезличена. была запущена вся система программного обеспечения и поэтому, когда в Дата обезличена программа была запущена, он с истцом полностью рассчитался. На установку программного обеспечения в Дата обезличена им была написана расписка на общую сумму 180 000 руб. и передана истцу, после исполнения обязательств расписка была уничтожена. Документы по приобретению сканера и программного обеспечения были переданы истцу. Кроме того, в Дата обезличена.между ними была достигнута устная договорённость по сопровождению им установленной системы, в рамках данной договорённости он в телефонном режиме оказывал ему поддержку программного обеспечения и лично приезжал к истцу, однако, он отказался оплатить его услуги.
Представитель ответчика просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным ответчиком.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как видно из представленной в суд расписки, Олейников А.Ю. получил сумму в размере 65 200 рублей на приобретение программного обеспечения и сканера и обязуется отчитаться до Дата обезличенаг.л.д.16).
Утверждения ответчика и его представителя о том, что расписка писалась другому лицу, а именно Редько Т.А. и указанная в расписке сумма была получена не у истца, а у ФИО12. суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду доказательств в подтверждение тому, каким образом, оригинал расписки, котооказательств тому, каким образом, оригинал расписки, ка у Репко при невозможности указать на это в выдаваемоу распискесоответсрая приравнивается к письменной форме договора, оказалась у истца. Доводы ответчика о том, что данную расписку и папку с документами он потерял, голословны и в подтверждение их не представлено ни одного доказательства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. Олейников А.Ю. получил от Паршина С.А. 65 200 рублей на приобретение программного обеспечения и сканера и обязался отчитаться до Дата обезличенаг., о чём была составлена расписка и что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Паршина Е.А., которая присутствовала при передаче указанных денежных средств л.д.42).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Паршиной Е.А., несмотря на то, что она является супругой истца, поскольку её показания согласуются с материалами дела.
Что же касается показаний свидетеля ФИО13., на которые ссылается ответчик и его представитель, то суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО14. не смогла точно назвать сумму, переданную Олейникову А.Ю. на приобретение компьютера, сканера и установку программного обеспечения 1С по данной расписке, точную дату написания расписки, название компьютера, установленного ей Олейниковым А.Ю. в рамках взятых им обязательств по данной расписке, тем более, что она не помнит точно о чём была написана расписка. (обр.стл.д.42,л.д.43)
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения ответчика о том, что все обязательства перед истцом по приобретению и установке программного обеспечения и сканера им исполнены, поскольку доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.
Вместе с тем, представленная истцом расписка позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства на приобретение программного обеспечения и сканера в сумме 65 200 руб. были переданы истцом ответчику и обязательства по данной расписке Олейниковым А.Ю. не исполнены.
В данном случае налицо неосновательное обогащение со стороны ответчика, а не заключённый между сторонами договор комиссии, как утверждает представитель истца.
Согласно требованиям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 200 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршина С.А. удовлетворить.
Взыскать с Олейникова А.Ю. в пользу Паршина С.А. денежные средства в размере 65 200 (шестидесяти пяти тысяч двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Судья подпись
Копия верна: Судья С.Ф.Романова
Секретарь М.В.Ростовская