Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3321/10г.
Именем Российской Федерации
20.10.2010г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
С участием адвоката Пахомовой И.К.
При секретаре Ростовской М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрьева В.А. к Юрьеву Г.Б., Кандауровой Т.Б., Головко Н.И., МИФНС России №12 по Ростовской области, третьему лицу Юрьеву А.А. о разделе домовладения в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Юрьев В.А. обратился в суд с иском к Юрьеву Г.Б., Кандауровой Т.Б., Головко Н.И., третьему лицу Юрьеву А.А., указав, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 1453 от 19.02.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Шахты, свидетельства о государственной регистрации права 61-АЕ № 674491, 61-АЕ № 492. По данным МУП г. Шахты «БТИ» собственником второй половины указанного домовладения является ФИО8 на основании свидетельства о наследстве от 30.11.1984 г. № 3532-4, удостоверенного 2-ШНК, решения Шахтинского городского народного суда от 31.01.1991 г.. № 2-230/91. Данное домовладение состоит из жилого дома лит. «А, а» общей площадью 28,6 кв. м, жилой площадью 28,6 кв.м, жилого дома лит. «3, з1, п/3» общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 25,9 кв.м, сараев лит. «Л», «Р», уборной лит. «у2», ограждений № 4, № 5, № 6. ФИО8 умерла 04.09.1989г. Наследниками после ее смерти являлись дети Головко (до брака Юрьева) Нина Ивановна, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. ФИО2 умер в 1995 году. Наследников первой очереди после его смерти нет. Наследниками второй очереди являлись братьяумершего ФИО3 и ФИО4. ФИО3 умер в 1995 году. Наследниками после его смерти являются его дети Юрьев Г.Б. и Кандаурова (до брака Юрьева) Т.Б.. ФИО4, отец истца умер 19.11.2007г. Наследниками после его смерти являются истец - его сын, сын умершего, Юрьев А.А. и супруга умершего ФИО7. Жилой дом лит. «3, з1, п/3» по <адрес> был построен матерью истца - ФИО7, умершей 30.06.2009 г., наследником которой является истец. Брат истца Юрьев А.А., отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти ФИО7 в пользу истца. Решением Шахтинского городского народного суда от 31.01.1991 г.. № 2-230/91 за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес>, в виде дома под литером «3, з1», то есть был определен порядок пользования жилыми домами между ФИО7 и ФИО8. Таким образом, в собственности и пользовании ФИО7 находились жилой дом лит. «3, з1, п/3», сараи лит. «Л», «Р», уборная лит. «у2». В пользовании ФИО8 находился жилой дом лит. «А, а». В настоящее время ответчики уклоняются от прекращения долевой собственности путем соглашения между её участниками, что лишает возможности истца в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, поэтому истец вынужден обратиться в суд и прсит произвести раздел домовладения <адрес> в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования, выдели в его собственность жилой дом лит. «З,з1,п/З» общей площадью 43,3 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м, хозяйственные строения лит. «Л», «Р», «у2», расположенные по адресу: <адрес>, прекратив долевую собственность ФИО8 на указанные строения.
Представитель истца по доверенности Пахомова И.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Юрьев Г.Б. в суд не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на полное признание исковых требований истца
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юрьева Г.Б.
Ответчик Кандаурова Т.Б. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала на полное признание исковых требований истца
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кандауровой Т.Б.
Ответчик Головко Н.И. также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против иска не возражала.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Головко Н.И.
Представитель МИФНС России №12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил.(л.д. 78).
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России №12 по Ростовской области.
Третье лицо Юрьев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Юрьева А.А.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, по данным МУП г.Шахты «БТИ» Юрьев В.А. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 1453 от 19.02.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Шахты, свидетельства о государственной регистрации права 61-АЕ № 674491, 61-АЕ № 492. Собственником второй половины указанного домовладения является ФИО8 на основании свидетельства о наследстве от 30.11.1984 г. № 3532-4, удостоверенного 2-ШНК, решения Шахтинского городского народного суда от 31.01.1991 г.. № 2-230/91. ФИО8 умерла 04.09.1989г. (л.д. 5). Наследниками после ее смерти являлись дети: Головко (до брака Юрьева) Н.И., ФИО24, ФИО25 и ФИО26
ФИО2 умер в 1995 году. Наследников первой очереди после его смерти нет. Наследниками второй очереди являлись братьяумершего ФИО3 и ФИО4 ФИО3 умер в 1995 году. Наследниками после его смерти являются его дети Юрьев Г.Б. и Кандаурова (до брака Юрьева) Т.Б.
Как установлено в судебном заседании, что домовладение состоит из жилого дома лит. «А, а» общей площадью 28,6 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м, жилого дома лит. «3, з1, п/3» общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 25,9 кв.м, сараев лит. «Л», «Р», уборной лит. «у2», ограждений № 4, № 5, №6 (л.д. 70).
На протяжении длительного времени между совладельцами спорного домовладения сложился определённый порядок пользования, поскольку решением Шахтинского городского народного суда от 31.01.1991 г.. № 2-230/91 за ФИО7, после смерти которой истец вступил во владение наследственным имуществом, признано право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес>, конкретно состоящую из дома под литером «3, з1», то есть был определен порядок пользования жилыми домами между ФИО7 и ФИО8
Кроме того, из представленной истцом технической документации на домовладение <адрес> (л.д.17) также видно, что между совладельцами данного домовладения уже сложился определённый порядок пользования жилыми домами.
Вместе с тем, после смерти ФИО8, умершей 04.09.1989г., наследственное дело не заводилось (л.д.50), что не позволило истцу урегулировать данный спор во внесудебном порядке, поскольку никто из наследников после смерти ФИО8 не оформлял свои наследственные права.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юрьева В.А. удовлетворить.
Произвести раздел домовладения <адрес> в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования.
Выделить Юрьеву В.А. <данные изъяты> 1/2 долю в праве общей долевой собственности в натуре в виде выдела в собственность Юрьева В.А. жилого дома лит. лит. «3, з1, п/3» общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 25,9 кв.м, хозяйственных строений лит. «Л», «Р», «у2», расположенных по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на указанные строения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Судья подпись
Копия верна: Судья С.Ф.Романова
Секретарь М.В.Ростовская