№2-3322/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.10.2010г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова А.С. к Белых А.И., Анищенко (Белых) Н.С. об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой,
УСТАНОВИЛ:
Плешаков А.С. обратился в суд с иском к Белых А.И., Анищенко (Белых)Н.С. об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой, ссылаясь на то, что с 1993 года он проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2008г. собственники домовладения <адрес> Анищенко (Белых) Н.С. и Белых А.И. самовольно выкопали за пределами своего участка сливную, выгребную яму рядом с водопроводной линией к домовладению <адрес>, проходящей по подъездной дороге на муниципальной территории. Решением Шахтинского городского суда от 25.08.2009г. ответчики обязаны были ликвидировать сливную яму. В августе 2009г. Белых А.И. переложил существовавший до этого водопроводный колодец на подъздном пути и поднял его на 20 см, дополнительно увеличив высоту с помощью камней. 15.12.2009г. ответчики перегородили дорогу забетонированными трубами, кучей крупных камней, перекрыв таким образом подъезд к домовладению <адрес> и нарушив его право пользования данным участком дороги. В связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и просит обязать Анищенко (Белых) Н.С. и Белых А.И. устранить преднамеренно возведённые препятствия на подъездном пути (дороге) к домовладению <адрес> в виде сливной ямы, камней, труб, деревьев, высоко поднятого колодца и не чинить препятствий в пользовании домовладением <адрес>, взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей, учитывая длительное отрицательное воздействие на его здоровье и возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что по вине ответчиков он лишён возможности пользоваться подъездной дорогой.
Ответчик Белых А.И. в судебное заседание явился и пояснил, что действительно заложил камнями водопроводный люк, расположенный на подъездной дороге, чтобы его не унесли, также он не оспаривал, что им установлена металлическая труба, а что касается сливной ямы, то он исполнил решение суда, но исковые требования он не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Анищенко (Белых) Н.С. в судебное заседание не явилась, ввиду нахождения на стационарном лечении, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
Принимая во внимание, что ходатайство от Анищенко Н.С. об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в адрес суда не поступало, а также мнение её супруга Белых А.И. о возможности рассмотрения дела в её отсутствие, чтобы лишний раз не заставлять её волноваться, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Анищенко Н.С. в порядке ст.167 п.4 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно требованиям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено в судебном заседании, домовладение <адрес> значится за Плешаковым С.А. на праве собственности. С 1993 года с согласия собственника в данном домовладении проживает Плешаков А.С., чего не оспаривал в судебном заседании ответчик Белых А.И. и что подтверждается договором, заключённым между собственником домовладения Плешаковым С.А. и Плешаковым А.С. (л.д.33). В соседнем домовладении <адрес> проживают супруги Белых А.И. и Анищенко Н.С.
Белых А.И. заложил камнями водопроводный люк, расположенный на подъездной дороге, а также установил металлическую трубу на подъездной дороге, чего он сам не оспаривал в судебном заседании.
Учитывая то обстоятельство, что Белых А.И. в судебном заседании признал, что именно он заложил водопроводный люк и установил металлическую трубу, то, соответственно, заявленные истцом требования к Анищенко Н.С. подлежат отклонению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО6 показал, что 11.05.2010г. им осуществлялся выезд на участок дороги между домовладениями № и № по <адрес>, где им было установлено в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8, что на данном участке дороги по середине проезда установлены препятствия для движения транспорта в виде металлической трубы и кроме того крышка люка завалена камнями, что создаёт помехи для движения транспорта, других препятствий им не было выявлено.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика Белых А.И. устранить возведённые им препятствия на подъездном пути к домовладению <адрес> в виде металлической трубы и камней на водопроводном люке суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что же касается требований истца об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой в виде ликвидации сливной ямы и деревьев, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование вышеуказанных требований.
Более того, согласно акта судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области ФИО9 от 19.05.2010г. сливная яма, расположенная в зоне санитарной охраны водопровода питьевого назначения проходящего <адрес> ликвидирована в порядке, предусмотренном санитарно-эпидемиологическим законодательством (л.д.50).
При таких обстоятельствах требования истца в части обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой в виде ликвидации сливной ямы и деревьев подлежат отклонению.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков морального ущерба в размере 5000 рублей, то они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).
Принимая во внимание, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории дел, а истцом согласно требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчиков физических и нравственных страданий, то данные требования подлежат отклонению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В данном случае истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей (л.д.24), которые суд расценивает как необходимые расходы и поэтому относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с ответчика. Кроме того, истец был вынужден нести почтовые расходы в сумме 252 руб.30 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика Белых А.И. государственная пошлина в сумме 400 рублей.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плешакова А.С. удовлетворить частично.
Обязать Белых А.С. устранить преднамеренно возведённые препятствия на подъездной дороге к домовладению <адрес> в виде камней, труб, высоко поднятого колодца и не чинить препятствия в пользовании домовладением <адрес>.
Взыскать с Белых А.С. в пользу Плешакова А.С. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, почтовых расходов сумме 252 руб.30 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд
Судья подпись
Копия верна: Судья С.Ф.Романова
Секретарь М.В.Ростовская