Дело 2-2861/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 г.
Шахтинский городской суд в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Ю.В. к <данные изъяты> ФИО5, 3-лицо Даутов Р.Э о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, возмещение имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Даутова Ю.В. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к <данные изъяты> ФИО5, 3-лицо Даутов Р.Э о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, возмещение имущественного ущерба, ссылаясь на те основания, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в результате ДТП в г. Шахты на а/д между <адрес> с участием №, № под управление ФИО5, который, управляя данным автомобилем и являясь его собственником, нарушил п. 10.1; 9.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости» в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, № под управлением Даутов Р.Э (собственник Даутова Ю.В.). В результате столкновения автомобиль получил повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Булгаков В.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие и привлечён к административной ответственности по ст.12.15. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю № ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, принадлежащего истице на праве частной собственности, согласно отчёта № об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление от 17 марта, были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № № равна 73 601,35 руб. Затраты на проведение оценки рыночной стоимости на восстановление, принадлежащего истице автомобиля, составили 2 500 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истице пришлось прибегнуть к помощи адвоката, за услуги которого истица оплатила 10 000 рублей.
Между ответчиком, как владельцем автомобиля № № и <данные изъяты> - <адрес> области заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, однако в нарушение положений Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что обстоятельства повреждения автомобиля №, № не установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Истица считает, что страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения ей в пределах страховой суммы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, заключённым между Булгаковым В.В. и <данные изъяты> в <адрес>. Обстоятельства столкновения подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, признание своей вины Булгаковым В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобиль получил повреждения, что видно из постановления по делу об административном правонарушении и из справки о дорожно-транспортном происшествии. Повреждены: передний бампер, оба передних крыла, капот, обе левые двери, передняя панель, решётка радиатора, обе фары, левая средняя стойка, левый короб, лобовое стекло, стекло задней левой двери, а также присутствуют скрытые механические повреждения.
На основании изложенного истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и <данные изъяты> в <адрес> в пользу Даутова Ю.В. 73 601руб. 35коп. в возмещение имущественного ущерба, связанного с ремонтом и восстановлением принадлежащего истице автомобиля; взыскать с ответчиков в пользу истицы за оценку рыночной стоимости затрат на восстановление в сумме 2 500 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истицы 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО4; итого взыскать с ответчиков 86 101 руб.35 коп.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2 784 руб.
Представитель истца по доверенности от 05.07.2010г. №8269 - Илющихин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
ФИО5 в судебное заседание явился, письменно признал исковые требования в части не покрытой страховым возмещением, т.к. его ответственность была застрахована в <данные изъяты> т.е. признал исковые требования только в части судебных расходов.
3-лицо Даутов Р.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Даутовой Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в результате ДТП в <адрес> на а/д между <адрес> с участием №, № под управление ФИО5, который, управляя данным автомобилем и являясь его собственником, нарушил п. 10.1; 9.1 ПДД РФ (Правила дорожного движения Российской Федерации), в соответствии с которыми, «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости» в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, № под управлением Даутов Р.Э (собственник Даутова Ю.В.). В результате столкновения автомобиль получил повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Булгаков В.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие и привлечён к административной ответственности по ст.12.15. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю № ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, принадлежащего истице на праве частной собственности, согласно отчёта № об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление от 17 марта, были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № RUS равна 73 601,35 руб. Затраты на проведение оценки рыночной стоимости на восстановление, принадлежащего истице автомобиля, составили 2 500 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истице пришлось прибегнуть к помощи адвоката, за услуги которого истица оплатила 10 000 рублей.
Между ответчиком, как владельцем автомобиля № № и <данные изъяты> - в <адрес> заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, однако в нарушение положений Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что обстоятельства повреждения автомобиля №, № не установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Истица считает, что страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения ей в пределах страховой суммы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, заключённым между Булгаковым В.В. и Филиалом <данные изъяты> в <адрес>. Обстоятельства столкновения подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, признание своей вины Булгаковым В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобиль получил повреждения, что видно из постановления по делу об административном правонарушении и из справки о дорожно-транспортном происшествии. Повреждены: передний бампер, оба передних крыла, капот, обе левые двери, передняя панель, решётка радиатора, обе фары, левая средняя стойка, левый короб, лобовое стекло, стекло задней левой двери, а также присутствуют скрытые механические повреждения.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск Даутовой Ю.В. к <данные изъяты> Булгакову В.В., 3-лицо Даутов Р.Э. о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, возмещение имущественного ущерба - удовлетворить; взыскать с <данные изъяты> в пользу Даутовой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере - 73601 руб. 35 коп., расходы за оценку транспортного средства 2500 руб., судебные издержки - 5000 руб., а всего взыскать 81 101 руб. 35коп.; взыскать с Булгакова В.В. в пользу Даутовой Ю.В. судебные издержки в размере 5000 руб.; взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 633 руб.; взыскать с Булгакова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Даутова Ю.В. к <данные изъяты> ФИО5, 3-лицо Даутов Р.Э о взыскании страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, возмещение имущественного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Даутова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере - 73601 руб. 35 коп., расходы за оценку транспортного средства 2500 руб., судебные издержки - 5000 руб., а всего взыскать 81 101 руб. 35коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу Даутова Ю.В. судебные издержки в размере 5000 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 633 руб.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна:
Судья: И.В. Семцив
Секретарь: А.Ю. Васюкова