о перерасчете страховой выплаты

2-3609/10

РЕШЕНИЕ

27.10.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, с участием прокурора Н.Ю. Кулинич, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунтян П.С. к Государственному учреждению Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № о перерасчете размера страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

П.С. Мунтян обратился в Шахтинский городской суд с иском к ответчику о перерасчете страховых выплат по следующим основаниям:

Истец работал в шахте «<данные изъяты> <данные изъяты> 5 разряда с полным рабочим днем под землей. Уволился в связи с выходом на пенсию в 2000г. В марте 2009г. истцу впервые устанавливают профессиональное заболевание и утрату профессиональной трудоспособности 30%. Ответчик произвел расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из прожиточного минимума. На сегодняшний день ежемесячная страховая выплата составляет 1655 руб. 61 коп., что значительно меньше прожиточного минимума. С данным расчетом истец не согласен, так как согласно п.5 ст. 12 Федерального Закона РФ № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года у него есть право на получение выплат из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

На основании изложенного истец в редакции от 27.10.2010г. просил суд:

обязать Государственное учреждение Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № назначить Мунтян П.С. ежемесячную страховую выплату в размере 8802 руб. 30 коп. с 01 октября 2010года за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией согласно действующему законодательству;

взыскать с Государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № в пользу Мунтян П.С. за счет средств федерального бюджета недоплату за период с 18.03.2009г. по 30.09.2010г. в сумме 125 727 руб. 24 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - В.Г. Ревин, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Участвующий в деле прокурор Кулинич Н.Ю. считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального Закона РФ № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно письму ФСС РФ от 03.05.2005 № 02-18/06-3884при назначении страховых выплат в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998г. под обычным размером вознаграждения следует понимать средний размер заработка (дохода) работника его квалификации, сложившийся в данной местности, исчисленный с учетом требований Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. В указанном случае под данной местностью следует понимать соответствующий субъект Российской Федерации.

Само наличие письма вышестоящего органа Фонда свидетельствует о понимании работниками возможности осуществления перерасчета по указанным в п.5 ст.12 Федерального Закона РФ № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года основаниям.

Кроме того, суд учитывает и норму ст. 28 указанного Закона обязывающую сохранить законно рассчитанные выплаты без изменения и считает, что речь идет не о прекращении индексации, а о незаконном уменьшении размера выплат. В данном случае ответчиком нарушены нормы п.5 ст.12 указанного Закона и истец требует восстановления нарушенного права.

Суд не согласен с доводами ответчика о неверном толковании истцом п. 7 ст.12 указанного Закона согласно которому:

При невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы.

Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации, т.к. данная норма не регулирует рассматриваемый случай.

В п.5 ст.12 указанного Закона закреплено дополнительное право истца на выбор порядка расчета суммы выплат.

И в данной норме не содержится ограничения источника поступления информации, как в п. 7 ст.12 указанного Закона.

Анализ данной нормы приводит к выводу, что законодатель перечислил возможные пути решения вопроса о назначении выплат в целях избежания отказа в них. При этом последующие варианты расчета выплат лишь предоставляют пути решения вопроса о начислении выплат при невозможности получения информации для расчета выплат согласно ранее предложенным вариантам расчета. Т.е. п. 7 ст. 12 названного Закона применим, если не может быть применен п. 5 данной статьи, как более выгодный для работника. В данном случае основания для применения п. 5 ст. 12 названного Закона имеются.

Позиция ответчика в части связи заявительности характера назначения выплат и сумм, которые добровольно выплачиваются ответчиком, также несостоятельна. Истец не отказался от предложенных ему выплат в увеличенном размере, т.к. ответчик не представил доказательств, что им было предложено несколько вариантов расчета истцу на выбор. Ответчик просто назначил выплаты из расчета по своему усмотрению, иного не доказано.

Нарушений истом нормы ст. 208 ГК РФ не установлено.

Анализируя теоретические разработки ответчика, приведенные в мотивировке жалобы, суд считает, что в данном случае имеет место иск лишь о защите нарушенного права.

Что касается даты начала выплат в ином размере, то суд не находит оснований для ограничения выплат за прошлое время (кроме, естественно, 3-х летнего срока) в связи с незаконностью действий ответчика по умалению прав истца, да и нарушением права истца на получение достоверной информации в должном объеме (т.к. согласно п/п 9 п. 2 ст. 18 указанного Закона ответчик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В судебном заседании установлено, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) в период работы в шахте «<данные изъяты>» (лист(ы) дела 12-15). Впервые процент утраты профессиональной трудоспособности - 30 % истцу был установлен по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 81-81-оборот). 22.03.2010г. при переосвидетельствовании во ВТЭК истцу также установлена утрата трудоспособности 30% (лист(ы) дела 4), следовательно, процент за расчетный период не изменялся.

В связи с тем, что именно работа в качестве <данные изъяты> в шахте «<данные изъяты>», которое ликвидировано в настоящее время, повлекла причинение вреда в виде профзаболевания и впоследствии установление утраты профессиональной трудоспособности, следовательно, при исчислении размера вознаграждения может быть использован обычный размер вознаграждения на шахтах Ростовской области. Вопрос о квалификации суд рассматривает также, как и законодатель: в наиболее выгодном для работника варианте, ведь весь указанный Закон направлен на то, чтобы максимально защитить работника, здоровью которого причинен тот или иной вред в связи с его трудовой деятельностью.

Анализ п. 5 ст. 12 названного Закона приводит к выводу, что за основу необходимо брать не данные с последнего места работы, где после установления диагноза может уже трудиться больной человек, которого перевели на более легкий и ниже оплачиваемый труд в связи с его состоянием здоровья, а обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Истец имеет квалификацию проходчика 5-го разряда, это наивысшая квалификация, которой достиг истец, он отработал на проходке с 1987 по 2000 год, затем работал на иных рабочих местах, что подтверждается записями в трудовой книжке (лист(ы) дела 8-11). В связи с этим суд считает возможным учитывать размер вознаграждения проходчика 5-го разряда. Изменения в местах работы не свидетельствуют о потере им своей квалификации.

Таким образом, истец в основу расчета ежемесячной страховой выплаты возмещения вреда здоровью положил размер вознаграждения обычного <данные изъяты> разряда, как наиболее выгодный.

Согласно данным ОАО Шахтоуправление «Обуховская» и ООО «Шахтоуправление «Садкинское» расчетный размер обычного вознаграждения (тарифная ставка) <данные изъяты> 5 разряда занятого на подземных работах за период с декабря 2007г. по 30 ноября 2008г. составляет около 26673 руб. 65 коп. (лист(ы) дела 76), что не противоречит расчету ответчика (лист(ы) дела 84). При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что истец вправе избрать для расчета самые выгодные для него сведения.

При вынесении решения суд проверил представленный истцом расчет ежемесячной страховой выплаты возмещения вреда здоровью (лист(ы) дела 76), согласно которому:

26673 руб. 65 коп. х 30% = 8002 руб. 09 коп.

С 01.01.2010г. - 8002 руб. 09 коп. х 1,1 = 8802 руб. 30 коп.

Таким образом, недоплата с 18.03.2009г. по 30.09.2010г. составляет 125727 руб. 24 коп.

Суд согласен с данным расчетом.

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты, положенной истцу с 01.10.2010г., составит всего 8802 руб. 30 коп., а сумма недоплаты за период с 18.03.2009г. по 30.09.2010г. составляет 125 727 руб. 24 коп.

Суд также учитывает, что данный расчет не оспаривается ответчиком, который считает его математически верным. В дело после уточнения иска представлен котррасчет иска, подтверждающий правильность расчета истца.

Суд согласен с позицией истца, не учитывающего при расчете справку на листах 57-58, т.к. она не содержит сведений о размере обычного вознаграждения. В данной справке имеются сведения лишь о тарифной ставке (о понятии обычного вознаграждения сказано выше). Не может приниматься в расчет и справка на листе 62, т.к. в ней содержится информация при градации не по квалификации, а по виду деятельности работодателя, что не применимо в данном случае в силу приведенных норм права.

Справка на листе 55 также содержит сведения о тарифной ставке, что следует из справки. К тому же суд пришел к вывод, что исполнитель ФИО5 ошибочно считает тарифную ставку размером обычного вознаграждения.

Тарифная ставка указана и в справке на листе 59 и 69.

Т.е. справки на листах 55, 59 и 69 не являются относимыми доказательствами по настоящему спору.

С учетом целевого финансирования ответчика, что, безусловно, влияет на имущественное положение, установить госпошлину из расчета ежемесячных страховых выплат в размере 3714 руб. 54 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обязательства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мунтян П.С. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № назначить Мунтян П.С. ежемесячную страховую выплату в размере 8802 руб. 30 коп. с 01 октября 2010года за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № в пользу Мунтян П.С. за счет средств федерального бюджета недоплату за период с 18.03.2009г. по 30.09.2010г. в сумме 125 727 руб. 24 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3714 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья