Дело № 2-785/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой С.В. к Шипиловой Л.Н. об установлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно построенного хозяйственного строения, встречному исковому заявлению Шипиловой Л.Н. к Рыковой С.В., Рыкову П.В. об определении межевой границы между домовладениями в соответствии с правоустанавливающими документами и первичной документацией,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному иску Рыкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шипиловой Л.Н. об установлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно построенного хозяйственного строения по следующим основаниям.
По данным МУП г.Шахты Рыкова С.В. является собственником 1/2 доли
домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на
основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, свидетельств о государственной регистрации права серия №, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ
На смежной территории с ее домовладением расположено домовладение <адрес> которое находится во владении и пользовании ответчицы.
Согласно заключению специалиста на основании произведенной топографической съемки, осмотра земельного участка и сравнения его с правовыми документами, установлено следующее:
При исследовании документов инвентарного дела на домовладение № <адрес> по всем планам земельных участков различных лет, а так же по абрисам, разделяющая межевая граница между домовладениями во всех случаях расположена перпендикулярно фасада земельных участков домовладений и проходит по правой стене жилого дома лит. «<данные изъяты>» домовладения № <адрес>. Далее продолжение разделяющей межевой границы в виде прямой линии до задней межевой границы.
В настоящее время разделяющая межевая граница расположена в виде ломаной линии, а не прямой.
Месторасположение разделяющей межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> установить в соответствии с планами прошлых лет (в виде прямой линии и перпендикулярно фасада земельного участка) не представляется возможным, так как сарай лит. «<данные изъяты>» на земельном участке домовладения <адрес> построенный в 1991 году расположен так, что при наведении месторасположения разделяющей межевой границы между домовладениями, придется пересечь прямой линией.
У Истицы имеются препятствия в пользовании жилым домом лит. «<данные изъяты>» (проведении текущего ремонта правой стены жилого дома лит. « <данные изъяты>»):
- расстояние между стенами жилого дома лит. «А» домовладения <адрес> и гаражом лит. «<данные изъяты>» домовладения № <адрес> 0,54м, при таких размерах проводить ремонтные работы как жилого дома лит. «<данные изъяты> так и гаража лит. «<данные изъяты>» производить невозможно, так как согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» это расстояние должно быть не менее чем 1,0м.
- гараж лит. «<данные изъяты>», согласно справке МУП г.Шахты «БТИ» возведен самовольно, с отклонением от противопожарных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с указанным СНиП расстояние должно быть не менее чем 6,0м между жилым домом лит. «<данные изъяты>» и гаражом лит. «<данные изъяты>, а в натуре это расстояние 0,54 м.
- ответчица препятствует проникновению истицы на свой земельный участок для проведения ремонтных работ.
На основании изложенного истица просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком домовладения № <адрес>, установив межевую границу между земельными участками домовладений № и № по <адрес> следующим образом: от красной линии с отступом на 1,0 м от правой стены жилого дома лит. «<данные изъяты>» домовладения <адрес> в сторону земельного участка домовладения <адрес> граница протяженностью - 8,12 м, поворот налево под прямым углом протяженностью - 1,0 м, поворот направо под острым углом (немного мене 90 градусов) протяженностью - 26,94 м, поворот налево под тупым углом до задней межи протяженностью - 42,44 м.
Обязать ответчицу снести самовольно построенный гараж лит. «П».
Впоследствии истец уточняла исковые требования, пояснив, что рядом с жилым домом лит. «<данные изъяты>» домовладения <адрес>, на расстоянии 0,54м, расположен гараж лит. «<данные изъяты>» домовладения <адрес>.
Гараж лит. «<данные изъяты>», согласно справке МУП г.Шахты «БТИ», возведен самовольно, с отклонением от противопожарных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с указанным СНиП «минимальные расстояния от жилых...зданий 1 и II степеней огнестойкости до...гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м».
Несоответствие расположения гаража противопожарным, строительным нормам и правилам создает угрозу для жилого дома истицы.
Супруг ответчицы прогревает свой автомобиль возле гаража под ее окнами, выхлопные газы и шум работающего двигателя ощущаются и слышны в комнатах. Угроза пожароопасности жилого дома возникает в связи с использованием автомобилем бензина.
Кроме этого, гараж ответчицы является самовольной постройкой. Согласно абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ «самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет».
На основании изложенного в редакции требований от 15.06.2010г. на листе 115 просила суд обязать ответчицу снести гараж лит. «<данные изъяты>».
Ответчик Шипилова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рыковой С.В., Рыкову П.В. об определении межевой границы между домовладениями в соответствии с правоустанавливающими документами и первичной документацией в котором указала, что ей в порядке наследования по завещанию принадлежит домовладение по <адрес>. В обоснование своих исковых требований считает необходимым пояснить следующее: обязательным условием существования земельного участка как объекта землепользования и имущественного права является описание и удостоверение его границ. Межевые дела выполнены, и границы земельных участков установлены документально. Постановления о предоставлении в собственность земельных участков и свидетельства о праве собственности на них не оспорены. В компетенцию суда общей юрисдикции не входит вопрос об установлении границ земельных участков. Истец по основному иску предлагает свой вариант границ земельного участка, который не позволяет соответствовать фактическим границам земельного участка юридическим. К тому же: границы земельных участков давно установлены документально. Межевая граница не должна представлять собой ломаную линию только потому, что нежилая хозяйственная постройка на участке ответчицы по встречному иску, не позволяет выполнить межевую границу в соответствии с первоначальными документами и, эта постройка, то есть сарай литер «<данные изъяты>», расположенный на земельном участке домовладения №<адрес>, должен подлежать сносу. Тем самым истец <данные изъяты> встречному иску утверждает, что имеет место нарушение границ земельного участка ответчиком, в связи с чем границы подверглись изменению, что нарушает ее права. Все выше сказанное подтверждается первоначальной документацией.
В этой связи заслуживают внимания юридически значимые обстоятельства. В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с Инструкцией Роскомзема от 09.03.1992 "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" при перерегистрации прав на земельный участок новый государственных акт выдается при условии, что расположение, размеры и границы участка не являются спорными. В противном случае новый государственный акт выдается только после разрешения земельного спора. В материалах дела имеются не оспоренные свидетельства на право собственности и т. д. Истица по основному иску представила техническое заключение специалиста, к которому следует отнестись критически, так специалист ФИО6 не является экспертом в строительно- технической экспертизе, к тому же, он не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же, выше указанный специалист не вправе утверждать, что гараж литер «<данные изъяты>», расположенный на земельном участке истца по встречному иску построен с отклонением от противопожарных норм, так как специалист не обладает специальными познаниями в этой области и не уполномочен давать подобные заключения. Необходимо отметить, что ответчик создает угрозу здоровью и жизни всем проживающим по <адрес>, сделав свалку отходов под забором Шипиловой Л.Н., который под грузом сильно накренился. Добровольно ответчик устранить нарушения отказался.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, просила суд определить межевую границу между домовладениями № и № в соответствии с правоустанавливающими документами и первичной инвентаризацией. Обязать ответчика устранить нарушения прав собственника в пользовании земельным участком по <адрес>, а именно: снести хозяйственную постройку литер «<данные изъяты> на участке по <адрес>, убрать строительный мусор, угрожающий падением забора.
Впоследствии истец по встречному иску неоднократно уточняла исковые требования и в редакции встречных исковых требованиях от 22.06.2010г. на листе 121 просила суд:
- определить межевую границу между домовладениями № и № в соответствии с правоустанавливающими документами и первичной инвентаризацией, а именно: межевая граница проходит по правой стене жилого дома лит «<данные изъяты>» домовладения <адрес>, расположена перпендикулярно фасада земельных участков № и № по <адрес>, продолжается в виде прямой линии до задней межевой границы и имеет длину 65,20 м.
- обязать ответчика устранить нарушения прав собственника в пользовании земельным участком по <адрес>, а именно: снести хозяйственную постройку литер «<данные изъяты>» на участке по <адрес> убрать строительный мусор, угрожающий падением забора," перенести птичник, так как от него исходит зловонный запах, перенести стену жилого дома лит «<данные изъяты>» с самовольно возведенным фундаментом на 1 метр от межевой границы с участком №.
Истец по первоначальному иску Рыкова С.В. в судебное заседание 30.11.2010г. явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель истца по первоначальному иску Шилова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что между сторонами уже сложился порядок пользования земельным участком, а по остальным исковым требованиям прошел срок исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску Шипилова Л.Н. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.
Представитель ответчика по первоначальному иску Шипилова Ю.Г., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования Рыковой С.В. не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования в части «убрать строительный мусор, угрожающий падением забора», «перенести птичник, так как от него исходит зловонный запах» (лит. «<данные изъяты>») не поддержала, в остальном иск просила удовлетворить. После чего во втором абзаце иска имелись требования:
- обязать ответчика устранить нарушения прав собственника в пользовании земельным участком по <адрес>, а именно: снести хозяйственную постройку литер «<данные изъяты>» на участке по <адрес>, перенести стену жилого дома лит «<данные изъяты> с самовольно возведенным фундаментом на 1 метр от межевой границы с участком №.
Ответчик по встречному иску Рыков П.В. в судебное заседание явился исковые требование не признал.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с чем ст.ст. 301-304 ГК РФ подлежат применению по данному делу.
В силу ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 64 ЗК РФ в случае возникновения земельного спора он рассматривается судом.
Судом установлено, что согласно справки МУП г.Шахты «БТИ» собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> являются Рыков П.В. с долей собственности 1/2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и Рыкова С.В. с долей собственности 1/2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (лист(ы) дела 6). Согласно выписки из технической документации, представленной на домовладение, расположенное по адресу <адрес> разрешение на литер «<данные изъяты>» не представлено.
Согласно справки МУП БТИ г.Шахты домовладение, расположенное по адресу <адрес> числится за ФИО3, на основании решения <адрес> народного суда г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 7).
Согласно представленному свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 51).
Из полученного ответа на запрос суда от нотариуса г.Шахты следует, что наследником после смерти ФИО3 является ее дочь Шипилова Л.Н. по завещанию (лист(ы) дела 55).
Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> разрешение на литер «<данные изъяты>» не представлено.
Определением Шахтинского городского суда от 24.06.2010г. была назначена экспертиза перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Является ли лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, самовольно построенным на данный момент?
2. Соответствует ли СНиП, противопожарным и иным нормам расположение строениий и сооружений на земельном участке № по <адрес>, а именно: жилого дома лит. «<данные изъяты> с учетом возведенного фундамента к лит. «<данные изъяты>» и хозяйственной постройки лит. «<данные изъяты>»?
3. Возведен ли фундамент к лит. «<данные изъяты>», а также хозяйственное строение лит. «<данные изъяты>» на земельном участке № по <адрес> самовольно, находятся ли они на межевой границе? Имеются ли нарушения СНиП и других требований при возведении фундамента?
4. Влияет ли отрицательно строение лит. «<данные изъяты>» на земельном участке № по <адрес> в <адрес> на эксплуатацию жилого дома лит. «А» и надворных строений на участке № по <адрес> в <адрес>?
5. Соответствует ли расположение существующих границ земельного участка № и № по <адрес> документам первичной инвентаризации и правоустанавливающим документам? Имеются ли изменения между первичной документацией и данными последней инвентаризации?
6. Каковы действительные площади земельных участков № и № по <адрес>?
7. Имеется ли техническая возможность определить границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> согласно данным первичной инвентаризации, правоустанавливающим документам? Если да, то как она должна располагаться?
8. Соответствует ли расположение гаража лит. «<данные изъяты>» в домовладении № по <адрес> в <адрес> строительным, санитарным нормам и правилам и предъявляемым противопожарным требованиям?
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 163-194) следует, что строение литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> является самовольно построенным.
Расположение строений и сооружений на земельном участке № по ул.
Платова в <адрес>, а именно: жилого дома литер «<данные изъяты>» с учётом возведённого
фундамента (произведённого усиления фундамента) дома литер «<данные изъяты>» и
хозяйственной постройки литер «<данные изъяты>», не соответствует СП 30-102-99
«Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния от строений до межи участка:
- наружная правая стена жилого дома литер «<данные изъяты>» с учётом произведённого усиления фундамента к дому литер «<данные изъяты>» расположена на меже между участками по <адрес> и <адрес>, что не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;
- строение литер «<данные изъяты>» по <адрес>, № (сарай для птицы) расположено на расстоянии 0,3м от фактической межи между участками по <адрес> и <адрес>, что не соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Фундамент дома литер «<данные изъяты> (произведённое усиление фундамента) и хозяйственное строение литер «<данные изъяты>» на земельном участке № по <адрес> в <адрес> возведены самовольно.
Фундамент дома литер «<данные изъяты>» (произведённое усиление фундамента) находится на межевой границе.
Наружная правая стена хозяйственного строения литер «<данные изъяты>» на земельном участке № по <адрес> находится на межевой границе, соответствующей документам первичной инвентаризации; расстояние от стены строения литер «<данные изъяты>» до фактической межевой границы составляет 0,3м.
При возведении (усилении) фундамента дома литер «<данные изъяты>» имеются нарушения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния от жилого дома до межи участка:
Фактически произведено усиление (расширение) фундамента жилого дома литер «<данные изъяты>», находящегося на межевой границе.
Строение литер «<данные изъяты> на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не влияет на эксплуатацию жилого дома литер «<данные изъяты>» на участке № по <адрес> в <адрес>, поскольку нормальная жилого дома литер «<данные изъяты> на данном участке не возможна по причине расположения правой наружной стены жилого дома литер «<данные изъяты>» на меже двух участков.
Расположение существующих границ земельных участков № и №
по <адрес> не соответствует документам первичной инвентаризации и между первичной документацией и данными последней инвентаризации имеются изменения.
Сравнить фактические границы и границы по правоустанавливающим документам земельных участков, расположенных <адрес>, № и № не представляется возможным, так как размеры участков границ данных земельных участков в правоустанавливающих документах не указаны.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (далее
<данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.
Шахты, <адрес>, №, равна <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем по
правоустанавливающим документам.
Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, равна <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Имеется техническая возможность определить границу между
земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>
области по данным первичной инвентаризации. При этом необходимо учесть, что граница между земельным участком № по <адрес> в <адрес> и соседним с ним земельным участком по тыльной меже не является спорной.
Граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> по данным первичной инвентаризации должна проходить следующим образом:
- от точки 1, являющейся юго-западным углом строения литер <данные изъяты>, расположенного <адрес>, №, с координатами X = 483212,06, У = 2237171,62, далее по прямой до точки 2, расположенной в створе существующей тыльной межи с соседним земельным участком (так как данный отрезок границы не является спорным), с координатами X = 483197,23, У = 2237232,83 - 62,98 м.
Определить границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> по правоустанавливающим документам не представляется возможным так как размеры участков границ данных земельных участков в правоустанавливающих документах не указаны.
Расположение гаража литер «<данные изъяты>» в домовладении № по <адрес> в <адрес> не соответствует:
- СНиП 2.07.01-89* «Градостроиельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния от строения до межи участка.
- техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008г. № 123-ФЗ в части противопожарного расстояния между зданиями.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Рыковой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Шипиловой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении данного дела необходимо учитывать не только наличие нарушений законодательства, но и прав противоположной стороны.
Как следует из приведенного заключения, а также материалов дела, на основании которых оно составлено, фундамент жилого дома лит. «<данные изъяты>» находится на меже, как и сам дом (дом стоит на данной меже более полувека), но доказательства нарушений прав противоположной стороны не представлено. Он не затрудняет соляризацию, его нахождение на меже не влияет на противопожарное расстояние (перенос на 1 метр никакой роли играть не может) и т.д. Данная постройка не является самовольной.
Напротив, гараж лит. «<данные изъяты>» является самовольной постройкой, возведенной в нарушение права стороны на пожарную безопасность жилища, к данному нарушению привело несоблюдение противопожарного расстояния. Данное строение подлежит сносу.
Подлежит сносу, как следует из исследованных доказательств, и строение лит. «<данные изъяты> Основание : несоблюдение права противоположной стороны на проживание в здоровой среде. Зловоние от птичника не может рассматриваться как норма. По этой причине и установлены дополнительные требования к постройкам данного вида в отношения расстояния до межи. То обстоятельство, что данное строение является птичником, противоположная сторона не отрицала. Необходимость сноса данной самовольной постройки очевидна. Наличие данного строения, используемого как птичник, является длящимся правонарушением, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности нет.
Что касается межевого спора, то после исследования доказательств по делу следует, что требования противоречивы. Данные первичной инвентаризации и информация в правоустанавливающих документах не совпадает. Данные первичной инвентаризации отражали порядок пользования на момент инвентаризации, но он за десятилетия он изменился. Покупалось домовладение истцом по первичному иску именно с подобным участком. По правоустанавливающим документам спорную границу установить нельзя. Суд считает, что в данной части требований следует отказать, сохранив существующий порядок пользования. К тому же даже если бы суд и мог согласиться с данным требованием в части изменения геометрии участков, истцом все равно заявлены завышенные требования, т.к. он просил установить длину межи в размере 65, 20 м, что противоречит возможному варианту, предложенному экспертом - 62, 98 м, а межу данного размера истец не просил установить.
Что касается заключения специалиста ФИО6, то следует отметить, что оно составлено поверхностно, при его составлении не было предложено противоположной стороне представить свои вопросы, да сторона и не могла повлиять на выбор специалиста. Данное доказательство нельзя считать допустимым. Хотя его анализ и проводит к выводу, что оно не противоречит в общих подходах к разрешению поставленных вопросов экспертному заключению. Не противоречат ему и позднее представленные данным специалистом технические заключения и дополнения.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обязательства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыковой С.В. удовлетворить.
Обязать Шипилову Л.Н. снести самовольную постройку гараж лит. «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>.
Встречные исковые требования Шипиловой Л.Н. удовлетворить частично.
Обязать Рыкову С.В., Рыкова П.В. снести самовольную постройку сарай лит. «<данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.
Судья
Копия верна
Судья Д.В. Галактионов
Секретарь С.Н. Силантьева