о перерасчете страховой выплаты

2-3914/10

РЕШЕНИЕ

09.12.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, с участием прокурора Н.Ю. Кулинич, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чобанян С.Ш. к Государственному учреждению Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № о перерасчете размера страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Чобанян С.Ш. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ответчику о перерасчете страховых выплат по следующим основаниям:

Истец работал на шахте «<данные изъяты> 5 разряда с полным рабочим днем под землей. Был уволен по ликвидации предприятия.

Ответчик произвел расчет ежемесячной страховой выплаты из прожиточного минимума за IV квартал 2004г. На сегодняшний день ежемесячная страховая выплата составляет 1293,37 руб., что значительно меньше прожиточного минимума. С данным расчетом истец не согласен, так как считает, что у него есть право на основании п.5 ст. 12 Федерального Закона РФ № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования 11.11.2010г. и 09.12.200г. Окончательно в редакции исковых требований от 09.12.2010г. указал, что в связи с получением справок о среднем заработке за 12 месяцев <данные изъяты> 5 разряда по ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» средний размер обычного вознаграждения составил 10788,36 руб.

10788,36х30%=3236,51

С 01.01.2006г.

3236,51х1,085=3511,61(руб.)

С 01.01.2007г.

3511,61х1,075=37774,98 (руб.)

С 01.01.2008г.

3774,98х1,085=4095,86 (руб.)

С 01.01.2008г.

4095,86х1,019=4173,68 (руб.)

С 01.01.2009

4173,68х1,13=4716,26 (руб.)

С 01.01.2010г.

4716,26х1,1=5187,88 (руб.)

Недоплата с 01.10.2007г. по 31.10.2010г. составляет:

На основании изложенного истец в редакции от 09.12.2010г. на листе 63 просил суд:

обязать Государственное учреждение Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № выплачивать Чобанян С.Ш. ежемесячную страховую выплату в размере 5187 руб. 88 коп. с 01 ноября 2010года с последующей индексацией согласно действующему законодательству;

взыскать с Государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № в пользу Чобанян С.Ш. за счет средств федерального бюджета недоплату за период с 01.10.2007г. по 31.10.2010г. в сумме 127173 руб. 15 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Участвующий в деле прокурор Кулинич Н.Ю. считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального Закона РФ № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно письму ФСС РФ от 03.05.2005 № 02-18/06-3884при назначении страховых выплат в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998г. под обычным размером вознаграждения следует понимать средний размер заработка (дохода) работника его квалификации, сложившийся в данной местности, исчисленный с учетом требований Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. В указанном случае под данной местностью следует понимать соответствующий субъект Российской Федерации.

Само наличие письма вышестоящего органа Фонда свидетельствует о понимании работниками возможности осуществления перерасчета по указанным в п.5 ст.12 Федерального Закона РФ № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года основаниям.

Кроме того, суд учитывает и норму ст. 28 указанного Закона, обязывающую сохранить законно рассчитанные выплаты без изменения и считает, что речь идет не о прекращении индексации, а о незаконном уменьшении размера выплат. В данном случае ответчиком нарушены нормы п.5 ст.12 указанного Закона и истец требует восстановления нарушенного права.

Суд не согласен с доводами ответчика о неверном толковании истцом п. 7 ст.12 указанного Закона согласно которому:

При невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы.

Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации, т.к. данная норма не регулирует рассматриваемый случай.

В п.5 ст.12 указанного Закона закреплено дополнительное право истца на выбор порядка расчета суммы выплат.

И в данной норме не содержится ограничения источника поступления информации, как в п. 7 ст.12 указанного Закона.

Анализ данной нормы приводит к выводу, что законодатель перечислил возможные пути решения вопроса о назначении выплат в целях избежания отказа в них. При этом последующие варианты расчета выплат лишь предоставляют пути решения вопроса о начислении выплат при невозможности получения информации для расчета выплат согласно ранее предложенным вариантам расчета. Т.е. п. 7 ст. 12 названного Закона применим, если не может быть применен п. 5 данной статьи, как более выгодный для работника. В данном случае основания для применения п. 5 ст. 12 названного Закона имеются.

Позиция ответчика в части связи заявительности характера назначения выплат и сумм, которые добровольно выплачиваются ответчиком, также несостоятельна. Истец не отказался от предложенных ему выплат в увеличенном размере, т.к. ответчик не представил доказательств, что им было предложено несколько вариантов расчета истцу на выбор. Вся находящаяся в исследованном судом личном деле истца документация носит формальный, шаблонный характер, волеизъявления истца об отказе от более выгодного для него расчета не содержит. Следует это и из исследованного судом типового бланка заявления о назначении выплат.

Нарушений истцом нормы ст. 208 ГК РФ не установлено.

Что касается даты начала выплат в ином размере, то суд не находит оснований для ограничения выплат за прошлое время (кроме, естественно, 3-х летнего срока) в связи с незаконностью действий ответчика по умалению прав истца, да и нарушением права истца на получение достоверной информации в должном объеме (т.к. согласно п/п 9 п. 2 ст. 18 указанного Закона ответчик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания (лист(ы) дела 71-74), согласно которому Чобанян С.Ш. в период работы на шахте «<данные изъяты>» установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

Впервые процент утраты профессиональной трудоспособности - 30 % истцу был установлен по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 65). Впоследствии истец проходил переосвидетельствования в 2006г. справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 68) в которой процент утраты профессиональной трудоспособности уже составляет 50%. При очередном переосвидетельствовании в 2007г. процент утраты профессиональной трудоспособности также остается 50% по совокупности заболеваний - справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 69), а при последующих переосвидетельствованиях в 2008г.,2009г.,2010г. процент утраты профессиональной трудоспособности вновь стал 30% (лист(ы) дела 66,67,70). Таким образом процент утраты профессиональной трудоспособности изменялся неоднократно. Вызвано это тем, что с 2005 по 2007 % утраты устанавливался по совокупности заболеваний. Но даже при установлении утраты по совокупности заболеваний в справках МСЭ содержится указание на конкретный акт и проценты по конкретному заболеванию, что позволяет вычленить заболевание, указанное в иске, акте о случае профзаболевания, справках (для примера см. листы 69 и 71, где совпадают даты составления акта и ссылка на него в справке с указанием 30 % утраты профтрудоспособности по конкретному заболеванию ) и произвести расчет с учетом исковых требований. Данное обстоятельство следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика. С целью установления всех обстоятельств дела судом исследованы в судебном заседании оба личных выплатных дела истца в ФСС. Информация подтвердилась. Ныне выплаты производятся даже по различным приказам ФСС.

В связи с тем, что наиболее высоко квалифицированной является работа в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>», которое ликвидировано на настоящее время (факт общеизвестный для данного региона), то при исчислении размера вознаграждения может быть использован обычный размер вознаграждения на шахтах Ростовской области. Вопрос о квалификации суд рассматривает также, как и законодатель: в наиболее выгодном для работника варианте, ведь весь указанный Закон направлен на то, чтобы максимально защитить работника, здоровью которого причинен тот или иной вред в связи с его трудовой деятельностью.

Анализ п. 5 ст. 12 названного Закона приводит к выводу, что за основу необходимо брать не данные с последнего места работы, где после (на момент) установления диагноза может уже трудиться больной человек, которого перевели на более легкий и ниже оплачиваемый труд в связи с его состоянием здоровья, а обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Истец имеет квалификацию <данные изъяты> 5-го разряда с полным рабочим днем под землей, это наивысшая квалификация, которой достиг истец, что подтверждается записями в трудовой книжке (лист(ы) дела 10-11). В связи с этим суд считает возможным учитывать размер вознаграждения <данные изъяты> 5-го разряда.

Согласно данным ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» средний размер обычного вознаграждения <данные изъяты> подземного 5 разряда занятого на подземных работах за период с июня 2004г. по 30 мая 2005г. составляет 10788 руб. 63 коп. (лист(ы) дела 30,31), что не противоречит расчету ответчика. При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что истец вправе избрать для расчета самые выгодные для него сведения.

При вынесении решения суд проверил представленный истцом расчет ежемесячной страховой выплаты возмещения вреда здоровью (лист(ы) дела 63).

Судом изучен и котррасчет ответчика. Суд считает верными расчеты, представленные сторонами. К данному выводу суд пришел путем сверки расчетов.

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты, положенной истцу с 01.11.2010г., составит 5187 руб. 88 коп., а сумма недоплаты за период с 01.10.2007г. по 31.10.2010г. составляет 127173 руб. 15 коп.

Суд согласен с позицией истца, не учитывающего при расчете справку на листах 75-76, т.к. она не содержит сведений о размере обычного вознаграждения. В данной справке имеются сведения лишь о тарифной ставке (о понятии обычного вознаграждения сказано выше). Справки, содержащие сведения о тарифной ставке, но не о среднем заработке, т.е. не об обычном вознаграждении, не являются относимыми доказательствами по настоящему спору.

Что касается указания ответчика на то, что истцом проигнорировано множество других предприятий и организаций угольной отрасли Ростовской области, которые работали на территории Ростовской области и не ликвидированы до настоящего времени, то суд считает данные сведения не соответствующим действительности, что подтверждается материалами дела (лист(ы) дела 30, 31, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 61,62). Суд считает, что у истца нет обязанности запрашивать любые указанные ответчиком предприятия. К тому же у ответчика имеется такая же возможность представить сведения, которые могут быть положены в основу решения, по своему усмотрению. По данной причине суд считает, что наличие в возражениях указания на организации, откуда ответчик желает получить сведения, свидетельствует только о бездеятельности самого ответчика в области сбора доказательств. К тому же, пока не доказано иное, ответчиком не доказано, что указанные организации работали в иных климатических, экономических условиях, существенно влияющих на аналогичные полученным сведения.

С учетом целевого финансирования ответчика, что, безусловно, влияет на имущественное положение, установить госпошлину из расчета ежемесячных страховых выплат в размере 3743 руб. 46 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обязательства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чобанян С.Ш. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № выплачивать Чобанян С.Ш. ежемесячную страховую выплату в размере 5187 руб. 88 коп. с 01 ноября 2010года с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № в пользу Чобанян С.Ш. недоплату за период с 01.10.2007г. по 31.10.2010г. в сумме 127173 руб. 15 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3743 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15.12.10.

Судья

Копия верна

Судья Д.В. Галактионов

Секретарь С.Н. Силантьева