№ 2-3357/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.10.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой М.В. к Полянской Н.Ю., третье лицо агентство недвижимости «Сармат» в лице ИП Быстрова В.М. о взыскании задатка в двойном размере,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева М.В. обратилась в суд с иском к Полянской Н.Ю. о взыскании задатка в двойном размере, ссылаясь на то, что 29.04.2010г. между истцом и ответчиком с участием агентства недвижимости «Сармат» в лице ИП Быстрова В.М., выступающего в качестве заверителя, был заключен предварительный договор купли -продажи недвижимости, согласно которому ответчица приняла на себя обязательство продать домовладение Лебедевой М.В. по <адрес>.
По сведениям МУП г.Шахты «Бюро технической инвентаризации» указанное домовладение числится за ФИО13 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного 2-ШНК.
При подписании предварительного договора работники агентства недвижимости «Сармат» уведомили истицу, что собственница дома умерла и Полянская Н.Ю. является единственной наследницей после смерти ФИО3, а также заверили, что документы на домовладение будут изготовлены в кратчайшие сроки. В связи с изложенным, стороны по предварительному договору купли-продажи договорились заключить основной договор купли-продажи домовладения по <адрес> после оформления наследства продавцом, регистрации права собственности продавца на указанное домовладение, с использованием средств материнского капитала покупателя.
Пункт 2 предварительного договора купли-продажи недвижимости содержит соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передала ответчице задаток в размере 45000-00 рублей.
После передачи задатка в разрешения Полянской Н.Ю. семья истца вселилась в спорное домовладение.
Через несколько дней по адресу: <адрес> приехала незнакомая истцу женщина, которая пояснила, что приходится матерью Полянской Н.Ю., и именно она является прямой наследницей после смерти ФИО3. Кроме нее наследником первой очереди является ее сестра (тетя ответчицы). Продавать домовладение наследники не намерены, и Полянской Н.Ю. разрешения на продажу дома не давали. После чего поступило требование об освобождении жилого дома в течение месяца.
Ответчица отказалась комментировать данную ситуацию и потребовала, чтобы ей за дом истец передала еще 180 000 рублей, а когда истец отказалась передать ей указанную сумму, потребовала чтобы семья истца освободила дом. Семья истца была вынуждена подыскать себе другое жилье и с 03.06.2010г. они переехали на новое место жительства. С этого времени ответчица и агентство недвижимости «Сармат» от встречи с истцом уклоняются, и какие-либо пояснения по поводу совершения сделки купли-продажи давать отказываются.
Пунктом 4.1 предварительного договора купли-продажи, а также ч.2 ст. 381 ГК РФ предусмотрена ответственность стороны - получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка.
На основании изложенного истец просила суд:
Взыскать с Полянской Н.Ю. в пользу Лебедевой М.В. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, а именно в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Полянской Н.Ю. в пользу Лебедевой М.В. расходы за составление искового заявления 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 6000 рублей 00 копеек.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4 (лист(ы) 24).
Представитель истицы - Пахомова И.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, пояснила, что нормы законодательства Российской Федерации и судебная практика по аналогичным делам позволяет удовлетворять подобные иски. Меры по обеспечению иска не поддержала, пояснила, что в наложении запрета нет необходимости, поскольку спорное домовладение по <адрес> не принадлежит ответчику.
Ответчица Полянская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.
Третье лицо агентство недвижимости «Сармат» в лице ИП Быстрова В.М. в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Суд установил, что29.04.2010 года Лебедева М.В. и Полянская Н.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> с участием агентства недвижимости «Сармат» в лице ИП Быстрова В.М.. При подписании предварительного договора купли-продажи недвижимости Полянская Н.Ю. получила от истца задаток в сумме 45000 рублей в доказательство последующего заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, что отражено в п. 2.1. вышеуказанного договора (лист(ы) дела 11-12).
В установленный в предварительном договоре срок, а именно до получения свидетельства о праве собственности договор купли-продажи земельного участка заключен не был по вине ФИО1, так как ответчица не оформила на себя право собственности на спорное домовладение. Уплаченную истцом по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка сумму в размере 45000рублей ФИО1 не возвращает. Из иска следует, что ответчик и на данный момент не может рассчитывать на оформление прав на наследственное имущество, т.к. она не является единственным наследником первой очереди.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что ФИО3 была ее соседкой, сын ФИО3 ФИО7, проживает рядом с ней по адресу <адрес>. Полянская Н.Ю. приходится правнучкой ФИО3 В апреле 2010г. когда свидетель была во дворе своего дома с ней поздоровался молодой человек, который пояснил, что его зовут Яков и он будет их соседом, так как покупает домовладение по <адрес> и уже отдал задаток.
Учитывая изложенное, суд находит требования обоснованными, т.к. истребуемую сумму нельзя считать авансом, все требования к оформлению условий о задатке соблюдены, двоякое толкование переданной суммы невозможно. Суд считает, что анализ законодательства и доказательств привел к верному выводу, учитывающему и практику применения законодательства (для примера см. определение ВС РФ от 22.08.08 по делу № 53-В08-5 на листе 59 ).
Факт добросовестного или недобросовестного заблуждения ответчика значения для данного дела не имеет.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обязательства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
По ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку по ст.100 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей оплаченных адвокату исходя из обстоятельств дела и участия адвоката во всех судебных заседаниях, составлении им искового заявления.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу, поэтому суд исходя из взысканных с ответчиков сумм в пользу истца взыскивает и возмещение оплаты госпошлины в размере 2900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лебедевой М.В. к Полянской Н.Ю., третье лицо агентство недвижимости «Сармат» в лице ИП Быстрова В.М. о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.
Взыскать с Полянской Н.Ю. в пользу Лебедевой М.В. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, а именно в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Полянской Н.Ю. в пользу Лебедевой М.В. расходы за составление искового заявления 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 6000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Полянской Н.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шахтинский городской суд.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.
Судья
Копия верна
Судья Д.В. Галактионов
Секретарь С.Н. Силантьева