дело №2-4192/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Журбиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова С.А. к ФИО6 об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды и обязании произвести перерасчет оплаты услуг водоснабжения, -
УСТАНОВИЛ:
Плешаков С.А. обратился в Шахтинский городской суд с иском по тем основаниям, что он является собственником домовладения <адрес>, фактически в домовладении проживает один человек, отец истца ФИО2 В июле 2010 г. в домовладении установлен прибор учета воды, истец обратился к ответчику с заявлением об опломбировании прибора учета водопотребления, в чем ему было отказано по причине наличия задолженности по оплате за водоснабжение.
Считает наличие задолженности по оплате за водоснабжение незаконным, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты от 09.03.2010 г. признаны незаконными действия ФИО7 по применению нормы водоснабжения 300 литров в сутки на 1 человека по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО8 обязано произвести Плешакову С.А. перерасчет оплаты за потребленную воду по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> за период с марта 2009 г. по декабрь 2009 г., исходя из нормы водоснабжения 150 литров в сутки на 1 человека. С ФИО9 в пользу Плешакова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы в размере 1324 руб.
Апелляционным решением Шахтинского городского суда от 07.05.2010 г. решение мирового судьи от 09.03.2010 г. изменено в части обязания ФИО10 произвести Плешакову С.А. перерасчет оплаты за потребленную воду по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> за период с марта 2009 г. по декабрь 2009 г., исходя из нормы водоснабжения не 150 литров в сутки на 1 человека, а 120 литров в сутки на 1 человека.
Перерасчет задолженности с декабря 2009 г. по настоящее время ответчик в добровольном порядке не производит, чем причиняет истцу постоянные нравственные и физические страдания. Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, не предусмотрен отказ в опломбировании прибора учета водоснабжения по причине наличия задолженности по оплате за водоснабжение.
Просит суд признать незаконным отказ ФИО11 по опломбированию прибора учета водопотребления по адресу: <адрес> обязать ФИО12 произвести опломбировку. Обязать ФИО13 произвести Плешакову С.А. перерасчет оплаты за потребленную воду по домовладению <адрес> за период с 01.01.2010 г. по день опломбирования прибора учета водопотребления, исходя из нормы водоснабжения 120 литров в сутки на человека. Взыскать с ФИО14 в пользу Плешакова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 1400 руб.
Представитель истца по доверенности Плешаков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения;
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса;
В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В суде установлено, что истец является собственником домовладения <адрес>, фактически в домовладении проживает один человек, отец истца ФИО2 В июле 2010 г. в домовладении установлен прибор учета воды, а 16.08.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением об опломбировании прибора учета водопотребления, в чем ему было отказано по причине наличия задолженности по оплате за водоснабжение.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты от 09.03.2010 г. признаны незаконными действия ФИО16 по применению нормы водоснабжения 300 литров в сутки на 1 человека по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО17 обязано произвести Плешакову С.А. перерасчет оплаты за потребленную воду по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> за период с марта 2009 г. по декабрь 2009 г., исходя из нормы водоснабжения 150 литров в сутки на 1 человека. ФИО18 в пользу Плешакова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы в размере 1324 руб.
Апелляционным решением Шахтинского городского суда от 07.05.2010 г. решение мирового судьи от 09.03.2010 г. изменено в части обязания ФИО19 произвести Плешакову С.А. перерасчет оплаты за потребленную воду по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> за период с марта 2009 г. по декабрь 2009 г., исходя из нормы водоснабжения не 150 литров в сутки на 1 человека, а 120 литров в сутки на 1 человека.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд считает, что законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, не предусмотрен отказ в опломбировании прибора учета водоснабжения по причине наличия задолженности по оплате за водоснабжение, следовательно ответчик ФИО20 обязан произвести опломбировку прибора учета водопотребления, принадлежащего истцу в домовладении <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты от 09.03.2010 г. и апелляционным решением Шахтинского городского суда от 07.05.2010 г. было установлено, что нормой потребления воды в домовладении <адрес> является норма в 120 литров в сутки на 1 человека, однако ответчик ФИО21 продолжает начислять истцу оплату в завышенном размере, а именно: с января 2010 г. в размере 184,02 руб. в месяц, а с августа 2010 г. в размере 264,52 руб., долг по состоянию на 01.08.2010 г. составляет 1811,85 руб. Суд считает, что ФИО22 обязан произвести перерасчет оплаты за потребленную воду за период с 01.01.2010 г. по день опломбирования прибора учета водопотребления, с учетом нормы водопотребления 120 литров в сутки на 1 человека, в соответствии с вышеуказанными судебными актами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что неправомерными действиями ФИО23 по начислению оплаты за водоснабжение в завышенном размере и отказом в опломбировании прибора учета водопотребления, истцу причинен моральный вред, поэтому, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Шахты от 09.03.2010 г.,
- апелляционным решением Шахтинского городского суда от 07.05.2010 г.,
- квитанциями об оплате коммунальных услуг по домовладению <адрес>
- заявлением Плешакова С.А. об опломбировании прибора учета воды от 16.08.2010 г.,
- актом о проживании от 01.09.2010 г.,
- договором-поручением № 1 от 16.10.2006 г.,
- свидетельством о государственной регистрации права серия №
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., подготовке документов в размере 200 руб., а всего 1400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ ФИО24 по опломбированию прибора учета водопотребления по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО25 произвести опломбировку прибора учета водопотребления по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО26 произвести Плешакову С.А. перерасчет оплаты за потребленную воду по домовладению <адрес> за период с 01.01.2010 г. по день опломбирования прибора учета водопотребления, исходя из нормы водоснабжения 120 литров в сутки на человека.
Взыскать с ФИО28 в пользу Плешакова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья - (подпись) Федченко В.И.
Копия верна:
Судья - Федченко В.И.
Секретарь - Журбина Н.Н.