дело №2-1802/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Журбиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Р.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы капитализированных платежей, -
УСТАНОВИЛ:
Шлыков Р.А. обратился с иском в Шахтинский городской суд Ростовской области по следующим основаниям: Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2006 года по гражданскому делу №2-3709/06 по иску Шлыкова Р.А. к ФИО12 в лице Конкурсного управляющего об индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании капитализированных платежей постановлено: « Проиндексировать ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью Шлыкову Р.А. на коэффициенты- 1,681; 1,515; 1,5, 1,5; 1,1; 1,094.. Взыскать с ФИО14 в лице Конкурсного управляющего ФИО15 в пользу Шлыкова Р.А. сумму капитализируемых платежей в размере 2928447 руб. 20 коп. с 01.03.2005 г. и до достижения Шлыковым Р.А. 70 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года…». При этом, Шахтинский городской суд Ростовской области, 27.07.2006 года, разрешив заявленный спор по существу, в нарушении п.3 ст.135 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не истребовал согласие и не разъяснил истцу его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, которое также удовлетворяется в первую очередь. По смыслу п.40 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года, при рассмотрении дел, связанных с взысканием капитализированных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным, или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты) следует выяснить, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации - права требования к должнику в размере капитализированных платежей. В настоящее время Шлыков Р.А. согласен на передачу права требования капитализированных платежей Российской Федерации в связи с чем просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в свою пользу сумму капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью, определенную на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2006 года в размере 2928447 рублей 20 копеек.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, привлек для участив деле в качестве третьего лица МИФНС России №12 по Ростовской области, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в свою пользу сумму капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью- определенную на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2006 года в размере 2921244 рубля 20 копеек.
Представитель истца по доверенности 09.03.2010 г. Гусев В.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности от 25.01.2010 г. Мазуренко Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что Министерство Финансов Российской Федерации не является правопреемником ликвидированного юридического лица- ФИО18. Министерство Финансов Российской Федерации не являлось стороной при рассмотрении гражданского дела №2-3709/06 по иску Шлыкова Р.А. к ФИО20 в лице Конкурсного управляющего об индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании капитализированных платежей. Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2006 года по гражданскому делу №2-3709/06 вступило в законную силу. В случае, если по мнению истца, при рассмотрении гражданского дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права (в том числе и по тем основаниям, как не разъяснение права требования выплаты с Российской Федерации), истец не был лишен возможности обжалования этого решения как в кассационном, так и надзорном порядке.
Представитель МИФНС России №12 по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ФИО21 завершено, юридическое лицо ликвидировано вследствие банкротства. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2006 года по гражданскому делу №2-3709/06 по иску Шлыкова Р.А. к ФИО23 в лице Конкурсного управляющего об индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании капитализированных платежей постановлено: « Проиндексировать ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью Шлыкову Р.А. на коэффициенты- 1,681; 1,515; 1,5, 1,5; 1,1; 1,094.. Взыскать с ФИО25 в лице Конкурсного управляющего ФИО26 в пользу Шлыкова Р.А. сумму капитализируемых платежей в размере 2928447 руб. 20 коп. с 01.03.2005 г. и до достижения Шлыковым Р.А. 70 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ…».
Как установлено судом, 09.08.2006 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1302/05-С2-8 вынесено определение о включении требований кредитора Шлыкова Р.А. в размере 2928447 рублей 20 копеек.
21 августа 2009 года конкурсным управляющим ФИО30 внесены в депозит нотариуса г.Шахты Дорофеевой С.П. для выдачи кредитору Шлыкову Р.А. деньги в размере 7192 рубля 53 копейки.
Таким образом, судом установлено, что Шлыков Р.А. во исполнение решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2006 года, согласно представленным документам не получил сумму 2928447,20 - 7192,53 = 2921254, 67 руб..
Пунктом 3 ст.135 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1, следует, что при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей…
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2006 года по гражданскому делу №2-3709/06 по иску Шлыкова Р.А. к ФИО32 в лице Конкурсного управляющего об индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании капитализированных платежей, а также определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2006 г. в установленном законом порядке Шлыковым Р.А. обжаловано не было, вступило в законную силу.
Как установлено судом, ни Министерство Финансов Российской Федерации, ни МИФНС России № по <адрес> в качестве стороны по делу при рассмотрении гражданского дела по иску Шлыкова Р.А. к ФИО34 в лице Конкурсного управляющего об индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании капитализированных платежей не участвовали, не были они привлечены для участия в деле в качестве стороны, а также при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1302/05-С2-8., согласие Шлыкова Р.А. о переходе его требований в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации не выяснялось.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ни Министерство Финансов Российской Федерации, ни МИФНС России №12 по Ростовской области не являются правопреемниками ФИО35, в связи с чем на них не могут быть возложены обязательства по исполнению решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2006 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шлыкова Р.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо МИФНС России №12 по Ростовской области о взыскании суммы капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью, определенных на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2006 года в размере 2921244 рубля 20 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Копия верна: (подпись)
Судья: Федченко В.И.
Судья: Федченко В.И.
Секретарь: Журбина Н.Н.