дело № 2-3994/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года Шахтинский городской суд Ростовской области
председательствующего Моисеенкова А.И.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к учредителю Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 Шурховецкий Д.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
МИФНС № по <адрес> обратилась в Шахтинский городской суд с иском к учредителю Общества с ограниченной ответственностью ФИО8 Шурховецкий Д.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что предприятие Общество с ограниченной ответственностью ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> территориальный участок 6155 по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято на налоговый учет в Межрайонную ИФНС № по <адрес> в соответствии с решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ без внесения сведений в учредительные документы, изменило место нахождение общества - 692806, Россия, <адрес>, предыдущий адрес местонахождения: 346503, <адрес>. Основным видом деятельности ООО ФИО10 являлась оптовая торговля машинами и оборудованием. Дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с уставными документами ООО ФИО16 учреждено единственным участником - Шурховецкий Д.В. со 100 % долей в уставном капитале в размере 10000 руб. Согласно подпункту 8.2. пункта 8 Устава ООО ФИО14 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ высшим органом управления ООО «ФИО13 является участник Общества. Согласно подпункту 17.3. пункта 17 Устава ООО ФИО11 в случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине его участника или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных Участника или других лиц в случае недостаточности имущества Общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.Осуществляя коммерческую деятельность, ООО ФИО12 в лице высшего органа управления ООО ФИО15 - (участник Общества) - Шурховецкий Д.В. оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, размер неисполненных требований превысил сто тысяч рублей. В связи с тем, что последняя бухгалтерская отчетность по налогу на прибыль представлена в МИФНС № по <адрес> за 1 квартал 2008 года, руководствуясь п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников» МИФНС РФ № по <адрес>, как уполномоченный орган в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, приняло решение о признании ООО ФИО18 несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-1093/2009 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ФИО17 требования Федеральной налоговой службы в размере 21319082 руб. 60 коп.,в том числе: 17337547 руб. 92 коп. - налоги, 1178192 руб. 95 коп. - пени и 2803341 руб. 73 коп. - штрафы.
В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, основанном на коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности ООО ФИО19 и показателей, используемых для их расчета не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротства). ООО ФИО20 находился на общей системе налогообложения. По результатам анализа конкурсным управляющим сделан вывод о том, что ООО ФИО21 фактически является финансово несостоятельным и отвечает признакам банкротства, установленным законодательством, возможность восстановить платежеспособность самостоятельно у предприятия отсутствует. Конкурсным управляющим во исполнение обязанностей, возложенных на него ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» были выполнены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у ООО ФИО24 имущества, директору и главному бухгалтеру ООО ФИО22 о предоставлении информации и документов. По сообщению регистрирующих органов имущество за ООО ФИО23 не значится, в ходе инвентаризации товаро-материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности не выявлено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-1093/2009 ООО ФИО25 признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении ООО ФИО26 открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 с размером вознаграждения 10000 рублей за всю процедуру конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-1093/2009 конкурсное производство в отношении ООО ФИО27 завершено. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В целях добанкротного урегулирования спора и взыскания задолженности по обязательным платежам, МИФНС РФ № по ПК предпринимались все предусмотренные налоговым законодательством меры: направлялось требование об уплате налогов и сборов (ст. 45 НК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ, принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках (ст. 46 НК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно были направлены инкассовые поручения на взыскание за счет денежных средств на расчетные счета: №№ 31334 от ДД.ММ.ГГГГ, 31335 от ДД.ММ.ГГГГ, 31336 от ДД.ММ.ГГГГ, 31337 от ДД.ММ.ГГГГ, 31338 от ДД.ММ.ГГГГ, 31339 от ДД.ММ.ГГГГ, 31340 от ДД.ММ.ГГГГ, 31341 от ДД.ММ.ГГГГ, 31342 от ДД.ММ.ГГГГ, 31343 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением инкассовых распоряжений, в отношении должника вынесено постановление о взыскании налога и сбора за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному постановлению отделом службы судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства налогоплательщиком задолженность погашена в размере 2868,38 руб. Субсидиарная ответственность определяется размером убытков, которые были причинены учредителем ООО ФИО28 Шурховецкий Д.В. ФНС РФ в лице МИФНС РФ № по <адрес>. Расходы конкурсного производства, выплаченные фактически арбитражному управляющему, составили в размере 15078 руб. 23 коп., в том числе вознаграждение 10000 рублей.Итого общий размер убытков составил 21334160 руб. 83 коп.
В связи с вышеизложенным, просит суд привлечь Шурховецкий Д.В., как учредителя ООО ФИО29 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в нарушение срока, предусмотренного ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскать с Шурховецкий Д.В. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> убытки в размере 21334160 руб. 83 коп.
Представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, и.о. начальника МИФНС № по <адрес> ФИО5 в адрес суда направила телефонограмму, в которой указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС № по <адрес>.
Ответчик Шурховецкий Д.В. судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и части 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Федеральный закон № 73-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Исковые заявления территориальных органов Федеральной налоговой службы России, поданные после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, не могут рассматриваться судами общей юрисдикции, поскольку на момент обращения налогового органа в суд с исковым заявлением действует Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, то требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в силу п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
Суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ) делам, поступивших до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ).
Положение пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 210-О - не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О-П).
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к учредителю Общества с ограниченной ответственностью ФИО30 Шурховецкий Д.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.
Судья А.И. Моисеенков