дело № 2-3969/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиевский Д.П. к Драгунов Д.В., ООО ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Драгунов Д.В., ООО ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на автодороге «Дон М4 - Каменоломни» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Драгунов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный номер К 062 ВС/161 rus, при выполнении обгона, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер О 063 ЕА/161 rus, под управлением Гиевский Д.П. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21102, государственный номер О 063 ЕА/161 rus, причинены технические повреждения, пассажиру ФИО причинен вред здоровью средней тяжести. Для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП Гиевский Д.П. был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО4 В отношении водителя Драгунов Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Драгунов Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО ФИО12 полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО, для компенсации суммы страхового возмещения Гиевский Д.П. обратился к страховщику виновника ДТП в ООО ФИО13», отдел в <адрес>, где ему произвели расчет страхового возмещения в размере 56371 руб. 04 коп. До настоящего времени денежные средства не поступали. Для обоснования материального ущерба Гиевский Д.П. обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении авто-товароведческой экспертизы. Оценщик ИП ФИО5, действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков», реестровый номер 2861, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 84721 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 3000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Драгунов Д.В. и ООО ФИО14 солидарно в пользу истца денежную сумму 86021 рубль, из них: 84721 руб. - компенсация материального ущерба, 1300 руб. - оплата услуг ИП ФИО4; взыскать с Драгунов Д.В. и ООО ФИО15 солидарно судебные расходы в сумме 20781 руб., из них: оплата госпошлины - 2781 руб., оплата услуг оценщика - 3000 руб., оплата услуг представителя в суде - 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Драгунов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Драгунов Д.В.- ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в отношении Драгунов Д.В. возражала, так как между Драгунов Д.В. и ООО ФИО16 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ООО ФИО28 приняло на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим вред их жизни, здоровью или имуществу, но не более 120000 рублей, а в остальной части на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.
Представитель ООО ФИО17 в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя ООО ФИО18 в соответствии с ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск Гиевский Д.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:
-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;
-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу - автомобилю, по следующим основаниям:
-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на автодороге М4 «Дон» - Каменоломни произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Драгунов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный номер К 062 ВС/161 rus, при выполнении обгона, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер О 063 ЕА/161 rus, под управлением Гиевский Д.П. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21102, государственный номер О 063 ЕА/161 rus, причинены технические повреждения, пассажиру ФИО причинен вред здоровью средней тяжести. Для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП Гиевский Д.П. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора ИП ФИО4
В отношении водителя Драгунов Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Драгунов Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО ФИО19, полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО, для компенсации суммы страхового возмещения Гиевский Д.П. обратился к страховщику виновника ДТП в ООО ФИО20 отдел в <адрес>, где ему произвели расчет страхового возмещения. После чего истец неоднократно обращался в страховую компанию для выяснения суммы ущерба и требованием ее выплаты. В Шахтинском отделе ООО ФИО21 Гиевский Д.П. на руки выдали факсимильный экземпляр калькуляции за №, из которой следует, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, оценивается в размере 56371 руб. 04 коп. До настоящего времени денежные средства от страховщика, истцу не поступали.
Не согласившись с суммой установленного страховщиком материального ущерба Гиевский Д.П. обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении авто-товароведческой экспертизы. Оценщик ИП ФИО5, действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков», реестровый номер 2861, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 84721 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 3000 руб.
В силу требований ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Оценивая полученное судом отчет оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Отчет оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами и, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО ФИО27 в пользу истца подлежит взысканию УТС, так как согласно отчетам, имеющимся в деле, утрата товарной стоимости была рассчитана оценщиком ФИО5
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Факсимильный экземпляр калькуляции за № (л.д. 15-16), из которой следует, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, оценивается в размере 56371 руб. 04 коп., судом как доказательство оцениваться не может, так как указанный документ к настоящему делу никакого отношения не имеет. В правом верхнем углу калькуляции указано, что факс был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Судом направлялся запрос с требованием, адресованном ООО ФИО22», о направлении в адрес суда копии выплатного дела (л.д. 47). Однако страховой компанией указанное требование было проигнорировано, а направлены в адрес суда копия устава и ходатайство о направлении дела в Октябрьский суд <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ФИО23 не представила никаких доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, а также суммы самого ущерба. При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной истца.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, из которых следует, что им производилась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, используя при этом методическое руководство для экспертов «Определение стоимости затрат и восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84721 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - более 100000 руб.;
-квитанциями-договорами (л.д. 5,6,7);
-копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8);
-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);
-копией акта предварительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14);
-калькуляцией (л.д.15-16);
-копией паспорта транспортного средства (л.д.17,44);
-отчетом № об оценке рыночной стоимости материального ущерба ТС, получившего повреждения в результате ДТП (л.д.19-36);
-копией страхового полиса серия ВВВ № (л.д. 43);
-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 45);
-копией Устава ООО «СГ Адмирал» (л.д. 67-78).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.
Таким образом, взысканию с ООО ФИО24 в пользу истца подлежат: компенсация материального ущерба в размере 84721 руб., оплату услуг ИП Ажогина -1300 руб., судебные расходы в размере 20781 руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины- 2781 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 3000 руб.
Что касается исковых требований Гиевский Д.П. к Драгунов Д.В., то суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, так как в силу требований ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) компенсационные выплаты до 120 тысяч рублей подлежат взысканию со страховщика.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гиевский Д.П. к Драгунов Д.В., ООО ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО ФИО26 в пользу Гиевский Д.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию материального ущерба в размере 84721 рублей, оплату услуг ИП Ажогина -1300 рублей, судебные расходы в размере 20781 рублей (оплата госпошлины- 2781 рублей + расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей + расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 28 ноября 2010 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 ноября 2010 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья: А.И. Моисеенков
Секретарь: Н.Н. Обертышева