дело № 2-3981/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Величко В.А. к ООО ФИО6 о признании действий незаконными, об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды в домовладении и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную воду,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор <адрес> обратился в Шахтинский городской суд с иском в интересах Величко В.А. к ООО ФИО7 о признании действий незаконными, об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды в домовладении и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную воду, ссылаясь на то, что Прокуратурой <адрес> в соответствии с полномочиями, предусмот ренными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена провер ка по обращению Величко В.А., проживающего по адресу: <адрес> «а», по вопросу отказа ООО ФИО8 в опломбировке прибора учета, в связи с наличием задолженности у Величко В.А. за потребленную коммунальную услугу - холодное водоснабжение. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО ФИО11 составлен акт о снятии прибора учета СГВ 1555319113 в связи с нарушением опломбировки МПИ (проржавела проволока), оплаченные показания по прибору учета составили 52 куб.м. Согласно обращению Величко В.А. в прокуратуру города следует, что после составления указанного акта, в графе «долг» счет-квитанции ООО ФИО9 по лицевому счету с июля 2010 г. производятся начисления за поставляемую услугу - холодная вода, исходя из нормы потребления. Вместе с тем, Величко В.А. установил прибор учета холодной воды и для опломбировки прибора учета обратился в ООО ФИО10, на что ему был дан отказ и указано о необходимости оплаты суммы долга, которую выставили в счет-квитанции по причине пропуска срока МПИ. Данный отказ ООО ФИО12 от опломбировки прибора учета потребления холодной воды Величко В.А., мотивированный наличием непогашенной задолженности, является не обоснованным.
На основании изложенного, просит суд признать действия ООО ФИО19 в части отказа Величко В.А. в опломбировке прибора учета расхода воды, в связи с наличием задолженности за потребленную коммунальную услугу- холодное водоснабжение незаконным; обязать ООО ФИО13 произвести опломбировку прибора учета потребления воды установленного Величко В.А. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> «а», в установленном законом порядке; обязать ООО ФИО14 произвести перерасчет начисленной ООО ФИО15 суммы долга за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, исходя из показаний установленного прибора учета.
Помощник прокурора ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в части обязания ООО ФИО16 произвести перерасчет начисленной ООО ФИО17 суммы долга за период с июля 2010 года, исходя из показаний установленного прибора учета в домовладении по адресу: <адрес> «а, в остальной части исковые требования просила не рассматривать, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у Величко В.А. счетчик был опломбирован.
Истец Величко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ФИО18 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Величко В.А. не признал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Величко В.А.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:
-в соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое со стоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, пред назначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связан ных с их проживанием в таком здании. Жилые дома располагаются на земельных участках, которые принад лежат гражданам на праве собственности или ином законном основании;
-согласно ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения;
-согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса;
-в соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером МУП ФИО22 в домовладении истца составлен акт о снятии прибора учета СГВ 1555319113 в связи с нарушением опломбировки МПИ (проржавела проволока), оплаченные показания по прибору учета составили 52 куб.м. В связи с этим истцом установлен новый счетчик воды СГВ-15, антимагнитный, заводской №. Истец Величко В.А. обращался в ООО ФИО21 с просьбой об опломби ровке прибора учета, однако опломбировка данного счетчика воды ООО ФИО20 была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе рассмотрения настоящего иска, при том, что иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Начисления за предос тавление коммунальной услуги по водоснабжению Величко В.А. ответчик производит по нормам потребления воды в соответствии с установленным та рифом на данный вид коммунальной услуги, что выше фактического потребления воды истцом. Таким образом, образовался долг истца перед ответчиком, который злоупотребляя своим правом, незаконно отказывал ему в опломбировке прибора учета воды.
В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
В силу п. 8 указанных Правил условия договора о потреблении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № и иным нормативным правовым актам РФ.
В соответствии с п.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 7 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О по рядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственники поме щений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энер гии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний прибо ров учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего иму щества собственников помещений в многоквартирном доме или принадле жащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфра структуры.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», измерения, относящиеся к сфере государственного обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, при этом согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона, порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Обязательные требования к техническим системам и устройствам измерительными функциями, а также формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются законодательством РФ о техническом регулировании (ст. 10 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).
Таким образом, в силу действующего законодательства, к эксплуатации допускаются все приборы учета, соответствующие требованиям ГОСТ, то есть утвержденные Госстандартом РФ и внесенные в государственный реестр средств измерений. Прибор учета должен иметь паспорт, сертификат соответствия, выданный органом по сертификации, аккредитованным Госстандартом РФ. Иных требований по допуску к эксплуатации приборов учета последующей его опломбировкой, в том числе и наличие задолженности за коммунальную услугу, законодателем не предусмотрено. Прибор учета расхода воды, установленный истцом имеет всю необходимую документацию. С учетом изложенного, отказ ООО «Водоканал» от опломбировки данного прибора учета, является необоснованным.
Прибор учета расхода воды установленный Величко В.А. имеет всю необходимую документацию, а потому должен был быть опломбированным после его обращения к ответчику. С учетом изложенного, отказ ООО ФИО23 от опломбировки дан ного прибора учета, являлся необоснованным.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, иск прокурора <адрес> в интересах Величко В.А. к ООО ФИО24 о перерасчете оплаты за потреб ленную воду истцом подлежит удовлетворению.
Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 200 руб., от которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора <адрес> в интересах Величко В.А. к ООО ФИО25 об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную воду удовлетворить.
Обязать ООО ФИО26 произвести перерасчет оплаты за поставляемую услугу согласно показаниям установленного в <адрес> в <адрес> прибора учета холодной воды за период с июля 2010 года.
Взыскать с ООО ФИО27 госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 23.11.2010 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23.11.2010 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья подпись
Копия верна
Судья: Моисеенков А.И.
Секретарь: Обертышева Н.Н.