дело № 2-4438/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Печенев А.Ю. к ООО «Водоканал», 3-е лицо ООО «ЕРКЦ», о признании действий незаконными, об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды на территории домовладения и обязании произвести перерасчет,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор <адрес> обратился в Шахтинский городской суд с иском в интересах Печенев А.Ю. к ООО «Водоканал», 3-е лицо ООО «ЕРКЦ» о признании действий незаконными, об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды в домовладении и обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что Прокуратурой <адрес> в соответствии с полномочиями, предусмот ренными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена провер ка по Печенев А.Ю. по вопросу неправомерных требований ООО «Водоканал» об установке прибора учета расхода воды па линии врезки в смот ровом колодце, расположенном за пределами его земельного участка, а также необоснованном отказе в опломбировке приборов учета и начислении платы по норме потребления. Проверкой установлено, что Печенев А.Ю. зарегистрирован и проживает в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>6, <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Учет расхода потребления холодной воды по вышеуказанному адресу Пе ченев А.Ю. осуществляет на основании прибора учета, установленного во дворе домовладения. Плату за холодное водоснабжение он производит поставщику услуг - ООО «Водоканал» <адрес>. Межповерочный период (МПИ), установленный заводом изготовителем, у действующего прибора учета истекал ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Печенев А.Ю. за 4 месяца до окончания срока поверки прибора учета обра тился в ООО «ЕРКЦ» за разъяснением о порядке замены и опломбировки при бора учета. Контролером ООО ФИО9 с которым у ООО «Водоканал» за ключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К/09 на оказание услуг по ежемесячному сня тию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета расхода воды, составлен акт в отсутствие собственника домовладения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии у Печенев А.Ю. водомера СВК-15 № с эксплуатации в связи с окончанием МПИ (показания на момент снятия 169 куб.м). Вместе с тем, межповерочный срок у данного прибора учета на момент со ставления акта не истек. Более того, согласно заключению ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор учета признан пригодным к применению. Несмотря на указанные обстоятельства, с марта 2010 года с лицевого счета №, открытого на ФИО4, был исключен «признак водомера», и на числения за расход воды стали производиться по норме потребления в расчете на 4 зарегистрированных /проживающих жильцов (зарегистрировано и прожива ет 3 человека). По требованию контролера Печенев А.Ю. приобрел ДД.ММ.ГГГГ новый при бор учета (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) и в этот же день установил прибор учета расхода воды на прежнем месте во дворе домовладения, после чего обратился с заявлением в «Город будущего» в правовой отдел, где ему рекомендовали об ратиться к Мэру <адрес>. На его письменное обращение к Мэру <адрес> об обоснованности требо ваний ООО «Водоканал» о переносе прибора учета за пределы земельного уча стка, принадлежащего ему на законном основании, ФИО4), получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из МУ «Департамент ЖКХ <адрес>», в котором рекомендовано собрать пакет документов для рассмотрения целесообразности принятия або нентского участка трубопровода в муниципальную собственность, вопрос же об опломбировании прибора учета по существу не решен. Учитывая вышеизложенное требования ООО «Водоканал», как ресурсоснабжающей организации, о переносе прибора учета расхода холодной воды за пределы земельного участка, принадлежащего Печенев А.Ю. на законном пра ве, является незаконными.
Требования ООО «Водоканал» к ФИО4 об обязании последнего произвести вынос индивидуального прибора учета холодного водоснабжения с территории его земельного участка, принадлежащего ему на законном основании, на границу эксплуатационной ответственности являются незаконными, поскольку у ФИО5 имеются юридические права только на его земельный участок.
Кроме того, ООО «Водоканал» необоснованно начисляет Печенев А.Ю. оплату за расход воды, исходя из нормы потребления за период с марта 2010 года по настоящее время, поскольку им был установлен прибор учета сертифицирован ный и имеющий все необходимые документы. Расход воды осуществлялся по показаниям установленного прибора учета.
На основании изложенного, просит суд признать действия ООО «Водоканал» в части требований от Печенев А.Ю. об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на законном основании, незаконными; обязать ООО «Водоканал» произвести опломбировку прибора учета потребления воды, установленного во дворе домовладения №-б <адрес> в <адрес>; обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет начислений платы за водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из показаний уста новленного прибора учета, исключив из лицевого счета необоснованно начис ленную задолженность по норме потребления.
Истец Печенев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Помощник прокурора ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования Печенев А.Ю. поддержала.
Представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Печенев А.Ю. не признал, не мотивируя при этом свое заявление.
Представитель ООО «ЕРКЦ» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрении суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям:
-в соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое со стоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, пред назначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связан ных с их проживанием в таком здании. Жилые дома располагаются на земельных участках, которые принад лежат гражданам на праве собственности или ином законном основании;
-согласно ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения;
-согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса;
-в соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
- в соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначен ных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилые дома располагаются на земельных участках, которые принадлежат гражданам на праве собственности или ином законном основании;
-в соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации соб ственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по ос нованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;
-в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.
В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что Печенев А.Ю. АЛО. зарегистрирован и проживает в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>6, принадлежащем ему на праве собственности. Учет расхода потребления холодной воды Пе ченев А.Ю. осуществляет на основании прибора учета, установленного во дворе домовладения. Плату за холодное водоснабжение он производит поставщику услуг - ООО «Водоканал» <адрес>. Межповерочный период (МПИ), установленный заводом изготовителем, у действующего прибора учета истекал ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Печенев А.Ю. за 4 месяца до окончания срока поверки прибора учета обра тился в ООО «ЕРКЦ» за разъяснением о порядке замены и опломбировки при бора учета.
Контролером ООО ФИО10», с которым у ООО «Водоканал» за ключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К/09 на оказание услуг по ежемесячному сня тию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета расхода воды, составлен акт в отсутствие собственника домовладения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии у Печенев А.Ю. водомера СВК-15 № с эксплуатации в связи с окончанием МПИ (показания на момент снятия 169 куб.м.). Вместе с тем, межповерочный срок у данного прибора учета на момент со ставления акта не истек.
Согласно заключению ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор учета признан пригодным к применению. Несмотря на указанные обстоятельства, с марта 2010 года с лицевого счета №, открытого на ФИО4)., был исключен «признак водомера», и на числения за расход воды стали производиться по норме потребления в расчете на 4 зарегистрированных/проживающих жильцов (фактически зарегистрировано и прожива ют 3 человека).
По требованию контролера Печенев А.Ю. приобрел ДД.ММ.ГГГГ новый при бор учета и в этот же день установил прибор учета расхода воды на прежнем месте во дворе домовладения, после чего обратился с заявлением в «Город будущего» в правовой отдел, где ему рекомендовали об ратиться к Мэру <адрес>. На его письменное обращение к Мэру <адрес> об обоснованности требо ваний ООО «Водоканал» о переносе прибора учета за пределы земельного уча стка, принадлежащего ему на законном основании, ФИО4, получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из МУ «Департамент ЖКХ <адрес>», в котором рекомендовано собрать пакет документов для рассмотрения целесообразности принятия або нентского участка трубопровода в муниципальную собственность, вопрос же об опломбировании прибора учета по существу не решен.
В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
В силу п. 8 указанных Правил условия договора о потреблении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № и иным нормативным правовым актам РФ.
Прибор учета расхода воды, установленный Печенев А.Ю., имеет всю необходимую документацию, а потому должен был быть опломбирован после его обращения к ответчику. С учетом изложенного, отказ ООО «Водоканал» от опломбировки дан ного прибора учета являлся необоснованным.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, иск прокурора <адрес> в интересах Печенев А.Ю. к ООО «Водоканал» подлежит удовлетворению.
Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 200 руб., от которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора <адрес> в интересах Печенев А.Ю. к ООО «Водоканал», 3-е лицо ООО «ЕРКЦ», о признании действий незаконными, об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды на территории домовладения и обязании произвести перерасчет удовлетворить.
Признать действия ООО «Водоканал» в части требований к Печенев А.Ю. об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, незаконными.
Обязать ООО «Водоканал» произвести опломбировку прибора учета потребления воды, установленного во дворе домовладения №-б <адрес> в <адрес>.
Обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет начислений платы за водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из показаний уста новленного прибора учета, исключив из лицевого счета необоснованно начис ленную задолженность по норме потребления.
Взыскать с ООО «Водоканал» госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Моисеенков А.И.