дело № 2-4564/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года Шахтинский городской суд Ростовской области
председательствующего Моисеенкова А.И.,
с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Баршина Р.К. к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными и об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды в домовладении,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в Шахтинский городской суд с иском в интересах Баршина Р.К. к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными и об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды в домовладении, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», проведена проверка по обращению Баршина Р.К., проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу неправомерных требований ООО «Водоканал» - отказа в опломбировке прибора учета, в связи с наличием задолженности за потребленную коммунальную услугу- холодное водоснабжение.
Наличие непогашенной задолженности не может служить основанием для отказа ООО «Водоканал» в опломбировке прибора учета потребления холодной воды, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.
Прокурор просил суд: признать действия ООО «Водоканал» в части отказа Баршина Р.К. от опломбировки прибора учета расхода воды установленного в её домовладении № по <адрес> в связи с наличием задолженности за потребленную коммунальную услугу- холодное водоснабжение- незаконными; обязать ООО «Водоканал» произвести опломбировку прибора учета потребления воды в установленном законом порядке в домовладении № по <адрес> в <адрес>.
Баршина Р.К. в судебное заседание явилась, просила суд дело по иску прокурора <адрес> в её интересах к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными и об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды в домовладении, производством прекратить, в связи с добровольным исполнением требований.
Прокурор также не возражала против прекращения производства по делу.
Представитель ООО «Водоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу не возражал.
Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах прокурора <адрес> в интересах Баршина Р.К. к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными и об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды в домовладении прекратить в связи с отказом от иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.
Судья А.И. Моисеенков