дело № 2-3999/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В.А. к ООО «Водоканал» об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимова В.А. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал» об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, в котором проживают четверо человек, между нею и ООО «Водоканал» не заключен договор водоснабжения. До ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова В.А. в квитанции ООО ФИО9 оплату за потребленную холодную воду начисляли по показаниям водомера. С ДД.ММ.ГГГГ ей начисляют задолженность по оплате, исходя из нормы потребления воды, с чем она не согласна, так как, по её мнению, с неё должны удерживать плату за потребленную воду по показаниям водомера. ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО ФИО14 водомер СГВ-15, номер1370530, был снят с эксплуатации с окончанием МПИ. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова В.А. установила новый прибор учета потребления холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ООО «Водоканал» с просьбой опломбировать прибор учета на прежнем месте. В ООО «Водоканал» ей было отказано устно. Ответчик требует установить водомер на врезке в водопровод за территорией её домовладения. Евдокимова В.А. неоднократно обращалась в абонентский отдел ООО «Водоканал» <адрес>, где ей было предложено своими силами установить водомер на врезке, за территорией её домовладения. В ООО «Водоканал» ей дали устный ответ, из которого следует, что до опломбировки водомера расчет потребленной воды будет производиться по среднему нормативу, а не по показаниям водомера. Евдокимова В.А. до настоящего времени не опломбирован прибор учета воды, требования ответчика об установке прибора учета за территорией домовладения являются незаконными. Кроме того, имеется предписание № ОАО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении строительства колодца в охраняемой зоне наземного газопровода низкого давления.
На основании изложенного, просит суд признать требование ООО «Водоканал» установить прибор учета воды на месте врезки в смотровом колодце за пределами домовладения незаконным, обязать ООО «Водоканал» опломбировать прибор учета холодной воды во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>.
Впоследствии Евдокимова В.А. изменила исковые требования, в связи с тем, что прибор учета холодной воды ей был опломбирован, просила суд взыскать с ООО «Водоканал» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы: за составление искового заявления - 1000 рублей, по уплате госпошлины в суд - 400 рублей, по оплате справки МУП <адрес> «БТИ» - 170 рублей.
Евдокимова В.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ООО «Водоканал» ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что прибор учета холодной воды Евдокимова В.А. опломбирован в течение месяца со дня её обращения в ООО «Водоканал», моральный вред истицей ничем не обоснован, требование по возмещению судебных расходов также не признал.
Выслушав истицу, представителя ООО «Водоканал», исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
-в статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;
-в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ);
-согласно ст. 539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.
Судом установлено, что истица является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, в котором проживают четверо человек: Евдокимова В.А., её сын - ФИО4, невестка - ФИО5 и внук - ФИО6 (л.д. 10). Согласно акту, составленному контролером ООО ФИО11 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, водомер СГВ-15, № был снят с эксплуатации в связи с окончанием МПИ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова В.А. установила новый прибор учета потребления холодной воды, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ООО «Водоканал» с просьбой опломбировать прибор учета на прежнем месте (л.д. 6). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в доме домовладения № по <адрес> в <адрес> установлен водомер СГВ-15, №, МПИ (межпроверочный интервал) - 6 лет.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования истца о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, так как доказательств вины ответчика и причинения его действиями морального вреда Евдокимова В.А., доказательств причинения которого ей не представлено, в суде не установлено, так как ответчиком прибор учета опломбирован.
Однако истцом при подаче иска были понесены расходы, так как спор не был урегулирован в досудебном порядке, и она была вынуждена обратиться в суд.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: расходы по оплате госпошлины - 400 рублей, расходы по составлению искового заявления -1000 рублей, расходы по оплате справки МУП <адрес> «БТИ» -170 рублей.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-копией справки МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
-копией заявления Евдокимова В.А. на установку водомера (л.д. 6);
-копией предписания № ОАО ФИО13л.д. 9);
-копией справки Администрации <адрес> о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);
-копией акта ООО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);
-копией акта ООО «Водоканал» (л.д. 14);
-копией экспликации к плану (л.д. 15);
- -копиями квитанций по оплате за ЖКУ (л.д. 11-12);
-копиями паспорта счетчика холодной воды (л.д. 16).
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, исковые требования Евдокимова В.А. подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Евдокимова В.А. к ООО «Водоканал» об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Евдокимова В.А. понесенные судебные расходы в размере 1570 рублей, из которых: расходы по составлению искового заявления - 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 400 рублей, расходы по оплате справки МУП БТИ - 170 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 29.11.2010 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29.11.2010 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья: Моисеенков А.И.