Дело № 2-4526/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 декабря 2010 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.
при секретаре Логашкине К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовкина С.А. к ООО «Южтранс» о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Удовкин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 января 2010 года он был принят на работу в ООО «Южтранс» контролером по сопровождению груза в транспортно - экспедиционный отдел. 29 мая 2010 года он уволен с данного предприятия по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку в день увольнения, т.е. 29 мая 2010 года. Однако трудовая книжка ему выдана только 17 сентября 2010 года. В связи с этим, ответчик должен возместить ему неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки на 111 дней, в размере 44411 руб. 10 коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. без трудовой книжки он не мог трудоустроится и иметь доход для содержания себя и семьи.
Просил в исковом заявлении взыскать с ответчика в его пользу заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 44411 руб. 10 коп. и моральный вред в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в части взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, просит взыскать с ответчика в его пользу заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 30.05.2010 года по 31.05.2010 года и с 14.07.2010 года по 17.09.2010 года в размере 22731 руб. 84 коп. В остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что при принятии его на работу ответчиком у него была трудовая книжка с отраженными в ней предыдущими местами работы, но он ее ответчику не представил, приобрел новый бланк трудовой книжки и отдал его ответчику для заполнения. После увольнения 29.05.2010 года, он воспользовавшись имеющейся у него старой трудовой книжкой, устроился на работу по трудовому договору к ИП Амарову грузчиком - экспедитором. Проработал он у ИП Амарова с 01.06.2010 года по 13.07.2010 года, после чего уволился, т.к. по состоянию здоровья врачи не рекомендовали ему работу, связанную с переносом тяжестей. С 06.08.2010 года он находился на стационарном лечении, длительность лечения не помнит. В сентябре ему понадобилась трудовая книжка, которую завели в ООО «Южтранс» и он обратился к бывшему непосредственному начальнику - старшему контролеру Ф и 17.09.2010 года ему вручили трудовую книжку. Считает, что ответчик невыдачей в день увольнения трудовой книжки лишил его возможности работать на двух работах, если у него было две трудовых книжки он бы помимо работы у ИП Амарова устроился еще на другую работу.
Представители ООО «Южтранс», Давыдова З.Н. и Петрушин В.Б., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что при принятии на работу истец отказался давать свою трудовую книжку, заявив, что хочет завести новую трудовую книжку. Ему завели новую трудовую книжку. 29.05.2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 29.05.2010 года, подал это заявление своему непосредственному начальнику - старшему контролеру Ф по месту работы в г. Гуково. Поскольку само предприятие расположено в г. Шахты, то заявление истца в тот же день было передано в офис в г. Шахты, где подготовили приказ и трудовую книжку к выдаче истцу, но он в г. Шахты за трудовой книжкой в день увольнения не приехал. После чего трудовая книжка была передана старшему контролеру Ф для вручения истцу. Ф неоднократно предлагал истцу по мобильному телефону приехать забрать трудовую книжку, но тот отказывался, заявляя, что работает в другом месте и явиться за трудовой книжкой не может. Ошибка отдела кадров ООО «Южтранс» в том, что не направили истцу по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки, к нарушению прав истца на труд не привела, он трудоустроился по имеющейся у него трудовой книжке сразу после увольнения.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Удовкина С.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 324 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что 18 января 2010 года истец принят на работу в ООО «Южтранс» контролером по сопровождению груза в транспортно - экспедиционный отдел, расположенный в г.Гуково. 29 мая 2010 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом № от 29.05.2010 года уволен с данного предприятия по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ответчик не вручил истцу трудовую книжку. Ответчик не направлял Удовкину С.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а поручил вручить трудовую книжку бывшему непосредственному начальнику истца - старшему контролеру Ф Ф по мобильному телефону предлагал истцу явиться за трудовой книжкой к нему, но истец отказался явиться в связи с нахождением на новой работе в другом городе. Трудовая книжка выдана истцу 17 сентября 2010 года.
Установлено, из объяснений самого истца и не оспаривалось ответчиком, что после увольнения ответчиком истец устроился на работу по трудовому договору к ИП Амарову и проработал у него с 01.06.2010 года по 13.07.2010 года грузчиком - экспедитором, после чего уволился, т.к. по состоянию здоровья врачи не рекомендовали ему работу, связанную с переносом тяжестей. С 06.08.2010 года истец находился на стационарном лечении. При поступлении на работу к ИП Амарову, истец предъявил имеющуюся у него на руках трудовую книжку.
Таким образом, установлено, что в результате удержания ООО «Южтранс» в период с 30.05.2010 года по 17.09.2010 года трудовой книжки истица, заведенной на этом предприятии, Удовкин С.А. не был лишен возможности трудиться, поскольку имел другую, ранее заведенную трудовую книжку, и, воспользовавшись ею, реализовал свое право на труд, устроившись на работу к ИП Амарову.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Истец же в результате удержания ответчиком его трудовой книжки не был лишен возможности трудиться, устроился на работу и получал зарплату, что он сам пояснил в суде, следовательно, задержка выдачи трудовой книжки истцу ответчиком не повлекла причинение ему материального вреда в виде утраты заработка.
Довод истца о том, что при наличии второй трудовой книжки, он мог бы устроиться на две работы и улучшить свое материальное положение, суд не может принять во внимание, наличие у истца на руках трудовой книжки не лишало его возможности устроиться как на основную работу, так и на работу по совместительству.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями).
Суд считает, что поскольку невыполнение ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не привело к нарушению трудовых прав истца и не лишило его возможности трудиться, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению заявления в размере 1000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Удовкина С.А. к ООО «Южтранс» о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2010 года
Судья Т.Л. Кинзбурская