Дело № 2-1942/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.
при секретаре Николаюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.Б. к Дубовик С.Е., Дубовик Л.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07.03.1996 года между нею и Дубовик С.Е. заключен договор займа на сумму 18400 долларов США, сроком на один месяц, до 7 апреля 1996 года с выплатой 1 % от суммы займа в день в случае нарушения договора. В обеспечение договора ответчик добровольно передал ей в залог, принадлежащую ему и его жене Дубовик Л.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она исполнила условия договора передав ему деньги. Дубовик С.Е., нарушив обязательства сумму займа не возвратил. Исходя из курса доллара США на момент подачи иска в размере 30 руб., сумма долга составляет 552000 руб.
Окончательно сформулировав исковые требования (л.д. 73-74), в связи нарушением обязательства, просит взыскать с Дубовик С.Е. сумму долга по договору займа в размере 552000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 01.10.2009 года в размере 448000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дубовик Л.М. и Дубовик С.Е.
Определением суда от 03.12.2010 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам Дубовик Е.С. и Дубовик А.С. прекращено.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, Лабузова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности устно заявила ходатайство о восстановлении истице срока исковой давности поскольку она его пропустила по уважительной причине, в связи с длительной болезнью, которая препятствовала ее обращению в суд.
Ответчик Дубовик С.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, а также по той причине, что в суд истицей не представлена его долговая расписка, а имеющая в деле ксерокопия расписки, не соответствует по содержанию той расписке, которую он писал Лебедевой Н.Б. Пояснил, что 07.03.1996 года он взял деньги в сумме 18400 долларов США у матери истицы Ф для их общего знакомого. Деньги брал на срок до 07.04.1996 г. Она попросила его написать долговую расписку, о том, что деньги он взял в долг якобы у ее дочери Лебедевой Н.Б. Какую-то сумму долга он возвратил до 07.04.1996г., какую точно не помнит. Поскольку все знали, что деньги взяты в долг фактически не им, к нему ни Лебедева, ни Ф никогда требований о возврате долга не заявляли. Больше ничего в счет погашения долга истице не возвращал. В 2000 году Ф попросила дать денег ее дочери, т.к. у той было тяжелое материальное положение. Поскольку они были хорошими знакомыми он дал Лебедевой Н.Б. 1000 долларов безвозмездно, но это никакого отношения к возврату долга не имело. Требования об обращении взыскания на имущество незаконны, поскольку никакого договора залога имущества не заключалось, в подлинной расписке ничего о залоге квартиры по адресу: <адрес> не содержалось. Соглашения о начислении процентов за просрочку долга также не заключалось
Ответчик Дубовик Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истцов Дубовик С.Е. и Дубовик Л.М.- Королев Р.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, который начал течь в апреле 1996 года, и суду истицей не представлена долговая расписка, а имеющая в деле ксерокопия расписки, не соответствует той расписке которую действительно писал истец. Истица, не представила достаточных доказательств подтверждения тяжёлой болезни, либо беспомощного состояния с 1996 года. Требования об обращении взыскания на имущество незаконны, поскольку никакого договора залога имущества не заключалось, в подлинной расписке ничего о залоге квартиры по адресу: <адрес> не содержалось.
Выслушав представителей сторон, ответчика Дубовик С.Е., изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Лебедевой Н.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 07.03.1996 года Дубовик С.Е. взял в долг 18400 долларов США у Лебедевой Н.Б. со сроком возврата до 07.04.1996 года. При этом была составлена долговая расписка, которая суду истцом не представлена. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Представленная суду истцом не заверенная в установленном порядке ксерокопия расписки Дубовик С.Е. (л.д.7) не является допустимым доказательством. Дубовик С.Е. отрицал в судебном заседании, что имеющая в деле ксерокопия расписки является копией написанной им 07.03.1996 года расписки. Доказательств возврата долга ответчик Дубовик С.Е. суду не представил.
В соответствии со ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что срок возврата долга Лебедевой Н.Б. был установлен до 07.04.1996 года. Таким образом, истица о нарушенном праве узнала 08.04.1996 года, когда истек срок возврата долга. В установленный законом трехлетний срок исковой давности, т.е. до 07.04.1999 года в суд с иском о взыскании долга по договору займа истица не обратилась. Оснований для восстановления истице срока исковой давности суд не усматривает, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности не усматривает. Истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в последние шесть месяцев срока давности с 07.10.1999 года по 07.04.1999 года она страдала тяжелой болезнью, которая препятствовала ее обращению в суд.
Из представленных по запросу суда выписных эпикризов ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия после дипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и актов освидетельствования МСЭ из филиала № 23 ФГУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу», следует, что в анамнезе истица <данные изъяты>
Таким образом, установлено, что заболевание <данные изъяты> возникло у истицы в феврале 2003 года, а диагноз - <данные изъяты> ей выставлен в октябре 2003 года.
То обстоятельство, что в феврале-марте 1998 года истица обращалась за консультацией врача психиатра в психоневрологический диспансер, что подтверждает справка (л.д.33), не свидетельствует, что в период с 07.10.1999 года по 07.04.1999 года истица страдала тяжелым заболеванием, которое препятствовало ее обращению с иском в суд.
Из представленной истицей выписки из амбулаторной карты (л.д.35), следует, что с 1994 года, когда впервые обратилась с жалобой на слабость в конечностях, нарушение памяти на текущие события, она лечилась и наблюдалась у невропатолога ГУЗ «Городская поликлиника № 91». Суд считает, что из данной выписки из амбулаторной карты не следует, что в последние шесть месяцев срока давности, т.е. с 07.10.1999 года по 07.04.1999 года истица страдала тяжелым заболеванием, препятствующим ее обращению с иском в суд. В данной выписке вообще не указано, устанавливался ли истице до 2003 года какой - либо диагноз либо нет. На запрос суда копия амбулаторной карты лечебным учреждением не представлена. Кроме того, то, что истица находилась на лечении с 1994 года, не подтверждено никаким другими исследованными судом медицинскими документами, в том числе представленными самой истицей - копией направления на МСЭ от 03.11.2003 года (л.д.30), копией выписки из истории болезни № (л.д.31).
В связи с изложенным, суд не находит оснований для восстановления истице срока исковой давности и считает необходимым отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод представителя истица, о том, что поскольку ответчик Дубовик С.Е. заявил в судебном заседании о передаче истице в 2000 году 1000 долларов, то необходимо считать, что они переданы в счет возврата долга и их передача прервала срок исковой давности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истицей не представлено суду доказательств совершения Дубовик С.Е. в 2000 году действий, свидетельствующих о признании долга. Никаких доказательств того, что ответчиком истице были переданы в 2000 году денежные средства именно в счет долгового обязательства не имеется. Ответчик Дубовик С.Е. отрицал, что переданные им в 2000 году 1000 долларов США истице имели какое-то отношение к займу 1996 года.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа -подлинной расписки в подтверждение заключения договора займа,
Помимо пропуска истицей срока исковой давности, требования истицы об обращении взыскания на заложенное имущество - на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> необоснованны, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками договора залога квартиры. Ответчик Дубовик С.Е. отрицал факт заключения такого договора, а не заверенная ксерокопия расписки не является допустимым доказательством.
Вместе с тем, согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)
1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
3. Залог возникает в силу договора.
Кроме того, квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Дубовик Л.М.(1/2 доля), Дубовик Е.С. (1/4 доля) и Дубовик А.С. (1/4 доля). Собственники квартиры никакого отношения к долговым обязательствам перед Лебедевой Н.Б. не имеют, ни в какие договорные правоотношения с истицей не вступали. Согласия на заключение договора залога супруга ответчика Дубовик Л.М. не давала, государственная регистрация залога, установленная ст. 11 Закона РФ «О залоге» (регулирующая правоотношения на 07.03.1996 года) не проводилась.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Б. к Дубовик С.Е., Дубовик Л.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2010 года.
Судья Т.Л. Кинзбурская