Дело № 2-4165/10
Заочное решение
Именем Российской Федерации
07.12.2010 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.
при секретаре Николаюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженова В.Н. к Дядеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07.08.2010 года в 05 час.10мин.на участке автодороги М4 «Дон» произошло ДТП. Водитель Дядев А.Н., управляя на основании доверенности, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф В результате ДТП его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены множественные механические повреждения. На основании отчета об определении стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 296908,03 руб. За услуги оценщика ИП Скибина В.Ю. им было уплачено 3000 руб.
Просит взыскать с ответчика Дядева А.Н в его пользу в возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля 296908,03 руб., а также затраты на услуги оценщика в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя и госпошлину при подаче иска.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Манохин О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Дядев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой.
Учитывая, что извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 07.08.2010 года в 05 час.10мин.на участке автодороги М4 «Дон» 957 км. +985 метров водитель Дядев А.Н., управляя на основании доверенности, принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспорного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены множественные механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2010 года установлено, что в действиях Дядева А.Н. усмотрено ИДПС ОБДСП ГИБДД ГУВД по РО Сидорович В.А. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, но так как за данное нарушение административная ответственность не установлена, в возбуждении административного дела в отношении Дядева А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, судом установлено, что ДПТ произошло по вине Дядева А.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к повреждению автомобиля истца. На момент ДПТ ответчик являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании доверенности (л.д.33).
Определяя размер возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля истца и подлежащего возмещению истцу суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 296908,03 руб. руб. исходя из следующего.
Согласно акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста-оценщика ИП Скибина В.Ю., производившего оценку ущерба по инициативе истца, стоимость восстановительных работ и запасных частей и материалов необходимых для ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 296908,03 руб.
Оценивая, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствам, акт осмотра транспортного средства и заключение специалиста об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца суд пришел к выводу, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Заключение специалиста-оценщика ИП Скибина В.Ю. не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.
За услуги оценщика ИП Скибина В.Ю. истцом уплачено 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, то в пользу истца с этого ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6199,09 руб.
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд с учетом критерия разумности учитывает затраты представителя на подготовку искового заявления, степень сложности дела, занятость его в судебных разбирательствах и их продолжительность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Дядева А.Н. в пользу Новоженова В.Н. в возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля 296908руб. 03 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 6199 руб. 09 коп.
Ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в суд г. Шахты в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010 года.
Судья Т.Л. Кинзбурская