Дело № 2-3710/10
Решение
Именем Российской Федерации
08.11.2010 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.
при секретаре Пухлякове В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшанцева Ю.М. к Атаари К.Г., ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 11.06.2010 года в 12.00 часов ответчик Атаари К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь в <адрес>, в нарушении пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под его управлением и допустил столкновение с ним, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГАИ УВД г. Шахты Ростовской области от 11.06.2010 года Атаари К.Г. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП ему причинен вред, повреждением автомобиля, который согласно заключения, составленного оценщиком ИП Петровым Э.С., составляет 109461 руб., из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107426 руб., и утрата товарной стоимости составляет 2035 руб.
Гражданская ответственность Атаари К.Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «Адмирал» по полису №. Его гражданская ответственность также застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» по полису №.
17.06.2010 года в соответствии с законом он обратился для получения страхового возмещения к страховщику виновника ДТП ООО «Страховая группа «Адмирал» в представительство в г. Шахты с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль и необходимые документы, однако, до настоящего времени страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.
Просит взыскать с Атаари К.Г. и ООО «Страховая группа «Адмирал» солидарно в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП 109461 руб., судебные расходы в размере 21390 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Муринович А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Атаари К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ООО Страховая группа «Адмирал», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, 08.11.2010 года по факсу представил суду возражения на исковые требования, указав, что иск не признает. В результате ДТП от 11.06.2010 года, произошедшего по вине Атаари К.Г., чья ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО (страховой полис №) с ООО «СГ «Адмирал», причинен имущественный ущерб Макшанцеву Ю.М. Во исполнение требования Правил ОСАГО ООО «СГ «Адмирал» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в независимом учреждении, 17.06.2010 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № с участием Макшанцева Ю.М., составлен отчет об оценке восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене в ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 53652,21 руб. В настоящее время ООО «СГ «Адмирал» подготовлен и утвержден Акт о страховом случае №, на основании которого Макшанцеву Ю.М., подлежит перечислению страховое возмещение в размере 45452 руб., из которых 53652 руб. -материальный ущерб, 800 руб. -экспертные услуги. Требования Макшанцева Ю.М. о взыскании компенсации на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. также считают необоснованными, т.к. они не учитывают сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. т.к. е 15000 руб. Ю.М. о взыскнии компенсации на оплату услуг представителя также считают необоснованнымит перечислению стра
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2010 года в 12.00 часов Атаари К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь в <адрес>, в нарушении пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Макшанцева Ю.М. и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДПТ произошло по вине водителя Атаари К.Г., что подтверждается делом об административном правонарушении, из которого следует, что постановлением иастичному и и подлежащими чнспектора ДПС ОГАИ УВД г. Шахты Ростовской области от 11.06.2010 года Атаари К.Г. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность Атаари К.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «Адмирал» по полису №, что стороны не оспаривали.
Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу - автомобилю за счет ООО «СГ «Адмирал».
Установлено, что 17.06.2010 года истец обратился для получения страхового возмещения к страховщику виновника ДТП ООО «Страховая группа «Адмирал» в представительство в г. Шахты с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль и необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.
Определяя размер возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля и подлежащего возмещению истцу за счет страховой компании суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 109461 руб. исходя из следующего.
Согласно акта осмотра транспортного средства (составлено с участием представителя страховой компании), и заключения специалиста-оценщика ИП Петрова Э.С., производившего оценку ущерба по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила с учетом износа 107426 руб., и утрата товарной стоимости составляет 2035 руб.
Оценивая, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствам, акт осмотра транспортного средства и заключение специалиста ИП Петрова Э.С.об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца суд пришел к выводу, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Заключение специалиста-оценщика ИП Петрова Э.С. не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.
ООО «СГ «Адмирал» в возражении на иск указало на наличие иного отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 53652,21 руб. Однако, суду на момент рассмотрения дела такой отчет предоставлен не был. В возражениях страховой компании не содержится никаких доводов о том, почему отчет специалиста-оценщика ИП Петрова Э.С. они считают неправильным. В связи с этим, доводы страховой компании о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53652,21 руб. суд не может принять во внимание.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку подлежащая выплате истцу страховая сумма не превышает 120 тысяч рублей, то требуемая истцом сумма возмещения вреда подлежит возмещению только со страховой компании. Оснований для солидарной ответственности со страховой компанией причинителя вреда Атаари К.Г. не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в отношении ответчика ООО «СГ «Адмирал» в полном объеме в размере 109461 руб., то в пользу истца с этого ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3389,22 руб., а также расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей (л.д. 6).
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и с учетом критерия разумности. При этом суд учитывает затраты представителя на подготовку искового заявления, степень сложности дела, занятость в судебных разбирательствах и их продолжительность и считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Макшанцева Ю.М. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109461 рубль, а также судебные расходы в размере 16389 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макшанцеву Ю.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2010 года
Судья Т.Л. Кинзбурская