Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсамян Е.С. к ООО Организация о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Котлярову С.А., ООО Организация (далее - ООО Организация по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин., на автодороге Новочеркасск-Каменоломни водитель С.А. Котляров, управляя автомобилем марки ВАЗ-21120 № не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Хундай Акцент гос. номер №, принадлежащий Е.С.Барсамян, под управлением ФИО31
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай Акцент гос. номер № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность С.А.Котлярова, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО Организация на основании страхового полиса №.
ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения ФИО46, обратился к страховщику виновника ДТП в ООО Организация предоставил поврежденное транспортное средство и все необходимые документы, требуемые для страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Организация в адрес ФИО47 направлено письмо об отказе в страховой выплате, мотивируя свой отказ тем, что в предоставленной справке о ДТП отсутствует угловой штамп.
ДД.ММ.ГГГГ для обоснования суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о поведении оценки. В соответствии с отчетом № оценщика ФИО48 являющегося членом СРО «Российского общества оценщиков», реестровый номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., оплата автоэкспертных работ <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и <данные изъяты> руб. оплата автоэкспертных работ, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя и <данные изъяты> руб. оплата государственной пошлины.
Определением Шахтинского городского суда от 13 января 2011 г. в связи с отказом представителя Е.С.Барсамян - А.А. Муринович, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от иска к Котлярову С.А., прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Барсамян Е.С. к Котлярову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Представитель истицы - А.А. Муринович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил суд взыскать с ООО Организация в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную истцом за проведение автоэкспертных работ, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя и <данные изъяты> руб. - сумма оплаченной по делу государственной пошлины.
Представитель ООО Организация в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.
Согласно ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п.1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку представитель ООО Организация о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО Организация
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, допросив оценщика ФИО49., суд находит исковые требования Е.С. Барсамян обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.
Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.
На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).
Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.
Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1079 ГК РФ)
Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на автодороге Новочеркасск-Каменоломни Котляров С.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный номер №, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Хундай Акцент государственный номер № принадлежащий Барсамян Е.С., под управлением ФИО30.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.
В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный номер №, - С.А. Котлярова была застрахована в ООО Организация по полису ОСАГО ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывает период ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в страховом полисе и составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л.д.12)
В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими дополнениями и изменениями).
Судом установлено, что ФИО32, управлявший автомобилем марки Хундай Акцент государственный номер №, обратился в ООО Организация с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов ФИО3 ООО Организация было отказано, поскольку предоставленная справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 25.09.2006г. №748, оформлена ненадлежащим образом, - в ней отсутствует в верхнем левом углу угловой штамп, дата и номер, за которыми зарегистрировано произошедшее событие в книге учета ДТП.
Судом истребован из ОВД по Октябрьскому району Ростовской области подлинный материал по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А. Котлярова, который был обозрен в судебном заседании.
Как следует из указанного материала, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению участника ДТП ФИО3, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Октябрьскому району был составлен рапорт на имя начальника ОВД по Октябрьскому району о совершении ДТП; при участии участников ДТП и двух понятых инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Октябрьскому району была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Новочеркасск-Каменоломни; составлен протокол осмотра транспортного средства; отобрано объяснение у ФИО3; составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., на автодороге Новочеркасск-Каменоломни произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21120 № rus, под управлением С.А. Котлярова и автомобиля марки Хундай Акцент № rus, принадлежащего Е.С. Барсамян, под управлением ФИО3, у суда нет.
Согласно отчету (заключению) №, выполненному оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО51 являющегося действительным членом Российского Общества Оценщиков номер по реестру 2861, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Акцент государственный номер № составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик не предоставил суду письменных возражений относительно необоснованности суммы страхового возмещения, представленного истицей.
Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО6 показал, что к нему обратилась истица с целью определения материального ущерба, причиненного ее автомобилю, указанная стоимость была рассчитана на основании снимков поврежденного автомобиля с использованием методических руководств для экспертов.
Суд полагает, что отчет (заключение) №, выполненный оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО52 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использован как доказательство по делу.
Установлено также, что истицей затрачены денежные средства на проведение осмотра и оценки суммы ущерба поврежденного в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).
Таким образом, сумма материального ущерба, понесенного истицей в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), указанная сумма не превышает размера страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу одному потерпевшему в размере 120 000 руб., установленного в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №.
На основании изложенного суд полагает взыскать с ООО Организация в пользу Е.С. Барсамян сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом взыскана с ООО Организация в пользу Барсамян Е.С. сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., то суд также полагает удовлетворить требования истицы о взыскании с ООО Организация понесенных Е.С.Барсамян судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7), и суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3), а всего взыскать с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Барсамян Е.С. к ООО Организация о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО Организация в пользу Барсамян Е.С. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья О.А.Сухов
секретарь Е.Н.Чернова