К делу № 2-170/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Н.Е. к ООО Организация об обязании снять задолженность за электроэнергию, взыскании сумм компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Н.Е. Андриянова обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО Организация по следующим основаниям: 11.11.2010г. ответчиком было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в жилой дом по <адрес> без уведомления об этом собственника указанного дома - Н.Е. Андрияновой.
Причиной отключения жилого дома от линии электропередачи послужило наличие задолженности перед ответчиком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по снятому 21.04.2009г. прибору учета СО-505 №499926, числящемуся за прежним собственником указанного жилого дома, что было отражено в уведомлении № 1671 от 13.07.2010 г.
С указанными действиями ответчика по полному ограничению режима потребления электроэнергии в жилой дом <адрес> истица не согласна, поскольку она стала собственником указанного дома лишь 18.11.2009г.
С момента государственной регистрации права на жилой дом и до настоящего времени истица своевременно производит оплату коммунальных услуг за полученную электроэнергию согласно показаниям прибора учета и не имеет задолженности, а задолженность по снятому 21.04.2009г. прибору учета СО-505 №499926, указанная в уведомлении №1671 от 13.07.2010 г., не является задолженностью истицы, так как возникала до даты возникновения права собственности истицы на указанный жилой дом.
Незаконное ограничение режима потребления электроэнергии в жилой дом по <адрес> причиняет истице нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истица просила суд признать действия ООО Организация в части полного ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома <адрес>, принадлежащего Н.Е. Андрияновой, незаконными; обязать ООО Организация произвести подключение жилого дома <адрес>, принадлежащего Н.Е. Андрияновой к линии электропередач; обязать ООО Организация снять задолженность за поставленную электроэнергию перед ООО Организация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по снятому 21.04.2009г. прибору учета СО-505 №499926 с Н.Е. Андрияновой; взыскать с ООО Организация в пользу Н.Е. Андрияновой денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного незаконным полным ограничением режима потребления электроэнергии жилого дома <адрес>, принадлежащего Н.Е. Андрияновой.
Позднее истица уточнила исковые требования, также просила суд взыскать с ООО Организация в пользу Н.Е. Андрияновой расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за выдачу доверенности для представления ее интересов в суде.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования о признании действий ООО Организация в части полного ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома <адрес>, принадлежащего Н.Е. Андрияновой, незаконными и об обязании ООО Организация произвести подключение жилого дома <адрес>, принадлежащего Н.Е. Андрияновой к линии электропередач не поддержала, поскольку подача электроэнергии в принадлежащий ей дом возобновлена ответчиком добровольно; также не поддержала требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., затраченные на выдачу доверенности представителю для представления ее интересов в суде, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Н.Е.Андрияновой - С.В. Мартемьянов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования Н.Е. Андрияновой в полном объеме.
Представитель ООО Организация в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление Н.Е.Андрияновой, пояснив, что в процессе рассмотрения обоснованности расчета задолженности Н.Е.Андрияновой, Организация выявлено, что задолженность за потребленную электрическую энергию образовалась до момента приобретения Н.Е. Андрияновой права собственности на объект недвижимости по <адрес>, поэтому сумма ошибочно начисленной задолженности с Н.Е.Андрияновой будет снята; поставка электрической энергии на указанный объект возобновлена. Поскольку действия Организация не противоречат действующему законодательству, то вины в действиях Организация не усматривается и не влечет за собой взыскании суммы компенсации морального вреда истцу.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд находит иск Н.Е. Андрияновой частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области серия № за Андрияновой Н.Е. право собственности на жилой дом <адрес> зарегистрировано 18.11.2009г.
Установлено, что ресурсоснабжающей организацией жилого дома Н.Е.Андрияновой является в г.Шахты - Организация.
Согласно уведомлению Организация №1671 от 13.07.2010г., направленному Н.Е. Андрияновой, сумма задолженности перед Организация за поставленную электроэнергию в домовладение <адрес> согласно прибору учета СО-505 №499926, снятому 21.04.2009г., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно информации, указанной в названном уведомлении, при неоплате задолженности за потребленную электрическую энергию, потребителю предложено самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения собственных электрических устройств; а в случае отказа выполнить требования по полному ограничению режима потребления электроэнергии самостоятельно, Организация оставлено за собой право обратиться в Организация с инициативой о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в порядке п. 178 п. «б» Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530.
Установлено также, что в связи с отказом Н.Е. Андрияновой в принятии мер по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии, предусмотренному п. 178 указанных Правил, на основании заявки на ограничение режима потребления электрической энергии, направленной Организация в Организация 11.11.2010г. было произведено отключение электрической энергии в домовладении <адрес>.
В силу ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.1, ч.2 п.5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Судом не установлено, что при прекращении подачи энергии в домовладение <адрес>, принадлежащего на праве собственности Андрияновой Н.Е., имели место какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в домовладение истицы без согласования с ней в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РФ.
Поскольку установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за Андрияновой Н.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес> лишь 18.11.2009 г., а сумма задолженности перед ООО Организация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за поставленную электроэнергию в домовладение <адрес> согласно прибору учета СО-505 №499926, снятому 21.04.2009г., образовалась до момента приобретения Н.Е. Андрияновой права собственности на указанный объект недвижимости; судом не установлено, что при прекращении подачи энергии в домовладение <адрес>, принадлежащего на праве собственности Андрияновой Н.Е., имели место какие-либо обстоятельства, являющиеся согласно ст. 546 ГК РФ основанием для перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии в домовладение истицы без согласования с ней, то суд полагает указанные действия ответчика признать неправомерными и удовлетворить требования истицы об обязании ООО Организация исключить из лицевого счета Н.Е. Андрияновой задолженность за поставленную электроэнергию в домовладение <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по снятому 21.04.2009г. прибору учета СО-505 №499926.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.
В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что истицу свидетель знает 4 года, так как работает с ним; свидетель часто бывает в доме Н.Е. Андрияновой по <адрес> и знает, что в указанном доме ответчиком в ноябре 2010 г. была отключена электроэнергия. По поводу незаконного отключения электроэнергии в домовладении Н.Е. Андриянова очень сильно переживала, плакала, принимала лекарственные средства от болей в сердце; поскольку на выходные дни ждала приезда длительно отсутствовавшей дома дочери из учебного заведения, находящегося за пределами г. Шахты, но из-за отсутствия электроэнергии дочь приехать домой не могла; продукты, находившиеся в холодильнике истицы, пропали. Свидетель подтвердила в судебном заседании, что продукты, приобретаемые истицей, Н.Е. Андриянова хранила у неё в холодильнике.
Таким образом, судом установлено, что истица переживала нравственные страдания в связи с невозможностью встретить свою дочь из учебного учреждения по причине отсутствия электроснабжения её домовладения; также по причине того обстоятельства, что была вынуждена хранить закупаемые ею продукты для личного пользования у своей знакомой; была лишена возможности пользоваться бытовыми электроприборами, обеспечивающими ей приемлемый уровень личной гигиены, что вызывало у истицы подавленность и нравственные переживания.
В связи с изложенным суд полагает, что требования Н.Е. Андрияновой о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда обоснованны и, учитывая характер и объем причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в компенсацию причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного суд полагает удовлетворить требования истицы о взыскании с ООО Организация понесенных Н.Е. Андрияновой расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15), в остальной части иска о взыскании судебных расходов суд полагает отказать.
В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Н.Е. Андрияновой в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.ст.13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ООО Организация подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО Организация снять с Андрияновой Н.Е. задолженность за поставленную электроэнергию в домовладение <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по демонтированному 21.04.2009г. прибору учета СО-505 № 499926.
Взыскать с ООО Организация в пользу Андрияновой Н.Е. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда и суммы судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО Организация в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: О.А.Сухов
Секретарь: Е.Н.Чернова