Дело № 2-256/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Журбиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой В.И. к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, -УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском по следующим основаниям: она является собственником домовладения <адрес>. В марте 2006 года истица установила счетчик воды в колодце во дворе на вводе в дом, срок службы которого 12 лет. 05.01.2010г. истица написала заявление в ФИО9, в котором просила провести поверку счетчика воды и если поверка невозможна, то разрешить установить новый счетчик в колодце во дворе и опломбировать его. Смотровой колодец находится почти на проезжей части дороги, в 15 м. от границы домовладения, железный люк украли и колодец практически открытый. Несколько раз в январе 2010 г. истица обращалась в ФИО10 для решения вопроса по установке и опломбировке нового счетчика воды во дворе домовладения, однако ответа на обращение не получила.
14 января 2010г. истица обратилась с письменным заявлением на имя заместителя Главы Администрации г. Шахты ФИО2 (вх.№271 от 14.01.2010г.) с просьбой решить вопрос по обслуживанию отрезка водопроводной трубы от смотрового колодца до границы домовладения (примерно 15 метров), ответа на указанное заявление не получила.
В марте 2010 г. истица пригласила по телефону контролера ФИО11 для составления акта о снятии прибора учета воды, т.к. срок поверки счетчика воды наступил в марте 2010 г. В конце марта 2010 г. пришел контролер из ФИО12 снял показания водомера. 10 апреля 2010г. истица написала заявление в ФИО13 с просьбой разрешить установку и опломбировку нового счетчика воды в колодце во дворе и принять водопроводную трубу от смотрового колодца до границы моего домовладения, ответа на заявление истица не получила. С апреля 2010г. истице начисляют оплату за водопотребление по нормам потребления. После неоднократных визитов в ФИО14 истица вынуждена была написать заявление на имя мэра города Шахты.
17 июня 2010 г. и 19 июля 2010 г. истица вновь обратилась с заявлением в ФИО15 с просьбой опломбировать счетчик воды во дворе домовладения, ответа на заявления истица не получила.
Указанная ситуация негативно отразилась на здоровье Ермолаевой В.И., она постоянно нервничала, 1 мая 2010 г. попала в реанимационное отделение городской больницу г.Шахты с обширным инфарктом, находилась на стационарном лечении с 01.05.2010г. по 19.05.2010г. Кроме физических страданий, которые истица перенесла вследствие инфаркта, она испытала и нравственные страдания, поскольку многочисленные обращения к ответчику с просьбой об опломбировке прибора учета воды к положительному результату не привели.
Истица была вынуждена написать жалобу в прокуратуру г. Шахты, которой в Шахтинский городской суд был предъявлен иск к ФИО16 об обязании опломбировать счетчик воды установленный в колодце домовладения истицы. 04 октября 2010 г. истица вновь обратилась с заявлением в ФИО17 с просьбой опломбировать счетчик воды во дворе домовладения, ответа на заявление истица не получила.
01.11.2010 г. работники ФИО18 опломбировали счетчик воды во дворе домовладения истицы, после чего истица отказалась от иска, предъявленного прокуратурой г. Шахты в ее интересах к ФИО19 об обязании опломбировать прибор учета воды. Считает, что руководство ФИО20 своими действиями, а также бездействием причинило моральный вред, который истица оценивает в 60000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО21в пользу Ермолаевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
Истица Ермолаева В.И. и ее представитель по доверенности Пешикова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истицу и ее представителя, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абоненом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В суде установлено, что Ермолаева В.И. является собственником 1/2 доли домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном домовладении в колодце во дворе на вводе в дом в марте 2006 г. установлен прибор учета водопотребления, срок поверки которого 12 лет.
05.01.2010 г. истица обратилась с заявлением в ФИО23 в котором просила провести поверку счетчика воды и если поверка невозможна, то разрешить установить новый счетчик в колодце во дворе и опломбировать его, поскольку смотровой колодец находится почти на проезжей части дороги, в 15 м. от границы домовладения, колодец открытый.
24.01.2010 г., 10.04.2010 г., 17.06.2010 г., 19.07.2010 г., 04.10.2010 г. истица вновь обратилась с заявлением в ФИО24 с просьбой опломбировать счетчик воды во дворе домовладения, ответа на эти заявления истица не получила.
21.07.2010 г. истица обратилась в прокуратуру г. Шахты, которой в Шахтинский городской суд был предъявлен иск в ее интересах к ФИО25 об обязании опломбировать прибор учета потребления воды и произвести перерасчет платежа.
Определением Шахтинского городского суда от 22.11.2010 г. № прекращено производство по иску прокурора г. Шахты в интересах Ермолаевой В.И. к ФИО26 об обязании опломбировать прибор учета потребления воды и произвести перерасчет платежа, в связи с разрешением вопроса в добровольном порядке.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими документами:
- заявлениями Ермолаевой В.И. в ФИО27 от 05.01.2010 г., 24.01.2010 г., 10.04.2010 г., 17.06.2010 г., 19.07.2010 г., 04.10.2010 г.,
- жалобой Ермолаевой В.И. в прокуратуру г. Шахты от 21.07.2010 г.,
- свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав изложенное, суд считает, что ответчик ФИО28 своим виновным бездействием с 05.01.2010 г. по 22.11.2010 г. по заявлению Ермолаевой В.И. об опломбировке прибора учета потребления вода причинило истице моральный вред, поскольку отказ в опломбировке нарушил права Ермолаевой В.И. в оплате потребленной воды согласно показаниям прибора учета.
Суд, принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермолаевой В.И. к ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО31 в пользу Ермолаевой В.И. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 11700 рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных Ермолаевой В.И. исковых требований - отказать.
С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 21 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней с момента ознакомления с мотивированным решением суда через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья - (подпись) Федченко В.И.
Копия верна:
Судья - Федченко В.И.
Секретарь - Журбина Н.Н.