о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными, зарегистрированных прав на земельный участок

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Шахтинский городской суд /
о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными, зарегистрированных прав на земельный участок

о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными, зарегистрированных прав на земельный участок

К делу №2-3312/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвоката Гребенниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багманян Л.В. к Козловцев С.Н., Гольцев О.Н., Молчанов Д.С., КУИ Администрации города Шахты, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными зарегистрированных прав на земельный участок; встречному иску Молчанов Д.С. к Багманян Л.В., Козловцев С.Н., Гольцев О.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Багманян Л.В. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Козловцеву С.Н., Гольцеву О.Н. В обосновании иска Багманян Л.В. ссылается на то, что решением Шахтинского городского суда от 18.03.2009г. за истицей было признано право собственности на нежилые строения: здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> здание хранилища площадью 225,9 кв.м., здание свинарника с пристройками площадью <данные изъяты>., здание птичника площадью <данные изъяты> здание котельной площадью <данные изъяты><данные изъяты> расположенные в районе <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2009г. указанное решение было оставлено без изменения. Приведенное выше решение Шахтинского городского суда было принято по иску Багманян Л.В. к Козловцеву С.Н., Козловцевой Л.М., в котором стороны разрешили спор о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. При рассмотрении указанного иска на недвижимое имущество был наложен арест, однако <данные изъяты> ответчик Козловцев С.Н., зная об иске Багманян Л.В., совершил сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества и продал указанное имущество Гольцеву О.Н., при этом указал стоимость имущества значительно ниже реальной его стоимости. Ответчики знали и не могли не знать реальной стоимости имущества, поскольку являются членами одной семьи, и до судебного разрешения спора истица неоднократно пыталась решить вопрос о передаче ей имущества во внесудебном порядке, поскольку спорное имущество Багманян Л.В. приобрела по договору купли-продажи и вложила в него личные денежные средства, произвела капитальный ремонт строений.

Ответчиками совершена недействительная сделка, которая нарушает права Багманян Л.В. как собственника, поскольку обе стороны по данному договору купли-продажи знали о наличии её права, и, следовательно, совершили данный договор купли-продажи с намерением отчуждения спорного имущества; таким образом, данная сделка не влечет никаких юридических последствий; регистрация права собственности за Гольцевым О.Н. не произведена, по тем основаниям, что в судебном порядке имелся спор о праве.

Решение суда от 18.03.2009г., после рассмотрения дела кассационной инстанцией 18.05.2009г. вступило в законную силу, не отменено, не изменено, следовательно, истица является законным владельцем имущества, а сделка, совершенная между ответчиками, подлежит отмене, как незаконная.

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 07.11.2008г., заключенный между Козловцев С.Н. и Гольцев О.Н..

Позднее Багманян Л.В. обратилась с измененным исковым заявлением к Козловцеву С.Н., Гольцеву О.Н., Молчанову Д.С., третье лицо - Шахтинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по РО, в котором просила суд признать недействительным и не заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Козловцевым С.Н. и Гольцевым О.Н.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи № (кадастровый номер <данные изъяты> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (без передаточного акта) от 07.11.2008г., заключенный между Козловцевым С.Н. и Гольцевым О.Н.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (без передаточного акта) от 09.02.2009г., заключенный между Гольцевым О.Н. и Молчановым Д.С.; признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Козловцевым С.Н. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ростовская область, город Шахты, в районе бывшей шахты 26; признать недействительным зарегистрированное <данные изъяты> право собственности за Гольцевым О.Н. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №61-61-49/147/2008-148 на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ростовская область, город Шахты, в районе бывшей шахты 26; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Молчановым Д.С. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.02.2010г. выделены из гражданского дела №2-60/10г. в отдельное производство исковые требования Багманян Л.В. к Козловцев С.Н., Гольцев О.Н., Молчанов Д.С., третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора (без передаточного акта) от 07.11.2008г., заключенного между Козловцевым С.Н. и Гольцевым О.Н., в части купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи №1023 от 06.12.2007г. (кадастровый номер № признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гольцевым О.Н. и Молчановым Д.С.; признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Козловцев С.Н. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Гольцевым О.Н. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № на указанный земельный участок; признании недействительным зарегистрированного права собственности за Молчановым Д.С. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеназванный земельный участок.

Молчанов Д.С. обратился в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к Багманян Л.В., Гольцеву О.Н., Козловцеву С.Н. по следующим основаниям: Молчанов Д.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время Молчанов Д.С. узнал о том, что данный земельный участок является предметом судебного разбирательства по иску Багманян Л.В. и Молчанов Д.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как, по мнению Багманян Л.В., Молчанов Д.С. не может быть его собственном в силу ничтожности сделки по приобретению данного земельного участка.

В обоснование исковых требований Багманян Л.В. указывает на незаконность совершенных сделок и отсутствии прав у Козловцева С.Н., Гольцева О.Н. распоряжаться спорным земельным участком и отчуждать его по договору купли-продажи.

С данными требованиями Молчанов Д.С. не согласен, так как он является добросовестным приобретателем данного земельного участка и его законным собственником.

Указанный земельный участок Молчанов Д.С. приобрел в установленном законом порядке, возмездно по договору купли-продажи, заключенному 09.02.2009г. с Гольцевым О.Н.; право собственности за Молчановым Д.С. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Земельный участок был передан во владение Молчанова Д.С. и с момента государственной регистрации перехода права собственности Молчанов Д.С. стал собственником этого объекта.

За земельный участок Гольцеву О.Н. Молчанов Д.С. уплатил сумму в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи от 09.02.2009г., а также сумму в размере 1500000 руб. в счет стоимости (аванса) земельного участка, что подтверждается распиской, заключенной между Молчановым Д.С. и Гольцевым О.Н. 20.01.2009г.

Таким образом, обязательства Молчановым Д.С. были исполнены полностью, он стал собственником спорного имущества в силу ст.223 ГК РФ. В силу ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На момент заключения сделки каких-либо обременений, зарегистрированных в ЕГРП, данный земельный участок не имел, ни о каких притязаниях третьих лиц на данный земельный участок, судебных спорах Молчанову Д.С. не было известно. Право собственности за Гольцевым О.Н. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Шахтинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по РО.

Гольцевым О.Н. также было представлено уведомление из Межрайонной ИФНС России №12 по РО о необходимости уплаты им налога на земельный участок, собственником которого он являлся, квитанция об оплате земельного налога.

Следовательно, продавец Гольцев О.Н. исполнял свои обязанности как законный владелец земельного участка после возникновения у него права собственности.

В свою очередь, как следует из искового заявления Багманян Л.В. и материалов дела, Гольцев О.Н. приобрел спорный земельный участок у Козловцева С.Н., который оформил свои права на него, будучи собственником объектов недвижимости (право собственности зарегистрировано в ЕГРП), расположенных на спорном земельном участке, в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ в 2007г., заключив договор купли-продажи с актом приема-передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировав свое право в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

Гольцевым О.Н. также Молчанову Д.С. была представлена копия требования Межрайонной ИФНС России №12 по РО №70224 об уплате земельного налога по состоянию на 01.12.2008г. на Козловцева С.Н.

Таким образом, задолженностей по уплате земельного налога у прежних собственников не имелось, так как Козловцев С.Н. также исполнял обязанности по уплате земельного налога, являясь собственником спорного земельного участка. Учитывая вышеизложенное, у Молчанова Д.С. не возникло каких-либо сомнений о незаконности владения Гольцевым О.Н. земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> об отсутствии права у него на отчуждение спорного имущества (даже несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи) Молчанов Д.С. знать не мог.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению Молчанова Д.С., Багманян Л.В. не указала закон, которому не соответствует договор купли-продажи земельного участка (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молчановым Д.С. и Гольцевым О.Н., а также договоры купли-продажи по приобретению Козловцевым С.Н. спорного земельного участка, а также Гольцевым О.Н.; не представила доказательств недобросовестности Молчанова Д.С. в соответствии с законом.

Таким образом, Молчанов Д.С. является добросовестным приобретателем и законным владельцем земельного участка площадью 11343,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а доводы Багманян Л.В. о передаче ей данного земельного участка необоснованны, а требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать себя добросовестным приобретателем земельного участка, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи земельного участка (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гольцевым О.Н. и Молчановым Д.С.; в удовлетворении исковых требований Багманян Л.В. просил отказать в полном объеме.

По делу 16.06.2010г. выносилось решение суда в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Багманян Л.В. было отказано, встречный иск Молчанова Д.С. был удовлетворен в полном объеме, последний был признан добросовестным приобретателем земельного участка, кадастровый номер <адрес> площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи земельного участка (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гольцев О.Н. и Молчанов Д.С. (л.д.21-35 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.08.2010г. решение Шахтинского городского суда от 16.06.2010г. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции (л.д.68-73 том 2).

При новом рассмотрении исковые требования как Багманян Л.В., так и Молчанова Д.С. не изменились.

Багманян Л.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть иск в её отсутствие (л.д.84 том 2).

Представитель Багманян Л.В. - адвокат Гребенникова С.В., действующая на основании доверенности от 23.09.2009г. (л.д.82 том 1, л.д.52 том 2), ордера от 02.09.2010г. (л.д.77 том 2) в судебное заседание явилась, приведя в суде доводы и основания аналогичные указанным в иске и дополнениях к нему, исковые требования Багманян Л.В. просила удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Молчанова Д.С. отказать.

Пояснила, что решением Шахтинского городского суда от 18.03.2009г., вступившим в законную силу 18.05.2009г. после кассационного обжалования, исковые требования Багманян Л.В. к Козловцеву С.Н., Козловцевой Л.М., третье лицо - Багманян А.М. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на строения - удовлетворены. Признан действительным договор купли-продажи нежилых строений, расположенных <адрес> Ростовской области, заключенный в сентябре 2005г. между Багманян Л.В. и Козловцевым С.Н. Признано за Багманян Л.В. право собственности на указанные нежилые строения. В решении установлено, что её доверитель с сентября 2005 года пользуется, приобретенным недвижимым имуществом, в связи с чем, в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также представитель Багманян Л.В. пояснила, что когда истица решила зарегистрировать собственность на недвижимое имущество <адрес> на основании указанного решения, то Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управлением Росреестра) в регистрации было отказано вследствие того обстоятельства, что между Козловцевым С.Н. и Гольцевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Решением Шахтинского городского суда от 25.02.2010г. по делу № 2-60/10 признан недействительным и незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 07.11.2008г., составленный в простой письменной форме между Козловцевым С.Н. и Гольцевым О.Н. в части следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> литер: <данные изъяты>; здание хранилища, общей площадью <данные изъяты>., литер: Б; здание свинарника с пристройками, общей площадью <данные изъяты> литер: <данные изъяты> здание птичника, общей площадью <данные изъяты> литер: <данные изъяты>; здание котельной, общей площадью <данные изъяты> литер: <данные изъяты>

Адвокат Гребенникова С.В. пояснила также, что Багманян Л.В. пользуется указанными строениями, расположенными на спорном земельном участке, с сентября 2005 года. Багманян Л.В. не знала о праве иных лиц на спорный земельный участок. Несмотря на то, что, как пояснил ранее представитель Управления Росреестра в судебном заседании, Гольцеву О.Н. сообщили письменно о наличии спора на строения, но он все же заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, включая и земельный участок. Переход права на спорный земельный участок за Гольцевым О.Н. был все-таки зарегистрирован Управлением Росреестра, несмотря на наличие спора на строения, расположенные на нем. То, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на земельный участок, Багманян Л.В. узнала только при рассмотрении Шахтинским городским судом её иска к Козловцеву С.Н., Гольцеву О.Н., третье лицо - Управление Росреестра о признании частично недействительным и незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества по делу № и в связи с этим был наложен арест на указанный земельный участок.

Ходатайство ответчиков о применении к настоящему спору требования об исковой давности неприменимо к Багманян Л.В., поскольку она лично не знакомилась с материалами дела 2-103/09 по иску к Козловцеву С.Н., Козловцевой Л.М., третье лицо - Багманян А.М. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на строения. Она не видела лист указанного дела №9, на котором содержатся сведения о принадлежности ответчику Козловцев С.Н. помимо строений в районе бывшей шахты № в <адрес>, также и земельного участка. Таким образом, срок давности о признании указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части купли-продажи земельного участка не истек.

Говоря о первоначальной сделке приватизации, представитель Багманян Л.В. отметила, что в декабре 2007г. Козловцев С.Н., не будучи собственником строений, расположенных в районе бывшей шахты №26 в г.Шахты, обратился в КУИ г.Шахты с заявлением о приватизации земельного участка. Козловцев С.Н. ввел в заблуждение работников КУИ г.Шахты, т.к., если бы работники КУИ г.Шахты знали бы, что он уже не является собственником строений, то они бы отказали Козловцеву С.Н. в признании за ним права на земельный участок по ч.3 и ч.4 ст.35 ЗК РФ. Будучи не собственником строений Козловцев С.Н. уже не мог распоряжаться землей под указанными строениями.

Также не должна была пройти в Управлении Росреестра регистрация перехода права собственности на землю от Гольцева О.Н. к Молчанову Д.С., так как на тот момент уже был наложен арест на строения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Козловцев С.Н. в декабре 2007 года уже не являлся собственником строений в <адрес> <адрес>.

Кроме того, в силу п.1 ст.37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о существующих обременениях земельного участка и ограничениях его использования. В силу п.5 ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. А с сентября 2005 года такое ограничение имело место, так как Багманян Л.В. являлась собственником строений на спорном земельном участке вследствие того обстоятельства, что Козловцев С.Н. продал их.

В судебном заседании, по мнению представителя Багманян Л.В., не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что кто-либо из собственников пользовался и распоряжался после 2005 года спорным земельном участком. Гольцев О.Н. не платил налог на земельный участок, что подразумевает его недобросовестность. Сделки недействительны также и потому, что в представленных ответчиком расписках о приобретении земельного участка и в договорах указана разная стоимость земли.

Таким образом, как пояснила адвокат Гребенникова С.В., права Багманян Л.В. нарушены и есть основания для удовлетворения иска Багманян Л.В. и признания сделок недействительными.

Молчанов Д.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. при покупке земельного участка не проявил заботливости и осмотрительности, что характерно для признания добросовестным приобретателем. Более того, согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), все строения на данном участке принадлежали на праве собственности Багманян Л.В., которая как установлено решением суда с сентября 2005 года пользовалась и распоряжалась данными строениями. Следовательно, указанная сделка не соответствует закону, т.е. абз.5 п.4 ст.35 ЗК РФ.

Козловцев С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее письменно просил рассмотреть гражданское дело по встречному иску Молчанова Д.С. в его отсутствие (л.д.212-213 том 1); исковые требования Молчанова Д.С. признал, в удовлетворении исковых требований Багманян Л.В. просил отказать.

Гольцев О.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставил письменный отзыв (л.д.138-139 том 1) на исковое заявление Багманян Л.В., в котором иск последней не признал; пояснил, что, став собственником спорного земельного участка с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра, исполнял свои обязанности собственника, оплачивал земельный налог, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; письменный отзыв (л.д.216 том 1) на встречное исковое заявление Молчанова Д.С., в котором с иском Молчанова Д.С. о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка согласился.

Молчанов Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Козловцева С.Н., Гольцева О.Н., Молчанова Д.С. - Клочко О.А., действующая в интересах доверителей на основании соответствующих нотариально выданных доверенностей от 09.02.2009г. (л.д.78 том 1), от 14.09.2009г. (л.д.77 том 1), от 26.10.2009г. (л.д.79 том 1) в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований Багманян Л.В. просила отказать в полном объеме, удовлетворить иск Молчанова Д.С., признав его добросовестным предпринимателем земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи земли, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гольцевым О.Н. и Молчановым Д.С. Пояснила, что Молчанов Д.С. не знал и не мог знать, что Гольцев О.Н. не имел право отчуждать спорный земельный участок. Молчанов Д.С. является добросовестным приобретателем вследствие того обстоятельства, что приобрел земельный участок возмездно, при заключении сделки он удостоверился, что прежние собственники оплачивают налоги; никаких арестов и запрещений на приобретаемый земельный участок в ЕГРП не было. Только удостоверившись в этом, он заключил сделку. Заключенная им сделка действительна и соответствует действующему законодательству.

Представитель КУИ Администрации г.Шахты - Шербаков А.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2010г. № 2, в судебное заседание не явился, письменно просил суд отложить судебное заседание, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании (л.д.85-86 том 2). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании суду не представил. В ранее представленном в суд отзыве КУИ г.Шахты просил в удовлетворении иска Л.В.Багманян отказать в полном объеме, удовлетворить иск Молчанова Д.С. (л.д.161-162 том 1).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (л.д.81 том 2); письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие; предоставил письменный отзыв (л.д.74-76,184-185 том 1), из которого следует, что в порядке ст.13 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перед регистрацией права собственности на спорный земельный участок за Козловцевым С.Н., Гольцевым О.Н., Молчановым Д.С. государственным регистратором проводилась правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов. Основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные ст.20 указанного ФЗ, отсутствовали; государственная регистрация во всех случаях проведена в рамках действующего гражданского законодательства, на основании действительных документов, перечень и требования к которым соответствовали требованиям ст.ст. 17, 18 указанного ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд полагает, во избежание затягивания рассмотрения дела, рассмотреть иск Багманян Л.В. и встречный иск Молчанова Д.С. в отсутствие уведомленных о месте и времени судебного заседания сторон, принимая во внимание, на присутствие в судебном заседании представителей, уполномоченных на ведение дела, в силу выданных нотариально удостоверенных доверенностей.

Выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, огласив показания свидетеля, обозрев материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-103/09, суд находит исковое заявление Л.В.Багманян обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению; а встречный иск Молчанова Д.С. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда от 18.03.2009г., вступившим в законную силу 18.05.2009г. после кассационного обжалования, был признан действительным договор купли-продажи нежилых строений: здания АБК, площадью 81,4 кв.м., здания хранилища площадью 225,9 кв.м., здания свинарника с пристройками площадью 1030 кв.м., здания птичника площадью 701,8 кв.м., здания котельной площадью 22,3 кв.м., расположенных в районе бывшей шахты № в <адрес>, заключенный в сентябре 2005 года между Багманян Л.В. и Козловцевым С.Н., за Багманян Л.В. было признано право собственности на указанные нежилые строения (л.д.10-13).

Указанным решением суда установлено, что с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с сентября 2005 года, Багманян Л.В. открыто, на законных основаниях владеет объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, произвеларемонт имущества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку факт открытого владения Багманян Л.В. объектами недвижимости, а именно: здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> здания хранилища площадью <данные изъяты> здания свинарника с пристройками площадью <данные изъяты> здания птичника площадью <данные изъяты> здания котельной площадью <данные изъяты> расположенными в районе бывшей шахты № в <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> с сентября 2005 года, установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ он не доказываются вновьи не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором также участвуют и Багманян Л.В. и Козловцев С.Н.

Суд полагает, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований статей 1, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушают принцип единства судьбы земельного участка (сельскохозяйственное использование) и прочно связанных с ним объектов недвижимости, которыми как, приведено выше, с сентября 2005 года владеет и пользуется Багманян Л.В. (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку воля сторон не была направлена на одновременное отчуждение земли и находящихся на ней объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2007г. Козловцев С.Н., не будучи собственником строений, расположенных в <адрес> <адрес>, обратился в КУИ г.Шахты с заявлением о приватизации земельного участка. Тем самым, Козловцев С.Н. ввел в заблуждение работников КУИ г.Шахты, т.к., если бы работники КУИ г.Шахты знали бы, что он уже не является собственником строений, то они бы отказали Козловцеву С.Н. в признании за ним права на земельный участок по ч.3 и ч.4 ст.35 ЗК РФ. Будучи не собственником строений Козловцев С.Н. уже не мог распоряжаться землей под указанными строениями, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения (переоформления) прав на земельный участок изложен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления. Выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным КУИ г.Шахты и Козловцевым С.Н., последним был приобретен спорный земельный участок общей площадью 11343,70 кв.м. с функциональным использованием - под комплекс животноводческих помещений (л.д.50-54).

Решением Шахтинской городской Думы от 27.12.2007 №401 "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений" установлена отчуждаемой земли, при этом, земельные участки должны отчуждаться только собственникам расположенных на отчуждаемом земельном участке зданий, строений, сооружений.

Из приведенных выше норм земельного законодательства, в том числе и на уровне нормативных актов местного самоуправления, однозначно следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности производиться только собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2009г. установлено, что с сентября 2005г. Козловцев С.Н. не являлся уже титульным собственником объектов недвижимости, сельскохозяйственного назначения, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, указанный договор не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку в силу приведенных выше норм права не допускается отчуждение земельного участка не собственнику расположенных на нем зданий, сооружений, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участкакадастровый номер № площадью <данные изъяты> целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между КУИ администрации города Шахты и Козловцевым С.Н. недействителен, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно, приведенным выше нормам Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что законом императивно предусмотрены требования о недопустимости заключения договоров по отчуждению земельного участка не собственникам находящихся на нем здания, строения, сооружения, указанная спорная сделка является ничтожной.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени право на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности не зарегистрированы за Администрацией города Шахты в установленном порядке, суд в данном случае не может применить последствия недействительности данной сделки, в виде двухсторонней реституции.

Недействительным является также и договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловцев С.Н. и Гольцев О.Н., поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с сентября 2005г. Козловцев С.Н. не являлся уже титульным собственником объектов недвижимости, сельскохозяйственного назначения, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, указанный договор также не соответствует требованиям закона.

В силу п.1 ст.37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о существующих обременениях земельного участка и ограничениях его использования. В соответствии с п.5 ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, с сентября 2005 года такое ограничение имело место, так как Багманян Л.В. являлась собственником строений на спорном земельном участке вследствие того обстоятельства, что Козловцев С.Н. продал их, что и установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2009г.

Также в судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда от 25.02.2010г., вступившим в законную силу, признан недействительным и незаконным договор купли продажи недвижимого имущества (без передаточного акта)заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловцев С.Н. и Гольцев О.Н., в части объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. При этом суд пришел к выводу, что указанный договор, в части строений, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и квалифицировал его как мнимую, ничтожную сделку (л.д.13-16 том 2).

Таким образом, учитывая установленный решением суда от 18.03.2009г. факт владения и пользования Багманян Л.В. с сентября 2005 года объектами недвижимого имущества: зданием <данные изъяты> площадью <данные изъяты> зданием хранилища площадью <данные изъяты> зданием свинарника с пристройками площадью <данные изъяты> зданием птичника площадью <данные изъяты> зданием котельной площадью 22,3 кв.м., расположенными в <адрес> № в <адрес>, а именно, то, что на момент составления договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок и строения расположенные на нем имелись притязания Багманян Л.В., признанные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после кассационного обжалования (л.д.10-13 том 1), установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ мнимость, незаконность и ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи строений (л.д.13-15 том 2) и принимая во внимание, что Козловцеву С.Н. строения на указанном земельном участке не принадлежали (что установлено двумя вступившими в силу решениями суда), а также признания судом ничтожной, как противоречащей нормам закона сделке от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению КУИ г.Шахты Козловцеву С.Н. спорного земельного участка, Козловцев С.Н. не имел права производить отчуждение указанного земельного участка, а Гольцев О.Н., соответственно его приобретать.

Следовательно, Гольцев О.Н. в силу приведенных выше законоположений, не может являться добросовестным приобретателем земельного участкакадастровый номер №, площадью <данные изъяты> целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку он не мог не знать, что на спорном земельном участке находятся не принадлежащие продавцу сооружения сельскохозяйственного использования, при этом к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества, т.к. на 07.11.2008г. имелись притязания третьих лиц (Багманян Л.В.) установленные вступившими в силу решениями суда от 18.03.2009г. и 25.02.2010г.

В силу приведенных выше норм права, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участкакадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между Гольцевым О.Н. и Козловцевым С.Н. недействителен, поскольку не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Поскольку указанная выше сделка недействительна, в силу несоответствия закону, суд полагает применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны по сделке в первоначальное положение.

Молчанов Д.С. заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В соответствии с действующим законодательством, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно требованиям абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В судебном заседании установлено, что на момент составления договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано обремение, на основании определения суда от 12.11.2008г. в виде приостановления регистрации права собственности на объекты недвижимости, как и существовал судебный спор, о котором продавец земли - Гольцев О.Н. не мог не знать, т.к. из-за данного судебного спора, в регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке ему было в управлении Росреестра отказано.

Даже если предположить, что Молчанов Д.С. не знал о существовании судебного спора (т.е. о притязаниях, впоследствии признанных решением суда правомерными) он должен был проявить осторожность и осмотрительность при заключении дорогостоящей сделки (более 1,5 млн.руб.). Например, проявляя осмотрительность, осмотреть перед заключением договора купли-продажи земельный участок, который собрался приобретать. При осмотре которого, стало бы очевидно, что на нем расположены строения, а именно: здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> здание хранилища площадью <данные изъяты> здание свинарника с пристройками площадью <данные изъяты> здание птичника площадью <данные изъяты> здание котельной площадью <данные изъяты> всего общей площадью <данные изъяты> расположенные по всему земельному участку площадью <данные изъяты> которые Гольцеву О.Н. не принадлежали, в связи с чем, в силу абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ он не мел права его отчуждать, а Молчанов Д.С. соответственно приобретать.

При этом, суд полагает, что не знание Молчановым Д.С. законов, на что, указывала в суде его представитель, не освобождает его от последствий не действительности сделок совершенных с его участием, в частности, сделки купли-продажи земельного участка без находящихся на нем строений, сооружений.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что на момент составления договора купли-продажи земельного участка 09.02.2009г. на указанный земельный участок и строения расположенные на нем имелись притязания Багманян Л.В., признанные решениями суда: от 18.03.2009г., вступившим в законную силу 18.05.2009г., после кассационного обжалования (л.д.10-13 том 1) и от 25.02.2010г., обоснованными, а также в силу норм закона, а именно абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу и принимая во внимание, что Гольцеву О.Н. строения на указанном земельном участке не принадлежали, Гольцев О.Н. не имел права производить отчуждение указанного земельного участка, без находящихся на нем зданий, строений, сооружений.

Следовательно, Молчанов Д.С. в силу приведенных выше законоположений, не может являться добросовестным приобретателем земельного участкакадастровый номер №, площадью <данные изъяты> целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку он не мог не знать, что на спорном земельном участке находятся не принадлежащие продавцу сооружения сельскохозяйственного использования, при этом к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества, т.е. на 09.02.2009г. имелись притязания третьих лиц (Багманян Л.В.).

Поскольку в силу приведенной выше нормы права - абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участкакадастровый номер №, площадью № целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Гольцевым О.Н. и Молчановым Д.С. недействителен, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно, приведенному выше абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Поскольку указанная выше сделка недействительна, в силу несоответствия закону, суд полагает применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В связи с тем, что законом императивно предусмотрены требования о недопустимости заключения договоров по отчуждению земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, спорная сделка является ничтожной, поэтому заявление представителей ответчиков и встречного истца - Клочко О.А. о применении срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованно и в этой связи не может быть судом удовлетворено.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Багманян Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка, подлежат удовлетворению требования иска, в части погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимость о праве собственности Молчанова Дмитрия Сергеевича на указанный земельный участок, поскольку зарегистрированное право Молчанова Д.С. на земельный участок, на котором находятся принадлежащие Багманян Л.В. строения, нарушает права последней на пользование, владение и распоряжение указанными строениями в соответствии с их целевым назначением - сельскохозяйственным использованием.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких условиях не может признаваться законной, подтверждающей права, государственная регистрация, основанная на ничтожной сделке.

В связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению требования о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимость о праве собственности Молчанов Д.С. на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> внесенную ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

В месте с тем, поскольку суд погасил регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Молчанова Д.С. на земельный участок и признал недействительными сделки по отчуждению земельного участка в пользу Козловцева С.Н. (от 06.12.2007г.), в пользу Гольцева О.Н. (от 07.11.2008г.), в пользу Молчанова Д.С. (от 09.02.2009г.), нет правовых оснований для удовлетворения требований Багманян Л.В. об аннулировании записей в ЕГРП о ранее возникших (до Молчанова Д.С.) правах на спорный земельный участок за Козловцевым С.Н., Гольцевым О.Н., поскольку согласно Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" каждая последующая запись в ЕГРП о праве собственности на объекты недвижимости (за исключением долевой (общей) собственности) автоматически погашает (аннулирует) запись о предыдущих собственниках.

Таким образом, в удовлетворении требований Багманян Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об аннулировании записи прав собственности на земельный участок в едином государственном реестре прав собственности за Козловцев С.Н., Гольцев О.Н. суд полагает отказать.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багманян Л.В. к Козловцев С.Н., Гольцев О.Н., Молчанов Д.С., КУИ Администрации города Шахты, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными зарегистрированных прав на земельный участок - удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Молчанов Д.С. к Багманян Л.В., Козловцев С.Н., Гольцев О.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУИ администрации <адрес> и Козловцев С.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловцев С.Н. и Гольцев О.Н.. Применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гольцев О.Н. и Молчанов Д.С.. Применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимость о праве собственности Молчанов Д.С. на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> целевое назначение: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, внесенную ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

В удовлетворении требований Багманян Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об аннулировании записи прав собственности на земельный участок в едином государственном реестре прав собственности за Козловцев С.Н., Гольцев О.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 28.09.2010г.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010г.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова