дело № 2-194/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Грисюк С.В. к ООО «Водоканал», 3-е лицо: ООО «ЕРКЦ», о признании действий незаконными, об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды на территории домовладения и обязании произвести перерасчет,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Грисюк С.В. к ООО «Водоканал», 3-е лицо: ООО «ЕРКЦ», о признании действий незаконными, об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды в домовладении и обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что Прокуратурой <адрес> в соответствии с полномочиями, предусмот ренными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена провер ка доводов обращения Грисюк С.В. по вопросу неправомерных требований ООО «Водоканал» необоснованном отказе в опломбировке приборов учета и начислении платы по норме потребления. Проверкой установлено, что Грисюк С.В. проживает в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АД №525113 от ДД.ММ.ГГГГ). Учет расхода потребления холодной воды по вышеуказанному адресу Грисюк С.В. осуществляет на основании прибора учета, установленного в жилом доме. Плату за холодное водоснабжение он производит поставщику услуг - ООО «Водоканал» <адрес>. В середине июня 2010 года контролерами в отсутствие Грисюк С.В. были сняты показания прибора, при этом копия акта абоненту не вручалась. Поскольку квитанция для оплаты за водоснабжение за июнь 2010 г. своевременно не поступила, Грисюк С.В. поручил сотруднице ДТСР <адрес> ФИО3, осуществляющей за ним уход как за инвалидом 2 группы по зрению, оплатить за воду. При обращении в ОДЦ «Город будущего» ФИО3 выдана для оплаты квитанция, в которой показания были завышены на 50 куб. На ее просьбу объяснить причины завышения показаний, она была направлена в ООО «ЕРКЦ», расположенный по адресу: <адрес> Как следует из объяснения ФИО3 в ООО «ЕРКЦ» признали ошибку, но отказались вносить исправления, а предложили оплатить по выставляемому счету. Поскольку Грисюк С.В. является инвалидом и имеет один источник дохода только пенсию, то ФИО3 не согласилась с предложенным вариантом. Через день к Грисюк С.В. вновь прибыли контролеры и в отсутствие Грисюк С.В. нарушили опломбировку прибора учета, после чего попросили присутствующую в доме племянницу найти Грисюк С.В. После его прибытия контролеры ему сказали о том, что опломбировка прибора учета нарушена. Грисюк С.В. совместно с ФИО3, после встречи с сотрудниками ООО «ЕРКЦ», проверяли исправность прибора учета и сверяли показания, установив большое расхождение, при этом опломбировка не была нарушена. Как следует из объяснения Грисюк С.В., контролеры при составлении акта пояснили, что он виноват сам, если бы согласился оплатить все сразу, как они предлагали, то никаких неприятностей не было. Составленный контролерами акт Грисюк С.В. не подписал, копия акта ему не была выдана. Грисюк С.В. обратился с заявлением в ООО «Водоканал» с просьбой разрешить создавшуюся ситуацию и подал заявление на опломбировку прибора учета, но ответа на свое обращение не получил и прибор учета до настоящего времени не опломбирован. Начисления за услугу водоснабжение производится по норме потребления на количество зарегистрированных в указанном домовладении жильцов. Действия контролеров ООО «Водоканал» по снятию опломбировки прибора учета, принадлежащего Грисюк С.В., не законны, и в указанной части обращение направлено в УВД <адрес> для проверки в части наличия в действиях сотрудников ООО «Водоканал» признаков мошенничества.
В течение недели у Грисюк С.В. контролерами ООО «Водоканал» дважды была произведена проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. Следовательно, действия ООО «Водоканал» о снятии признака водомеров лицевого счета Грисюк С.В. и начислении ему с июня 2010 года платы за водоснабжение в соответствии с нормативом потребления незаконны.
На основании изложенного, просит суд признать действия ООО «Водоканал» по снятию с учета водомера, установленного в домовладении Грисюк С.В., расположенном по адресу: <адрес> и начислении оплаты за потребленную воду в соответствии с нормативом потребления из расчета количества зарегистрированных в жилом помещении незаконными; обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет начислений платы за потребленную воду с июня 2010 года по настоящее время в соответствии с показанием прибора учета, установленного в домовладении <адрес>.
В последствии прокурор <адрес> в интересах Грисюк С.В. дополнил исковые требования, просил суд признать действия ООО «Водоканал» по снятию с учета водомера, установленного в домовладении Грисюк С.В., расположенном по адресу: <адрес> «в», и начислении оплаты за потребленную воду в соответствии с нормативом потребления из расчета количества зарегистрированных в жилом помещении незаконными; обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет начислений платы за потребленную воду с июня 2010 года по настоящее время в соответствии с показанием прибора учета, установленного в домовладении <адрес>; обязать ООО «Водоканал» произвести опломбирование установленного прибора учета по адресу: <адрес>
Истец Грисюк С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Помощник прокурора Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представил.
Представитель ООО «ЕРКЦ» » в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:
-в соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое со стоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, пред назначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связан ных с их проживанием в таком здании. Жилые дома располагаются на земельных участках, которые принад лежат гражданам на праве собственности или ином законном основании;
-согласно ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения;
-согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса;
-в соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
- в соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначен ных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилые дома располагаются на земельных участках, которые принадлежат гражданам на праве собственности или ином законном основании;
-в соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации соб ственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по ос нованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;
-в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.
В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что Грисюк С.В. проживает в домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АД № 525113 от ДД.ММ.ГГГГ). Учет расхода потребления холодной воды по вышеуказанному адресу Грисюк С.В. осуществляет на основании прибора учета, установленного в жилом доме. Плату за холодное водоснабжение он производит поставщику услуг, ООО «Водоканал» <адрес>. В середине июня 2010 года контролерами в отсутствие Грисюк С.В. были сняты показания прибора, при этом копия акта абоненту не вручалась. Поскольку квитанция для оплаты за водоснабжение за июнь 2010 года своевременно не поступила, Грисюк С.В. поручил сотруднице ДТСР <адрес> ФИО3, осуществляющей за ним уход как за инвалидом 2 группы по зрению, оплатить за потребление воды. При обращении в ОДЦ «Город будущего» ФИО3 выдана для оплаты квитанция, в которой показания были завышены на 50 куб.м. На ее просьбу объяснить причины завышения показаний, она была направлена в ООО «ЕРКЦ», расположенный по адресу: <адрес> Как следует из объяснения ФИО3 в ООО «ЕРКЦ» признали ошибку, но отказались вносить исправления, а предложили оплатить по выставляемому счету. Поскольку Грисюк С.В. является инвалидом и имеет один источник дохода - только пенсию, то ФИО3 не согласилась с предложенным вариантом. Через день к Грисюк С.В. вновь прибыли контролеры и в его отсутствие нарушили опломбировку прибора учета, после чего попросили присутствующую в доме племянницу найти Грисюк С.В. После прибытия Грисюк С.В. контролеры ему сказали о том, что опломбировка прибора учета нарушена. Грисюк С.В. совместно с ФИО3, после встречи с сотрудниками ООО «ЕРКЦ» проверяли исправность прибора учета и сверяли показания, установив большое расхождение, при этом опломбировка не была нарушена. Как следует из объяснения Грисюк С.В., контролеры при составлении акта пояснили, что он виноват сам, если бы согласился оплатить все сразу, как они предлагали, то никаких неприятностей не было. Составленный контролерами акт Грисюк С.В. не подписал, копия акта ему не была выдана. Грисюк С.В. обратился с заявлением в ООО «Водоканал» с просьбой разрешить создавшуюся ситуацию и подал заявление на опломбировку прибора учета, но ответа на свое обращение не получил и прибор учета до настоящего времени не опломбирован. Начисления за услугу водоснабжение производится по норме потребления на количество зарегистрированных в указанном домовладении жильцов. Действия контролеров ООО «Водоканал» по снятию опломбировки прибора учета, принадлежащего Грисюк С.В., не законны, и в указанной части обращение направлено в УВД <адрес> для проверки в части наличия в действиях сотрудников ООО «Водоканал» признаков мошенничества.
В течение недели у Грисюк С.В. контролерами ООО «Водоканал» дважды была произведена проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. Следовательно, действия ООО «Водоканал» о снятии признака водомеров с лицевого счета Грисюк С.В. и начислении ему с июня 2010 года платы за водоснабжение в соответствие с нормативом потребления незаконны.
В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
В силу п. 8 указанных Правил условия договора о потреблении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № и иным нормативным правовым актам РФ.
Прибор учета расхода воды, установленный Грисюк С.В., имеет всю необходимую документацию, а потому должен был быть опломбирован после его обращения к ответчику. С учетом изложенного, отказ ООО «Водоканал» от опломбировки дан ного прибора учета являлся необоснованным.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, иск прокурора <адрес> в интересах Грисюк С.В. к ООО «Водоканал» подлежит удовлетворению.
Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора <адрес> в интересах Грисюк С.В. к ООО «Водоканал», 3-е лицо: ООО «ЕРКЦ», о признании действий незаконными, об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды на территории домовладения и обязании произвести перерасчет удовлетворить.
Признать действия ООО «Водоканал» по снятию с учета водомера, установленного в домовладении Грисюк С.В., расположенном по адресу: <адрес>, и начислении оплаты за потребленную воду в соответствии с нормативом потребления из расчета количества зарегистрированных в жилом помещении незаконными.
Обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет начислений платы за потребленную воду с июня 2010 года по настоящее время в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в домовладении <адрес>.
Обязать ООО «Водоканал» произвести опломбирование установленного прибора учета по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО «Водоканал» госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья подпись
Копия верна
Судья: Моисеенков А.И.
Секретарь: Обертышева Н.Н.