2-3365/10

РЕШЕНИЕ

15.11.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Силантьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина Н.В. к Турусову Е.С., Романцовой М.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Шахтинский отдел), Малиной Т.В., Литвиненко С.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Малин Н.В. обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям:

24.02.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области г.Шахты была удостоверена сделка купли-продажи жилых домов по адресу: <адрес> между покупателем Литвиненко С.Е. и продавцом Турусовым Е.С..

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО15, назвавшийся мужем Литвиненко С.Е. с просьбой дать им домовую книгу и подписать заявление на прописку в дом по <адрес>, в котором истец имеет на праве собственности 1/3 доли домовладения согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

На просьбу истец ответил отказом, так как домовая книга на литер «А» по <адрес> находится у Турусова Е.С., так как он является собственником 1/3 домовладения литера «А» по наследству.

Однако ФИО15 предоставил истцу договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой <адрес> (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором записано:

Мы гр. Турусов Е.С., в лице представителя ФИО10, именуемой в дальнейшем «Продавец», и гр. Литвиненко С.Е. -«Покупатель», заключили настоящий договор о нижеследующим:

1. Продавец в лице представителя продал, а покупатель купила 1/3 долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

жилой дом лит. А,а,п/а общей площадью 31,0 (тридцать один) кв.м., в том числе жилой площадью 23,4 (двадцать три целых четыре десятых) кв.м.

жилой дом лит. Б, н/Б,б2,п/б2,б3 общей площадью 125,2 (сто двадцать пять целых две десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 80,5 (восемьдесят целых пять десятых) кв.м.

указанные жилые дома находятся по адресу: <адрес> расположены на земельном участке площадью 764,5 кв.м.

Истец считает договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой <адрес> (Без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, по следующим основаниям:

Турусов Е.С. не имел права собственности на жилой дом литер Б,н/Б,б2,п/б2,б3 общей площадью 125,2 кв.м., в том числе жилой площадью 80,5 кв.м., а только имел право продать литер «А», так как Малина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство государственной регистрации права, где документ-основание: Решение Шахтинского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ; субъект права Малина Т.В.; вид права: общая долевая собственность 1/3; объект права: жилой дом; площадь: общая 125 кв.м. литер: Б,н/Б,б2,п/б2,б3; адрес <адрес>.

Кроме того, в договоре купли-продажи в пункте 5 и пункте 6 записано: Малин Н.В. подтверждает сложившийся порядок пользования, в результате которого Турусов Е.С. пользуется жилым домом лит. «А, а,п/а», сараем лит. «Г», кухней лит. «М» и Малина Т.В. сложившийся порядок пользования, в результате которого Турусов Е.С. пользуется жилым домом лит. «А, а,п/а», сараем лит. «Г», кухней лит. «М».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского городского суда РО по гражданскому делу № по иску Малиной Т.В. к Малину Н.В. и др. о разделе домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> суд удовлетворил иск Малиной Т.В. и произвел раздел жилого дома лит. Б,б2,б3 по <адрес> и определил порядок пользования земельным участком

В то же время, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного ранее истец просил суд:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к Договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой <адрес> (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ между «продавцом» Турусовым Е.С. и покупателем Литвиненко С.Е. по адресу <адрес>.

Истец неоднократно дополнял исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 58-62) и ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 134-137), ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела169-170) и окончательно просил:

Ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Романцову М.Н. предоставить сведения об отмене решений ШГС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.,

применить к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последствия оспоримой сделки в виде прекращения права Литвиненко С.Е. 1/3 доли и Малиной Т.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение литера «А» и литера «Б» по <адрес> на недвижимое имущество и возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец Малин Н.В. в судебное заседание явился исковые требования в редакции ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Представитель истца Малина А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась исковые требования в редакции ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила, что ранее вынесенные судом решения нарушают права не только истцов, но и права ответчиков. Поэтому считает, что в целях экономии времени необходимо признать недействительными все последствия ничтожной сделки купли-продажи и прекратить право Литвиненко С.Е. на 1/3 долю и право Малиной Т.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на лит. «А.» и лит. «Б» по <адрес> и возвратить стороны в первоначальное положение.

Ответчик Турусов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Ответчик Романцова М.Н. в судебное заседание явилась, возражения на исковое заявление поддержала, пояснила, что на земельном участке по <адрес> находятся 2 жилых дома, которые решением суда были поделены на доли, но выделение долей в натуре не произошло, поэтому все строения на данном земельном участке остались в общей долевой собственности.

Ответчик Литвиненко С.Е. в судебное заседание явилась, пояснила что на жилой дом под литером «Б» она не претендует.

Ответчик Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Малина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Октябрьского Районного народного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО7 об определении пользования земельным участком и подсобными строениями был определен следующий порядок пользования земельным участком и подсобными помещениями расположенными в <адрес>:

Земельный участок площадью 514,5 кв.м. на котором расположены строения по фасаду 30,6 метров, по задней меже 26,5 м., по левой меже 25,0м., по правой меже 18,0м. определить в совместное пользование ФИО6 и ФИО7 с пользованием ФИО6 кухней под литером «В» и ФИО7 кухней под литером «Ж».

Свободный от построек земельный участок площадью 165,0 кв.м. слева от фасада, ограниченный по задней меже 14,5 метров, по передней меже 18,0 метров, по левой меже 12,0 метров, по правой меже 11 метров закрепить в пользование истицы ФИО6.

В пользование за ФИО7 закрепить земельный участок 85,0 кв.м. расположенный справа от фасада ширина 8,5 метров, длина 10,0 метра. ((лист(ы) дела 32), сшив решений за 1981 г. листы 51 ).

ДД.ММ.ГГГГ Малинным Н.В. на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) было приобретено 2/3 доли домовладения, находящегося в <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Малиной Т.В. к Малину Н.В. о расторжении брака и разделе имущества супругов был удовлетворен, суд решил разделить совместное имущество признать за Малиной Т.В. право собственности на 1/3 домовладения <адрес>, уменьшив долю Малина Н.В. в этом же домовладении до 1/3 части.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Малина Н.В. без удовлетворения.

Таким образом, 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом литер «Б,н/Б,б2,п/б2,б3», общей площадью 125,2 кв.м. по <адрес> принадлежит Малиной Т.В. на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 98) и 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом литер «А,а,п/а», общей площадью 31 кв.м. по <адрес> принадлежит ФИО4 на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 99).

На основании решения Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома (лит. «Б,б2,б3») по адресу <адрес> и определен порядок пользования земельным участком следующим образом:

Выделить Малиной Т.В. в собственность <адрес> жилом доме лит. «Б,б2,б3» по адресу <адрес>, состоящую из помещений: № площадью 13,2 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., расположенных в лит.»Б», № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., расположенных в лит. «б2», веранды лит. «б3», погреба под лит. «Б2», всего общей полезной площадью 55,6 кв.м., что составляет 94/300 от общей доли домовладения.

Выделить ФИО9 в собственность <адрес> жилом доме лит. «Б,б2,б3» по адресу <адрес>, состоящую из помещений: № площадью 28, кв.м. занимаемого лестничным маршем, № площадью 11,0 кв.м., № площадью 1,7 кв.м., № площадью 2,3 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., расположенных в лит. «Б», помещений площадью 3,9 кв.м. по БТИ № площадью 7,8 кв.м., № площадью 12,9 кв.м., № площадью 21,7 кв.м., расположенных на мансарде на лит. «Б», всего общей полезной площадью 63,4 кв.м., что составляет 106/300 от общей доли домовладения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд произвел раздел жилого дома лит. «Б,б2,б3», расположенного по адресу <адрес> в натуре между бывшими супругами - собственниками Малинным Н.В. и Малиной Т.В., но ни одна из сторон не обратилась для регистрации своего права после вступления решения в силу.

Малина Т.В. обратилась в регистрирующие органы и зарегистрировала право собственности на 1/3 доли домовладения №<адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданными ей свидетельствами о государственной регистрации права, но не решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Т.к. регистрации сторонами не было осуществлено, регистрирующий орган обязан основанием наличия права считать решение ШГС от ДД.ММ.ГГГГ Суд также должен учитывать отсутствие регистрации сторонами права на основании решения ШГС от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что спорным литером из указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ является только литер «Б», который был разделен данным решением как общее совместное имущество супругов.

Итак, учитывая, что спорным из разделенного решением ШГС от ДД.ММ.ГГГГ является только лит. «Б», учитывая, что регистрации раздела в натуре лит. «Б» не имело места, а имеется только зарегистрированное право на 1/3 за тремя сособственниками, суд исследует обстоятельства далее.

Сособственниками домовладения по <адрес> с долей собственности по 1/3 являлись Малин Н.В., Малина Т.В., ФИО14 (лист 80 оборот)

ФИО7 умерла, наследником после ее смерти является ее сын Турусов Е.С., что также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Турусовым Е.С. в лице представителя ФИО8 и покупателем Литвиненко С.Е. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом № П-280 (без передаточного акта) (лист(ы) дела 106- 106-оборот) согласно которому продавец в лице представителя продал, а покупатель купила 1/3 долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

Жилой дом лит. «А,а,п/а» общей площадью 31,0 (тридцать один) кв.м., в том числе жилой площадью 23,4 (двадцать три целых четыре десятых)кв.м.;

Жилой дом лит. Б, н/Б,б2,п/б2,б3 общей площадью 125,2 (сто двадцать пять целых две десятых) кв.м. в том числе жилой площадью 80,5 (восемьдесят целых пять десятых).

Указанные жилые дома находятся по адресу: <адрес> расположены на земельном участке площадью 764,5 кв.м.

На основании данного договора купли-продажи Литвиненко С.Е. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № на 1/3 долю жилого дома литер «А,а,п/а» общей площадью 31 кв.м. по <адрес> в <адрес> (лист(ы) дела 96) и свидетельство о государственной регистрации права серия № на 1/3 долю жилого дома литер «Б,н/Б,б2,п/б2,б3» общей площадью 125,2 кв.м. по <адрес> (лист(ы) дела 97).

Турусов Е.С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 33) указал, что на 2/3 земельного участка по <адрес> и расположенных на нем домовладений и хозяйственных построек под литером «Б» претензий не имеет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Что также подтверждается и нотариально удостоверенными отказами Малина Н.В. и Малиной Т.В. от преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с постройками на земельном участке по адресу <адрес>, и о том, что Турусову Е.С. принадлежит и он пользуется жилым домом саманным литер «А», пристройкой саманной литер «а», погребом каменным литер «п/а», сараем литер «С», сараем литер «Г», кухней литер «М». Претензий по сложившемуся порядку пользования земельным участком и строениями они не имеют (лист(ы) дела 107,108).

На жилой дом под литером «Б» не претендует и Литвиненко С.Е., о чем она прямо указала в судебном заседании. Кроме того, ей подан иск к Т.В. Малиной, Н.В. Малину о разделе домовладения в натуре, прекращении общедолевой собственности. В данном иске ставится вопрос о разделе спорного домовладения по <адрес> в натуре и выделении ей лит. «А,а, п/а», выделении Малину Н.В. и Малиной Т.В. лит. «Б, н/Б, б2, б3» (лист 110).

Сторонам в случае удовлетворения данных требований необходимо будет произвести регистрацию права на конкретно указанные литеры, а также зарегистрировать право, уже закрепленное решением ШГС от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, возможно, часть спорных вопросов будет разрешена. Это единственно возможный способ снизить напряженность, имеющую место между сторонами по делу.

В дополненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и истец указывает, что ФИО7, а впоследствии и Турусов Е.С. пользовались домовладением под литером «А», которым как он считает Турусов Е.С. и должен был распорядиться и продать Литвиненко С.Е. как единое целое (лист(ы) дела 134-135).

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку им неверно понимаются нормы законодательства.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд не может считать обоснованной позицию истца, согласно которой по решению от ДД.ММ.ГГГГ судом был произведен раздел 2/3 долей жилого дома литер «Б», поскольку данным решением было признано право собственности за каждой из сторон на 1/3 домовладения №<адрес> (в том числе на лит. «А» и «Б»), а не на конкретные строения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

К тому же истец и его представитель не заявляют требование о признании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям оспоримости. Без данных требований суд не вправе применить последствия оспоримости сделки без признания ее недействительной по данному основанию. Но у сторон были и время, и возможность изменить требования по своему усмотрению, чем они неоднократно и воспользовались. Процессуальное право на изменение иска не нарушено.

Что касается требования об обязании представить доказательства отмены решений, то, во-первых, оно не является исковым по сути, во-вторых, т.к. доказательств отмены решений нет (они в силе), оно неисполнимо вообще. Об этом известно и истцу.

Таким образом, истец не учел, что не только право должно быть зарегистрировано, но и изменения также подлежат регистрации. Одной из причин подачи данного иска явились неправомерные действия самого истца, не исполнившего обязательства по регистрации изменений в праве на недвижимость. Но, как судом разъяснено выше, все разрешимо в рамках действующего законодательства.

Следовательно, Литвиненко С.Е. обоснованно была приобретена 1/3 доля в праве на оба спорные литера. Стороны, давая согласие на совершение сделки, указали лишь сложившийся порядок пользования. Нужно теперь закрепить право на конкретные литеры и помещения по спорному адресу. Окончательным действием для каждой из сторон при этом должно быть получение свидетельства о праве собственности на конкретное имущество. Только тогда раздел в натуре можно считать завершенным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем исковые требования Малина Н.В. не могут быть судом удовлетворены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Малина Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья