Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-236/11
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе
председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУ СДЮСШОР № им. ФИО3 к Сухов А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ГОУ СДЮСШОР № им. ФИО3 обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Сухов А.В. работал в ГОУ СДЮСШОР № водителем автомашины ГАЗ-32213, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. Сухов А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на 1034 км +650 м автодороги «Дон». Водитель Сухов А.В., управляя автомобилем ГАЗ-32213, регистрационный номер №, двигаясь по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, в темное время суток, проезжая часть сухая, отвлекся от управления, в результате чего допустил столкновение с прицепом ГКБ-8350, г/н №, в составе автопоезда КАМАЗ-5320, г/н №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части. Принадлежащему ГОУ СДЮСШОР № им. ФИО3 автомобилю ГАЗ-32213, регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчету № составляет 221932 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с транспортировкой и хранением аварийного транспортного средства. Сумма понесенных расходов состоит из перевозки автомобиля - 2200 рублей, транспортировки - 3000 рублей, хранении - 900 рублей, услуги эвакуатора по <адрес> - 1000 рублей, услуги автостоянки - 900 рублей, хранение автотранспорта - 900 рублей, а всего 9800 рублей. Вина ответчика подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной происшествия явилось нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны Сухов А.В.. Согласно договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. является материально ответственным лицом.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Сухов А.В. в пользу ГОУ СДЮСШОР № им. ФИО3 в возмещение ущерба 221932 рубля; взыскать с Сухов А.В. в пользу ГОУ СДЮСШОР № им. ФИО3 госпошлину в размере 5500 рублей; взыскать с Сухов А.В. в пользу ГОУ СДЮСШОР № им. ФИО3 затраты на проведение оценки транспортного средства в размере 1500 рублей; взыскать с Сухов А.В. в пользу ГОУ СДЮСШОР № им. ФИО3 затраты за транспортировку и хранение аварийного транспортного средства в размере 9800 рублей.
Представитель истца ГОУ СДЮСШОР № им. ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сухов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля завышена.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полнаяматериальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба;
размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что Сухов А.В. работал в ГОУ СДЮСШОР № водителем автомашины ГАЗ-32213, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. Сухов А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на 1034 км +650 м автодороги «Дон». Ответчик, управляя указанным автомобилем, двигаясь по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, в темное время суток, отвлекся от управления в результате чего допустил столкновение с прицепом ГКБ-8350, г/н №, в составе автопоезда КАМАЗ-5320, № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части.
Вина ответчика подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной происшествия явилось нарушение Сухов А.В. п. 1.5, п.1 0.1 Правил дорожного движения. Согласно договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. является материально ответственным лицом.
Принадлежащему ГОУ СДЮСШОР № им. ФИО3 автомобилю ГАЗ-32213, регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчету № составляет 221932 рубля без износа деталей. Физический износ деталей составляет 43 %, поэтому рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 138000 рублей.
Оценивая полученный судом отчет оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Отчет оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами и, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу.
Оценивая правомерность договора о полной материальной ответственности, суд считает, что истцом, работодателем по настоящему иску, не доказана правомерность заключения с работником, ответчиком по делу, договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена такая должность как «водитель».
Одним из оснований для привлечения работникам к полной материальной ответственности предусмотренных ст. 243 ТК РФ, является умышленное причинение им работодателю прямого действительного ущерба.
Умышленное причинение ущерба - это злостное нарушение трудовых обязанностей. Такое нарушение может выражаться как в прямых действиях (сознательное причинение ущерба), так и косвенно (когда работник знал о предстоящем причинении ущерба, но ничего не предпринял для его предотвращения).
При привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию работодатель должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства.
Во-первых, наличие вины в форме умысла в причинении работодателю прямого действительного ущерба. То есть, работник должен совершить такие действия, которые сознательно направлены на причинение прямого действительного ущерба имуществу работодателя.
Во-вторых, должна быть доказана причинная связь между умышленными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба. То есть, ущерб у работодателя должен возникнуть именно в результате умышленных действий работника.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое позволяет разграничить ограниченную и полную материальную ответственности, при применении рассматриваемого основания, является умышленная форма вины работника в совершении неправомерных действий, повлекших возникновение у работодателя прямого действительного ущерба.
При возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, необходимо установить наличие состава правонарушения, в том числе направленность умысла работника на причинение вреда работодателю. При этом вина работника, исполняющего в момент ДТП трудовые обязанности, имеет форму неосторожности. То есть, у участника ДТП в момент его совершения отсутствует умысел на причинение имущественного вреда работодателю, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, и поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности. В данном случае возникшие в результате ДТП правоотношения не регулируется нормами трудового законодательства, а потому не может быть взыскан ущерб с ответчика в пользу истца также и с учетом ограниченной материальной ответственности, предусмотренной ст. 241 ТК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При разрешении настоящего спора необходимо установить вину участников ДТП и определить в результате чьих, именно, действий был причинен ущерб собственнику. Ответчик не отрицал свою вину в совершенном ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, что подтверждается, помимо признания вины ответчиком, протоколом об административном правонарушении, а потому считает возможным удовлетворить иск частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: компенсация материального ущерба с учетом износа деталей в размере 138000 руб., расходы перевозке автомобиля - 2200 рублей, расходы по транспортировке - 3000 рублей, расходы по хранению - 900 рублей, расходы за услуги эвакуатора по <адрес> - 1000 рублей, расходы за услуги автостоянки - 900 рублей, расходы за хранение автотранспорта - 1800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4186 рублей, а всего 153486 рублей.
Истец требует взыскания в свою пользу 221932 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свое требование отчетом об оценке. Однако суд не может согласиться с указанным требованием, так как ущерб должен быть возмещен с учетом износа автомобиля, как и указано в отчете, иначе это может повлечь за собой неосновательное обогащение истца.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
-копией определения об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
-копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства (л.д. 5-6);
-копией отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-32213 регистрационный номер № (л.д. 7-37);
-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 38);
-копиями справок о доходах Сухов А.В. за 2009-2010 г.г. (л.д. 39,40);
-копией трудового договора (л.д. 41-43);
-копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 44-45);
-копией паспорта транспортного средства (л.д. 46-47);
-копией товарного чека (л.д. 48,50);
-копией квитанции-договора (л.д. 49,51).
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ГОУ СДЮСШОР № им. ФИО3 к Сухов А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Сухов А.В. в пользу ГОУ СДЮСШОР № им. ФИО3 компенсацию материального ущерба с учетом износа деталей в размере 138000 рублей, расходы по перевозке автомобиля в размере 2200 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 900 рублей, расходы за услуги эвакуатора по <адрес> в размере 1000 рублей, расходы за услуги автостоянки в размере 900 рублей, расходы по хранению автотранспорта в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4186 рублей, а всего 153486 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: А.И. Моисеенков