дело № 2-4942/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Журбиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеповаловой Е.А. об оспаривании действий должностных лиц УВД по г. Шахты Ростовской области, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Шеповалова Е.А. обратилась в суд по следующим основаниям: 01.06.2010г. по почте ее матерью было получено напоминание об уплате административного штрафа, из которого ей стало известно, что ее привлекли к административной ответственности и подвергли административному наказанию. Мировым судьей судебного участка № 7 г. Шахты Ростовской области 16.04.2010 года было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которого заявитель 15.04.2010 года в 13-30 часов, в магазине <адрес> совершила хищение женских колготок в количестве 3-х штук, на общую сумму 519 руб. Сотрудниками 1 отдела милиции УВД г. Шахты Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО7 были составлены протоколы о задержании, личном досмотре, в ФМС запрошена карточка формы Ш, в которой имелась фотография и личная подпись Шеповаловой Е.А.
Шеповалова Е.А. постоянно проживает и работает в г. Ростове -на - Дону в банке в должности менеджера с 2006г. Никакого отношения к совершенному мелкому хищению в магазине <адрес> не имеет. Ни в протоколе, ни в расписке о вручении постановления, она не расписывалась. Суд вынес постановление лишь на основании признательных показаний гражданки, назвавшейся ее именем, и на основании пояснений свидетелей, подтвердивших, что именно эта гражданка совершала хищение. Предполагает, что административное правонарушение совершила ее сестра, которая назвалась ее именем, что бы избежать административной ответственности, ее сестра ранее неоднократно судима.
Решением Шахтинского городского суда от 23.06.2010 года указанное постановление мирового суди было отменено, производство по данному делу прекращено. Постановляя решение об отмене постановления судом было установлено, что в нарушении положений ст. 27.1,27.3, 27.4 КоАП РФ, сотрудниками ОМ УВД по г. Шахты Ростовской области, никаких действий по установлению личности задержанной, назвавшейся Шеповаловой Е.А. произведено не было.
Шеповалова Е.А. обращалась с заявлением в Прокуратуру Ростовской области, Прокуратуру г. Шахты, в котором просила провести проверку законности действий сотрудников ОМ УВД по г. Шахты Ростовской области в отношении составления протокола об административном правонарушении от 15.04.2010 года. В ответ на заявление Шеповаловой Е.А. по почте было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2010 года, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, было отказано.
Просит суд признать действия сотрудников ОМ УВД г. Шахты Ростовской области по составлению в отношении Шеповаловой Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которого, Шеповалова Е.А., якобы, 15.04.2010 года в 13-30 часов, в магазине «<адрес> совершила хищение женских колготок в количестве 3-х штук, на общую сумму 519 руб. незаконными.
Представитель заявителя по доверенности от 28.08.2010 г. Шеповалова Л.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что трехмесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен, т.к. Шеповаловой Е.А. стало известно о нарушенном праве 01.06.2010 г., она подала жалобу в прокуратуру г. Шахты, ответ из которой был получен 30.06.2010 г. В течение 3-х месяцев Шеповалова Е.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика УВД г. Шахты по доверенности Бахарев С.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях (л.д. 38) просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку Шеповаловой Е.А. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. В апреле-мае 2010 года ей стало известно о нарушенном праве, однако она обратилась в суд с настоящим заявлением с пропуском срока.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1-3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В суде установлено, что 15.05.2010 г. сотрудником 1 отдела милиции УВД г. Шахты Ростовской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Шеповаловой Е.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты от 16.04.2010 г. Шеповалова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере двукратной стоимости похищенного, в сумме 1038 руб.
03.06.2010 г. Шеповалова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №7 г.Шахты с заявлением о выдаче копии постановления и административного материала, которые получила в этот же день.
07.06.2010 г. Шеповалова Е.А. подала заявление прокурору г. Шахты и прокурору Ростовской области с просьбой провести проверку законности действий сотрудников УВД г.Шахты по составлению протокола об административном правонарушении от 15.04.2010 г.
08.06.2010 г. Шеповалова Е.А. подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Шахты от 16.04.2010 г., решением Шахтинского городского суда № 12-53/10 от 23.06.2010 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Шеповаловой Е.А. прекращено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Шеповалова Е.А. узнала о нарушении ее прав и свобод по составлению в ее отношении протокола об административном правонарушении, 03.06.2010 г., а заявление об оспаривании этих действий подано Шеповаловой Е.А. в Шахтинский городской суд только 08.12.2010 г., спустя более 5 месяцев, с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, оснований для признания уважительности пропуска срока обращения в суд не имеется, следовательно в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шеповаловой Е.А. о признании действий сотрудников УВД по г. Шахты Ростовской области по составлению в отношении Шеповаловой Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ от 15.04.2010 г. незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Решение (резолютивная часть) составлено в совещательной комнате.
Судья - (подпись) Федченко В.И.
Копия верна:
Судья - Федченко В.И.
Секретарь - Журбина Н.Н.