№ 2-97/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалагония Б.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Джалагония Б.Б. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, находящийся в пользовании у доверенного лица ФИО3. Виновным в нарушении п. 10.1, Правил дорожного движения РФ был признан ФИО2
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 и ФИО2 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца выплатила ему 32189,95 рублей. Полагая, что страховая выплата не соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба, в соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.
В соответствии с отчетом <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость с учетом износа составляет 95654,18 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 16535,22 рублей.
Таким образом, общий размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил:
95654,18 рублей + 16535,22 рублей = 112189,40 рублей.
Недоплата страхового возмещения составляет:
112189,40 рублей - 32189,95 рублей = 79999, 45 рублей.
Истец полагает, что 79999, 45 рублей подлежат взысканию с ответчика в счет страхового возмещения по страховому случаю. Кроме того истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию затраты по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 293,51 рублей.
На основании изложенного в редакции исковых требований от 28.10.2010г. истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джалагония Б.Б. в возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием 79999,45 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джалагония Б.Б. в возмещение затрат по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джалагония Б.Б. в возмещение затрат на телеграмму-уведомление 293,51 рублей.
Истец Джалагония Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Манохин О.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился исковые требования уточнил следующим образом :
просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джалагония Б.Б. в возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, 77 191 руб. 79 коп.,
в возмещение затрат по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 9300 руб.,
в возмещение затрат на телеграмму-уведомление 293,51 рублей,
расходы на оказание правовой помощи в сумме 10 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины 2767 руб.26 коп.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген-Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, находящийся в пользовании у доверенного лица ФИО3 (лист(ы) дела 172).
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Ответчиком был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (лист(ы) дела 155), согласно которому потерпевшему ФИО3 была начислена сумма ущерба в размере 32 189 руб. 95 коп.
Поскольку, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба он обратился в Независимое автоэкспертное бюро.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, выполненному ФИО16 стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 95 654 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости 16 535 руб. 22 коп. (лист(ы) дела 9-45).
В целях всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.11.2010г. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 133-141) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП, с учетом износа, может составлять 92 881 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный номер <данные изъяты>, может составлять 16 500 руб. 00 коп. разница в стоимости восстановительного ремонта в выводах судебного эксперта и в выводах оценщика ФИО6 обусловлена разной стоимостью нормо-часа работ.
Что касается разницы в полученных результатах размера ущерба, то анализ экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенного в основу позиции ответчика - страховой компании, является поверхностным, не конкретным. Эксперт ФИО7, не раскрывая источники получения информации, приводит итоговые суммы стоимости как работ, так и материалов на неопределенную дату (лист(ы) дела 114-115). Что касается заключения эксперта ФИО8, то данный эксперт отразил источники получения информации и дату, на которую и производится расчет (дата ДТП) - листы 137-140. По указанным причинам суд не может основывать решение на материалах, представленных экспертом ФИО7
Представитель истца изменил исковые требования с учетом заключения эксперта.
У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении. Представленные же ответчиком материалы носят поверхностный характер и не позволяют согласиться с указанной ответчиком суммой ущерба.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае вред причинен источником повышенной опасности.
На основании ст. 1079 ГК РФ
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено п.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения пункта 1 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.
Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ:
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 13 указанного Закона:
1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектахРоссийской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
3. Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст. 1 Закона).
Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
В соответствии со ст.15 Закона:
1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
2. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
3. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
Суд считает, что в соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля потерпевшего при определении размера страховых выплат.
Данная позиция суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года по делу по заявлению ООО «Строймаш» о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года (дело № ГКПИОЗ-126) и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26.02.2004 года № касс О4-18, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Данная позиция не противоречит и Обобщению Судебной практики РОСТОБЛСУДА по спорам, вытекающим из применения законодательства о страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2007 год (П. 5 П/П «В»).
Следовательно, в данном случае процент износа должен быть учтен.
Таким образом, на основании законодательства об ОСАГО иск должен быть удовлетворен за счет страховой компании в пределах страховой суммы - 120000 руб. (п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).
Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью ремонта составила 60691 руб. 79 коп.
Поскольку ООО «Росгосстрах» уже выплатило Джалагония Б.Б. страховую сумму в размере 32189 руб. 95 коп., что указывается самим истцом и никем не оспаривается, то суд полагает необходимым взыскать со страховщика разницу денежной суммы в счет компенсации страхового возмещения в размере 60691 руб. 79 коп. и величину утраты товарной стоимости 16 500 руб., а всего 77 191 руб. 79 коп.
Суд считает размер суммы ущерба доказанным (с учетом износа).
Вина ФИО2 никем не оспорена, ответчик даже выплатил сумму возмещения по своему расчету. Но вина ФИО2 устанавливается и исходя из обстоятельств ДТП. Данное лицо не отрицало, что совершило наезд на стоявший без движения автомобиль. Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО2 не справился с управлением. Размер ущерба суд определяет исходя из указанных экспертом официальных данных о стоимости нормо-часа у официального представителя Фольксваген. Размер ущерба экспертом определен исходя из представленных материалов категорично. Это следует из заключения, составленного ФИО8, а также письма от 17.02.11, направленного <данные изъяты> в ответ на запрос ШГС от 15.02.11. изменение размера ущерба могло бы иметь место при осмотре поврежденного автомобиля, но, т.к. автомобиль восстановлен, то для изменения размера ущерба оснований нет. Иск подлежит удовлетворению.
Что касается судебных расходов, то суд взыскивает стоимость услуг эксперта на основании ст. 96,98 ГПК РФ с учетом того, что измененные исковые требования удовлетворяются в полном объеме.
Что касается оплаты услуг ФИО6, то суд учитывает, что отчет, составленный автоэкспертом ФИО6, также положен в основу решения. Ведь без данного грамотно составленного отчета произвести оценку ущерба и составление отчета эксперта <данные изъяты> было бы невозможно, ведь автомобиль истца восстановлен. Расходы, связанные с составлением отчета ФИО6 и ФИО8, подлежат компенсации в полном объеме.
Подлежат компенсации расходы по извещению ответчика и сумма, выплаченная представителю в связи с ее разумностью, госпошлина - согласно заявленным требованиям.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джалагония Б.Б. в возмещение вреда, причиненного в результате ДПТ, сумму 77 191 руб. 79 коп., в возмещение затрат по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 9300 руб., в возмещение затрат по отправлению телеграммы с уведомлением 293 руб. 51коп., расходы на оказание правовой помощи в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2515 руб. 75 коп.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шахтинский городской суд.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.
СудьяКопия верна
Судья Д.В. Галактионов
Секретарь С.Н. Силантьева