К делу №2-352/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, с участием помощника прокурора г.Шахты Н.Ю.Кулинич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Шахты, предъявленному в интересах Мехтиевой Н.А., к ООО «Водоканал», третьему лицу - ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о признании действий незаконными и об обязании произвести перерасчет оплаты за оказанные услуги водоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Шахты, действующий в интересах Мехтиевой Н.А., в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал», третьему лицу - ООО «Единый расчетно-кассовый центр» по следующим основаниям:
прокуратурой г. Шахты в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», проведена проверка по обращению Н.Н. Мехтиевой, проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу необоснованного отказа ООО «Водоканал» в перерасчете выставленной платы по лицевому счету № за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Проведенной проверкой установлено, что Н.А. Мехтиевой на основании акта контролера ООО «Служба контроля» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета расхода воды в связи с тем, что ранее установленный прибор вышел из строя. Но поскольку прибор учета был установлен на прежнем месте, а не за пределами домовладения на месте врезки в городской водопровод, как того требовали представители ООО «Водоканал», в опломбировке прибора учета было отказано.
Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Водоканал» в части требований об установке прибора учета расходы воды в смотровом колодце за пределами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> были признаны незаконными и данным решением суд обязал ООО «Водоканал» произвести опломбировку прибора учета потребления воды в установленном законом порядке на территории домовладения по вышеуказанному адресу.
В результате незаконных действий ООО «Водоканал», признанных таковыми решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, опломбировка не производилась до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислялась плата за данный вид услуг, исходя из нормы потребления из расчета 3 зарегистрированных жильцов, несмотря на наличие установленного прибора учета.
Обращение Н.А.Мехтиевой в ООО «Водоканал» о проведении перерасчета оплаты за холодное водоснабжение оставлено без удовлетворения.
Прокуратурой г.Шахты в адрес директора ООО «Водоканал» направлена информация о необходимости произвести перерасчет за холодную воду за период незаконного отказа в опломбировке прибора учета. Однако ответчиком мер по перерасчету оплаты Н.А. Мехтиевой предпринято не было.
На основании изложенного прокурор г.Шахты просил суд признать действия ООО «Водоканал» в части начисления платы по лицевому счету № за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормы потребления незаконными; обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет платы Н.А. Мехтиевой за водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний прибора учета, исключив из лицевого счета излишне начисленную сумму.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Н.А. Мехтиева исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет начислений платы за водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из лицевого счета Н.А. Мехтиевой сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании помощник прокурора г.Шахты Н.Ю. Кулинич заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Н.А. Мехтиева в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Водоканал» - И.П. Кайсарова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель 3-го лица - ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие по усмотрению суда (л.д.29-30).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора г. Шахты, предъявленный в интересах Н.А. Мехтиевой, обоснованным и подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Установлено, что ресурсоснабжающей организацией, которой собственник домовладения, расположенного в <адрес>, - Н.А. Мехтиева должна оплачивать за приобретенные объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения является в г.Шахты - ООО «Водоканал».
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Службы контроля» ФИО4 в присутствии абонента Н.А. Мехтиевой составлен акт о том, что установленный по <адрес> водомер СВК-15-3-2 № снимается с эксплуатации в связи с ремонтными работами.
ДД.ММ.ГГГГ Н.А. Мехтиевой на основании акта контролера ООО «Служба контроля» от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета расхода воды, прибор учета был установлен на прежнем месте.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Н.А. Мехтиева обратилась в ООО «Центр коммунальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки и опломбировки водомера в принадлежащем ей домовладении.
Однако, в опломбировке вновь установленного прибора учета ООО «Водоканал» было отказано, в связи с чем, Н.А. Мехтиева обратилась в суд.
Вступившим в законную силу заочным решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было обязано ООО «Водоканал» произвести в домовладении по <адрес> опломбировку прибора учета потребления воды в установленном законом порядке.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Заочное решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в силу ст.61 ГПК РФ в части признания незаконным отказа в опломбировке прибора учета воды в домовладении <адрес> имеет преюдициальное значение для сторон по делу, так как истец и ответчик, как стороны по указанному делу, принимали участие в его рассмотрении.
Указанное решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Водоканал» был составлен акт № об установлении водомера СВК-15 № по <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что опломбировка прибора учета в домовладении <адрес> не производилась ООО «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине незаконного требования ООО «Водоканал» об установке прибора учета за пределами домовладения истицы и не зависело от воли Н.А. Мехтиевой. Незаконность указанного требования ООО «Водоканал» установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В силу ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ расчет платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
В силу п.16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» потребовало от Н.А. Мехтиевой произвести оплату услуг холодного водоснабжения в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг из расчета трех зарегистрированных в указанном домовладении человек, что значительно превышает размер ранее производимой Н.А. Мехтиевой оплаты за холодное водоснабжение по показаниям прибора учета.
Как следует из журнала начислений и поступлений поставщика ООО «Водоканал», представленного ООО «Единый расчетно-кассовый центр», а также представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, Н.А. Мехтиевой по лицевому счету № за услуги холодного водоснабжения в домовладении <адрес> оплачено, исходя из нормативов потребления услуг по водоснабжению, за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.32 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с последующими изменениями и дополнениями) в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Поскольку судом установлено, что на территории домовладения <адрес> сотрудниками ООО «Водоканал» был установлен прибор учета потребления холодной воды в домовладении, расположенном в <адрес> и принадлежащем Н.А. Мехтиева ; опломбировка прибора учета в указанном домовладении не производилась ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не зависящим от истца причинам в связи с незаконными действиями ООО «Водоканал»; Н.А. Мехтиева с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента установки счетчика СВК-15 №, по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивала ООО «Водоканал» за услуги холодного водоснабжения, то суд полагает исковые требования прокурора г. Шахты, предъявленные в интересах Н.А. Мехтиевой, о признании незаконными действий ООО «Водоканал» в части начисления платы по лицевому счету № за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления холодной воды, и об обязании произвести перерасчет оплаты за услуги холодного водоснабжения за указанный период времени обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Шахты, предъявленное в интересах Мехтиевой Н.А. к ООО «Водоканал», третьему лицу - ООО «Единый расчетно-кассовый центр» о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет оплаты за оказанные услуги водоснабжения - удовлетворить.
Признать действия ООО «Водоканал» в части начисления платы по лицевому счету № на имя Мехтиевой Н.А. за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления холодной воды, - незаконными.
Обязать ООО «Водоканал» произвести Мехтиевой Н.А. перерасчет оплаты за оказанные услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям объема потребленной воды согласно данным прибора учета, установленного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из лицевого счета Н.А. Мехтиевой сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 22 февраля 2011 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: О.А.Сухов
Секретарь: Е.Н.Чернова