О возмещении вреда

№ 2-45/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Ю.С. Гармаш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) « Страховой группы (далее - СГ) «УралСиб» к Гарагуля С.П., третье лицо Хута Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Гарагуля С.П., третье лицо Хута Е.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10 октября 2008г. на автодороге М4 «Дон» 935км.+600м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащего Хута Е.В., и автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя Гарагуля С.П..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № регион получил механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 612 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий Хута Е.В. застрахован в филиале ЗАО «Страховая группа-УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств, и в связи с признанием данного события страховым случаем, Филиал выплатил владельцу Хута Е.В. сумму страхового возмещения за повреждение автомобиля в размере 369 612 руб. 39 коп.

Ущерб, причиненный водителем Гарагулей С.П. превысил лимит суммы страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 т. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, аренды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцем транспортного средства в понятии ст. 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Гарагуля С.П.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ ответчик Гарагуля С.П. обязан возместить разницу между страховым возмещением, которое в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил Филиал ЗАО «Страховая группа- УралСиб» (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба ( 249 612 руб. 39 коп.).

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного погашения суммы задолженности, считаем обоснованным начисление суммы штрафных санкций на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, полежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом, следующим образом:

7.7.5:360=0.0215 (% в день)

Период просрочки с 01.05.2009г. по 01.08.2010г.=456 дней

249 612, 39 * 0,0215:100*456= 24 472 сумма процентов

и составляет 24 472 руб.

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с ответчика Гарагуля С.П. сумму основной задолженности в размере 249 612 руб. 39 коп., сумму процентов в размере 24 472 руб. и сумму госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 5 940 руб. 84 коп.

Представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, истец указал в иске адрес для корреспонденции : Ростов-на-Дону, Дачная 4/1. При направлении корреспонденции по данному адресу имел место возврат листы 33,34. В связи с чем почтовая корреспонденция направлялась по месту нахождения истца, указанному на конверте, в котором был отправлен иск (лист 30, 70). По данному адресу истец корреспонденцию получал (был направлен запрос - лист 33 и получен ответ - листы 44-70). О слушанье дела 03.03.11 истец был извещен под расписку, повестку получил юрисконсульт истца ФИО6 с приложением оттиска штампа истца.

Ответчик Гарагуля С.П. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (лист(ы) дела118).

Представитель ответчика Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что согласно выводам из заключения экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> Хута Е.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем моего доверителя. От действий доверителя техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем, принадлежащим Хута Е.В., не зависела. Хотя действия доверителя не соответствовали требованиям п.1.5,8.1,8.5 ПДД РФ, однако они не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку из заключения экспертизы следует, что действия Хута Е.В. находятся в причиной связи с фактом столкновения. Полагает, что если бы Хута Е.В. соблюдал скоростной режим, то дорожно-транспортного столкновения можно было избежать. Согласно постановлению о наложении административного штрафа доверитель признан виновным в данном ДТП, но в гражданском судопроизводстве вина устанавливается заново. И в соответствии с нормами гражданского права для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами. В данном случае ДПТ возникло не по причине действий моего доверителя, а по причине не соответствия действий Хута Е.В Правилам дорожного движения РФ.

Третье лицо Хута Е.В. в судебное заседание не явился, извещен в порядке предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Кроме того, судом направлялось поручение о его допросе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства суд пришел к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств определением Шахтинского городского суда от 25.10.2010г. (лист(ы) дела 120-123) по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о том, как в соответствии с требованиями ПДД РФ должны были действовать водитель а/м <данные изъяты> № Гарагуля С.П. и водитель а/м <данные изъяты> № Хута Е.В. в данной дорожной ситуации; соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ, если не соответствовали, то действия кого из водителей находятся в причинной связи с фактом ДТП; располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 128-131) следует по первому вопросу, что в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> Хута Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Гарагуля С.П. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, согласно которым: « - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); - перед… перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления…При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения(п.8.1); перед поворотом… налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5).

По второму вопросу, в данной дорожной ситуации остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия при движении со скоростью Vа = 90 км/час определяется равным Sо = 76,0 м.. Поскольку в данной дорожной ситуации остановочный путь автомобиля Мазда-3 (Sо = 76,0 м.) меньше, чем расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> в момент его обнаружения (Sа = 100 м.), то по представленным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> Хута Е.В., располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Поскольку в данной дорожной ситуации в момент обнаружения водителем автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, последний двигался, впери него в левом ряду с включенными внешними световыми приборами, то техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> от действий водителя <данные изъяты> Гарагуля С.П. не зависела.

По третьему вопросу: поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Хута Е.В. при обнаружении на своей полосе движения автомобиля <данные изъяты> применил маневр объезд вправо и располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента его обнаружения, и потому его (Хута Е.В.) действия следует считать не соответствующими требованиям п.10.1. (ч.2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения, так как при своевременном торможении данное ДТП исключалось.

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Гарагуля С.П., выполнял маневр левого разворота не с крайнего левого положения (с правой обочины) при выполнении маневра своими действиями вынуждал водителя автомобиля <данные изъяты> принимать меры к снижению скорости и маневрированию, так как частично находился на правой полосе движения, то его (Гарагуля С.П.) действия следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Однако данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Гарагуля С.П. не будут находиться в причинной связи с фактом ДТП, так как автомобиль <данные изъяты> двигался с включенными внешними световыми приборами (со слов обоих водителей), что позволяло обнаружить данный автомобиль, в момент его обнаружения водителем автомобиля <данные изъяты> он уже находился на левой полосе движения впереди него, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, усматривается, что даже при том условии, что действия Гарагуля С.П. не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, они в причинной связи с произошедшем 10.10.2008г. дорожно-транспортным происшествием не состоят, и, следовательно, при таких обстоятельствах вина Гарагуля С.П. отсутствует.

Суд полностью согласен с выводами эксперта. Данные выводы не противоречат материалам дела, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП. дорожные условия, маневр, скорость транспортных средств исследованы полностью. Суд считает необходимым основывать решение на данном заключении.

В данном заключении эксперт исходил из показаний Хута Е.В. о скорости движения <данные изъяты> и расстоянии, на котором он обнаружил препятствие. Исходя из приведенных расчетов Хута Е.В. действительно имел время (и возможность) не только для маневра, но и для полной остановки автомобиля. Довод представителя ответчика о скорости движения <данные изъяты> более 90 км/ч не нашел своего отражения в материалах дела. Но и без установления данного превышения отсутствие оснований для возложения на Гарагуля С.П. ответственности на причиненный вред очевидно.

Что касается доводов представителя ответчика и информации, содержащейся в заключении эксперта, то следует обратить внимание на следующее: если рассматривать условия возложения ответственности по деликтным обязательствам, то к данным условиям относятся: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом) и г) вина правонарушителя ( См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах... С. 56 - 57).

Именно таким образом следует применять приведенную выше ст. 1064 ГК РФ.

Сказанное не противоречит практике применения данной нормы. Для примера см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А81-2619/2009, содержащему вывод :

Отказывая во взыскании материального ущерба, арбитражный суд руководствовался п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и установил, что противоправность действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями и убытками истцов не доказана; осуществляя реконструкцию здания, собственник должен был знать об обустройстве здания старым водоводом и не должен был допускать использования неучтенного водовода.

По мнению суда, по данному делу несоответствие действий ответчика перечисленным нормам ПДД не является основанием для удовлетворения иска в связи с тем, что противоправность действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями и убытками истца не доказана. Наоборот, именно противоправные действия водителя <данные изъяты> Хута Е.В. являются причиной ДТП. Выплаченная сумма не может быть взыскана с ответчика в связи с отсутствием оснований (нет связи между действиями ответчика и убытками истца) и может быть отнесена только к убыткам страховой группы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» к Гарагуля С.П. третье лицо Хута Е.В. о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» к Гарагуля С.П., третье лицо Хута Е.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 5.03.11.